Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 07.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 17.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А46-3404/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (644020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – ФИО2 по доверенности от 12.01.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2010 № 05-20/125849000 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 07.07.2011 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением от 17.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, принятый новый об удовлетворении требований в заявленной части. Предприниматель считает, что арбитражными судами нарушены нормы материального права; выводы судов о содержании комиссионных соглашений не основаны на фактических обстоятельствах дела; суды не исследовали довод о том, что инспекция не затребовала товарные накладные по спорным контрагентам – ООО «Евротрейдинг» и ООО «Сервисмаркет»; инспекцией допущены процессуальные нарушения при проведении экспертизы. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 – 2008 года.

30.12.2010 инспекцией вынесено решение № 05-20/125849000 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением предпринимателю доначислены недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 913 435 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 423 124 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) в размере 423 483 руб., соответствующие указанным налогам пени в общей сумме 1 485 085, 48 руб., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 152 008, 40 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением от 14.03.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-18/00210зг решение инспекции изменено в части - исключен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2007 года в размере 96 182,40 руб.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателю, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предпринимателем не было представлено в материалы дела доказательств: подтверждающих реализацию товаров по договорам комиссии; реальности финансово-хозяйственных операций по сделкам с контрагентами ООО «Евротрейдинг» и ООО «Сервисмаркет», представленные первичные бухгалтерские документы содержат недостоверную информацию.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суд первой и апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Решение инспекции о доначислении недоимки по НДС в размере 942 706 руб. соответствующих ему пеней и штрафа, а также недоимки, пеней и штрафа по ЕСН, НДФЛ мотивировано занижением предпринимателем налоговой базы.

Арбитражными судами установлено, что инспекцией в адрес предпринимателя были направлены требования о предоставлении документов от 13.05.2010, 14.05.2010. Решением инспекции от 18.05.2010 № 05-20/3 был продлен срок предоставления документов до 01.06.2010, поскольку у предпринимателя отсутствовала возможность предоставления документов за 1 полугодие 2007 года - в связи с их нахождением в ИФНС по ЛАО и УНП УВД по Омской области, а за 2008 год - в связи с их частичной утерей.

Суды установили, что в ходе налоговой проверки предприниматель не представил ни первичных бухгалтерских документов, ни доказательств нахождения испрашиваемых документов в налоговом органе либо в правоохранительном органе.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предприниматель вместе с апелляционной жалобой представил в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, а также в материалы дела: договор комиссии от 01.10.2007 № рп/10 с ООО "Евротрейдинг", задания к договору, отчеты комиссионера; договор комиссии от 16.05.2007 № ЗК с ООО "Трансресурс", задания к договору, отчеты комиссионера; договор комиссии от 02.07.2007 № РТ/11 с ООО "Стройград", отчеты комиссионера.

Согласно условиям указанных договоров комиссии, предприниматель взял на себя обязательства совершить от своего имени, но за счет комитента ряд сделок, определяемых заданиями комитента. Размер комиссионного вознаграждения в них не определен, так согласно пункту 4.1 договоров стороны предусмотрели, что размер комиссионного вознаграждения определяется при подписании сторонами акта оказанных услуг либо в отчетах комиссионера.

Судами установлено, что из приобщенных предпринимателем заданий к договору № рп/10 с ООО "Евротрейдинг", комиссионное вознаграждение зависит от суммы фактически произведенных услуг и утверждается сторонами в отчете комиссионера. Аналогичное содержится и в приложениях № 3, 4 к договору от 16.05.2007 № 3К с ООО "Трансресурс».

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что предпринимателем не представлено по договору с ООО "Стройград" - заданий комитента; в отношении всех договоров комиссии - документов, подтверждающих выплату комиссионного вознаграждения. Не представлено доказательств того, что предприниматель учитывал комиссионные вознаграждения в составе налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН.

На основании представленных доказательств суды правомерно сделали вывод о том, что предприниматель вел учет хозяйственных операций не в полном объеме, а лишь в объеме, касающимся получения налоговой выгоды.

Согласно представленным предпринимателем доказательств, по договору комиссии от 02.07.2007 № РТ/11, согласно отчета комиссионера за август 2007 года в рамках исполнения поручения комитента предприниматель получил 1 164 653 руб. Указанные денежные средства были перечислены третьими лицами (ООО "Антарес", ООО "СтройСервисКапитал"). Исполнив поручения, комиссионер передал денежные средства комитенту в размере 1 164 653 руб. Согласно отчету комиссионера за сентябрь 2007 года в рамках исполнения поручения комитента предприниматель получил 923 308 руб., в свою очередь передал комитенту 923 308 руб. Согласно отчету комиссионера за июль 2007 года в рамках исполнения поручения комитента предприниматель получил 297 682 руб., в свою очередь передал комитенту 297 682 руб.

Арбитражными судами установлено, что вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие разумной деловой цели и экономической обоснованности договора комиссии, отсутствие направленности на получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражными судами сделан вывод об отсутствии реальных отношений по представленным предпринимателем договорам комиссии.

Отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений по договорам комиссии подтверждается протоколом допроса ФИО3, являющегося в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Евротрейдинг" с момента регистрации 20.06.2007. ФИО3 указал, что оплата от покупателей поступала только на расчетные счета (в безналичной форме). Данное показание противоречит представленным предпринимателем отчетам комиссионера, согласно которым расчет по договору комиссии производился наличными денежными средствами. На вопрос о том, знаком ли он с предпринимателем ФИО1, свидетель ответить затруднился.

Согласно выводам, изложенным в экспертном почерковедческом исследовании, подписи от имени ФИО3, изображение которых имеется в копиях счетов-фактур и копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды на основании представленной совокупности доказательств, правомерно сделаны выводы, что представленные заявителем договоры комиссии и отчеты комиссионера не подтверждают реальное наличие хозяйственных взаимоотношений по договору комиссии.

Решение инспекции в части доначисления НДС в размере 1 970 729 руб., ЕСН и НДФЛ за 2008 год мотивировано неправомерным применением вычетов по счетам-фактурам контрагентов – ООО «Евротрейдинг» и ООО «Сервисмаркет» и включением в расходы затрат по оплате стоимости товаров (работ, услуг) вышеуказанным контрагентам.

Арбитражными судами установлено, что предприниматель в подтверждение реальности получения, перемещения товаров от контрагента ООО "Евротрейдинг" не представил в материалы дела какие-либо первичные документы (товарно-транспортные накладные).

Предпринимателем не представлены доказательства постановки на учет товаров.

В подтверждение факта оплаты товара контрагенту - ООО "Евротрейдинг" предприниматель представил копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, получателем денежных средств, в которых от лица главного бухгалтера и кассира указан ФИО3 Проведенными ЭКЦ УВД по Омской области почерковедческими исследованиями установлено, что подписи от имени ФИО3, изображение которых имеется в копиях счетов-фактур и копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили отсутствие реальных расходов у предпринимателя на оплату товаров по счетам-фактурам ООО "Евротрейдинг".

В ходе налоговой проверки инспекция направила поручение об истребовании документов (информации) у контрагента ООО "Сервисмаркет" по вопросу взаимоотношений с предпринимателем. Данное требование контрагентом не исполнено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем ООО "Сервисмаркет" с момента регистрации (26.06.2007) являлся ФИО4.

Согласно протоколу допроса ФИО4 пояснил, что в период с 26.06.2007 по 31.12.2008 являлся учредителем и руководителем ООО "Сервисмаркет" (ИНН/КПП <***>/550401001) только формально. Фактически руководителем данной организации он не являлся. В 2007 году ФИО4 познакомился с человеком по имени Дима (фамилию точно назвать не смог). Летом 2007 года Дима обратился к нему с просьбой за определенную сумму вознаграждения зарегистрировать организацию и открыть расчетные счета этой организации. Все учредительные документы были подготовлены Димой. ФИО4 только поставил на них свои подписи в присутствии нотариуса. Расчетные счета открывались в нескольких банках. Для открытия расчетных счетов ФИО4 возили в банки. Финансовые документы (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения) или иные документы им не подписывались. Оттиски печатей были изготовлены Димой и находились у него.

В ходе допроса ФИО4 пояснил, что с предпринимателем ФИО1 не знаком и никогда не встречался, а также финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним не осуществлял.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что допрошенный в ходе налоговой проверки предприниматель ФИО1 пояснил, что о существовании вышеуказанных контрагентов узнал от знакомых предпринимателей. Все сделки заключались через представителей (фамилии назвать не может), полномочия физических лиц на заключение сделки и документы, удостоверяющие личность, им не проверялись.

Арбитражными судами сделан обоснованный вывод о доказанности инспекцией отсутствия реальных операций по приобретению предпринимателем ФИО1 товаров у вышеуказанных контрагентов.

На основании норм статей 252, 171, 172 НК РФ арбитражными судами признано правомерным доначисление инспекцией недоимки, пени, штрафа по НДС, ЕСН, НДФЛ.

Довод кассационной жалобы относительно недопустимости принятия экспертного заключения в качестве доказательства судом кассационной инстанции не принимается, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с требованиями налогового законодательства, в соответствии со статьей 95 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 07.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3404/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

председательствующего О.Г. Роженас

судей С.А. Мартынова

Г.В. Чапаева