Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием при ведении протокола видеоконференц-связи помощником судьи Бачуриным Е.Д.кассационную жалобу Падалко Андрея Николаевича на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда
Омкой области (судья Губина М.А.) и постановление от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Зюков В.А.)
по делу № А46-3411/2017 о несостоятельности (банкротстве) Дружинина Виталия Фёдоровича (СНИЛС 058-178-791 07), принятые по заявлению Падалко
Андрея Николаевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омкой области в заседании участвовал ФИО2

Суд установил:

Дидковский Станислав Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением
о признании Дружинина В.Ф. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2017 производство по делу прекращено в связи
с утверждением мирового соглашения между заявителем и ФИО3

Определением суда от 26.08.2021 в порядке процессуального правопреемства
в правоотношении, установленном определением суда от 05.07.2017, произведена
замена кредитора ФИО4 на ФИО2, а также замена должника
ФИО3 на ФИО5 в пределах стоимости перешедшего
к ней наследственного имущества.

Впоследствии ФИО2 обратила в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого определением суда от 05.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омкой области от 07.02.2022,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, заявление ФИО2 удовлетворено частично. Определено выдать ФИО2 исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утверждённого определением суда от 05.07.2017, следующего содержания: «Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 3 403 700 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти должника)».
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 07.02.2022
и постановление апелляционного суда от 11.05.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на ошибочное указание судами на то,
что стоимость имущества наследственного имущества, оставшегося после смерти должника составляет 2 826 920,75 руб., поскольку указанное стоимость является кадастровой, а не рыночной. Кассатор полагает, то судами при рассмотрении обособленного спора подлежала установлению именно рыночная стоимость,
которая подлежит доказыванию ФИО5, как наследником, а не ФИО2, как кредитором.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления
их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном (АПК РФ) и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3
статьи 319 АПК РФ).

Нормами АПК РФ установлена возможность заключения сторонами мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой
(часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140 АПК РФ). Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, по результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение (части 2, 5, 7 статьи 141 Кодекса). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (часть 8 статьи 141 АПК РФ). Мировое соглашение исполняется лицами,
его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены
этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело
о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон
в арбитражном процессе», исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ и, согласно которому неисполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица,
на которое распространяется действие мирового соглашения, утверждённого этим судом
в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет
со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после
дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника,
если исполнение не может быть произведено без личного участия должника
либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один
и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике
по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), под долгами наследодателя,
по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя
к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 9, стоимость перешедшего
к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства
вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Руководствуясь указанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что ФИО5, как наследник, отвечает
по долгам умершего ФИО3 в пределах стоимости перешедшего
к ней имущества, и установив размер задолженности на принудительное взыскание которой может быть выдан исполнительный лист (статья 321 АПК РФ), пришли
к правильному выводу о наличии оснований для его выдачи на сумму 3 403 700 руб.
с ограничением размера ответственности наследника в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти должника.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, касаются не порядка выдачи исполнительного листа, регулируемого разделом VII АПК РФ, а вопроса определения размера ответственности наследника по долгам наследодателя, подлежащего разрешению в рамках исполнительного производства по обращению взыскания
на наследственное имущество, его реализации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для отмены определения суда от 07.02.2022 и постановления апелляционного суда от 11.05.2022 по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО2

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Омкой области и постановление
от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. ФИО6

Судьи О.В. Ишутина

Н.А. Шарова