Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Б - Графф Электро» на постановление от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-3412/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Б - Графф Электро» (644042, <...>, фактический адрес: 644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Б - Графф Электро» - ФИО1 по доверенности от 02.12.2010 (на три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 по доверенности от 15.04.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Б-Графф Электро» (далее - ЗАО «Б-Графф Электро», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 23.12.2010 № 16-09/035758 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением от 26.07.2011 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части удовлетворенных требований отменено и в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, оставив в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Б-Графф Электро» по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2010 № 16-09/80 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 23.12.2010 № 16-09/035758 ДСП, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа. Этим же решением Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие данным налогам суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 15.03.2011 № 16-17/03589 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ЗАО «Б-Графф Электро», считая решение Инспекции частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налога на прибыль за 2007 год, стоимости субподрядных работ в размере 7 181 888 руб., выполненных ООО «ТехноСтрой»; необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в ноябре 2007 года - 1 003 970 руб., в декабре 2007 года - 288 770 руб., поскольку, по мнению Инспекции, реальные сделки с ООО «ТехноСтрой» по осуществлению электромонтажных работ отсутствовали.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о реальности осуществления электромонтажных работ ООО «ТехноСтрой».

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган доказал факт отсутствия реального выполнения ООО «ТехноСтрой» электромонтажных работ на объектах: пристройка к кинотеатру «Кристалл», пивоваренный завод компании ОАО «САН ИнБев» (г.Ангарск Иркутской области), Омский филиал ОАО «САН ИнБев».

Кассационная инстанция, поддерживая вывод арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких - либо иных условий, необходимых для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что заявитель в 2007 году выполнял обязательства подрядчика, предметом которых было оказание электромонтажных работ, на следующих объектах:

пристройке к кинотеатру «Кристалл», <...>, на основании договора № 07-07 б/д, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Музыка и кино» (далее - ООО «Музыка и кино»);

пивоваренном заводе компании ОАО «Сан ИнБЕВ», расположенном по адресу: <...> на основании договора от 10.09.2007 № 100907/01, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Кронес» (далее - ООО «Кронес»);

складе линии розлива ОАО «САН ИнБЕВ», расположенном по адресу: <...>, на основании договора от 01.03.2007 № 08-07, заключенного с открытым акционерным обществом «Омское Монтажное Управление Специализированное-1» (далее - ОАО «ОМУС-1»).

При этом в качестве субподрядной организации на указанных объектах заявителем было привлечено ООО «ТехноСтрой» по договору от 01.10.2007 № 35-2007 (пивоваренный завод компании ОАО «Сан ИнБЕВ»), по договорам от 30.10.2007 № 39-2007, от 26.11.2007 № 42-2007 (склад линии розлива ОАО «САН ИнБЕВ»), по договору от 30.10.2007 № 41-2007 (пристройка к кинотеатру «Кристалл»).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор подряда б/д № 07-07, договор от 30.10.2007 № 41-2007, акт от 25.10.2007 № 8 о приемке выполненных работ (подписанный Обществом и ООО «Музыка и кино»), акт приемки-сдачи работ формы КС-2 от 31.12.2007 № 1 (подписанный Обществом и ООО «ТехноСтрой»), справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2007 № 1, счет-фактуру от 31.12.2007 № 193, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО «Б-Графф Электро» сданы заказчику (ООО «Музыка и кино») работы (монтаж внутреннего и силового оборудования) 25.10.2007, то есть до заключения им 30.10.2007 договора подряда с ООО «ТехноСтрой».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на основании договора подряда от 10.09.2007 № 100907/01 Общество обязалось по поручению заказчика ООО «Кронес» выполнить работы по монтажу и участию в пуске-наладке электротехнических систем и систем автоматики на территории пивоваренного завода ОАО «Сан ИнБев», расположенного по адресу: <...> который находится в собственности заказчика.

Исследовав представленные в материалы дела договор от 10.09.2007 № 100907/01, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2007 № 233-07, суд установил, что работы были выполнены в период с 19.09.2007 по 20.10.2007 в общем объеме – 8 484 часов. В свою очередь Общество, выступая в качестве генподрядчика, заключило договор субподряда от 01.10.2007 № 35-2007 с ООО «ТехноСтрой» и в качестве подтверждения понесенных расходов представило договор подряда от 01.10.2007 № 35-2007, счета-фактуры от 29.11.2007 № 123, от 13.11.2007 № 101, акты выполненных работ от 13.11.2007 № 1, от 29.11.2007 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2007 № 1, от 29.11.2007 № 1, исходя из которых следует, что ООО «ТехноСтрой» выполнило электромонтажные работы на том же объекте на сумму 4 238 082,80 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения ЗАО «Б-Графф Электро» и сдачи заказчикам (ООО «Музыка и кино» и ООО «Кронес») электромонтажных работ ранее, чем данные работы были выполнены и сданы заявителю субподрядчиком (ООО «ТехноСтрой»), свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ ООО «ТехноСтрой».

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным, поскольку из условий договоров от 01.10.2007 № 35-2007 (пивоваренный завод компании ОАО «САН ИнБев»), от 30.10.2007 № 41-2007 (пристройка к кинотеатру «Кристалл») не следует, что условия указанных договоров применяются к отношениям, возникшим между Обществом и ООО «ТехноСтрой» ранее.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела приказов о направлении работников в командировку, командировочных удостоверений, табелей рабочего времени установлено, что сотрудники Общества в количестве 52 человек выполняли работы на территории пивоваренного завода компании ОАО «САН ИнБев» в г.Ангарске Иркутской области в период с 15.09.2007 по 01.11.2007, что соответствует периоду, указанному в акте о приемке выполненных работ 31.10.2007 № 233-07, подписанному Обществом и ООО «Кронес».

Исходя из изложенного, учитывая свидетельские показания командированных на объект работников, апелляционный суд пришел к правильному выводу о выполнении электромонтажных работ силами самого Общества.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии выполнения работ ООО «ТехноСтрой» по монтажу освещения и наружных электрических сетей на складе розлива ЛР-11 на территории Омского филиала ОАО «САН ИнБев» основан на наличии строгого пропускного режима на данном объекте в период выполнения работ на основании договоров от 30.10.2007 № 39-2007, от 26.11.2007 № 42-2007.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письмо Омского филиала ОАО «САН ИнБев», журнал регистрации вводного инструктажа за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, принимая во внимание свидетельские показания специалистов охраны труда, промышленной безопасности и экологии Омского филиала ОАО «САН ИнБев» ФИО3 и ФИО4, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что работники ООО «ТехноСтрой» на территорию Омского филиала ОАО «САН ИнБев» не проходили и спорные работы ими не выполнялись.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств реальности осуществления ООО «ТехноСтрой» электромонтажных работ на спорных объектах и обоснованном исключении Инспекцией из состава расходов и налоговых вычетов стоимости электромонтажных работ.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод апелляционного суда об отсутствии реальности осуществления ООО «ТехноСтрой» электромонтажных работ на спорных объектах, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу № А46-3412/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи Е.В. Поликарпов

Г.В. Чапаева