Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8861/2017) акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу № А46-3417/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления от 02.03.2017 № 25-081/16 юл,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 36-09/2096 от 25.10.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО3 (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности № 212/1 от 31.12.2016 сроком действия по 30.12.2017),

установил:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – заявитель, Общество, АО «ТГК № 11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) от 02.03.2017 № 25-081/16юл о назначении административного наказная, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу № А46-3417/2017 в удовлетворении требования АО «ТГК № 11» отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрев процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ТГК № 11» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Общество осуществляет не строительство или реконструкцию объекта капитального строительства «Установка новой турбины T-120 вместо ПТ-50-130 ст. № 10 на Омской ТЭЦ-3», а его техническое перевооружение.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Сибирское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ТГК № 11» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 05.09.2016 по 22.09.2016 Сибирским управлением Ростехнадзора проводилось административное расследование (определение № 25-037/16) по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Технического заказчика (застройщика) – АО «ТГК № 11» на основании поступившего обращения № 5-08/183ж от 01.09.2016 при реконструкции объекта капитального строительства: «Установка новой турбины T-120 вместо ПТ-50-130 ст. № 10 на Омской ТЭЦ-3», расположенного адресу: <...> (основание – положительное заключение государственной экспертизы от 15.08.2016 № 444-14/ОГЭ-4139/02).

В ходе административного расследования Сибирским управлением Ростехнадзора было установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительства, а именно: строительно-монтажные работы на объекте проводятся без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

05.12.2016 главный государственный инспектор отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО ФИО3 составил в отношении АО «ТГК № 11» протокол № 25-081/16юл об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя, должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора 02.03.2017 вынесено постановление № 25-081/16юл о назначении административного наказания, в соответствии с которым АО «ТГК № 11» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Полагая, что указанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

05.06.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из содержания вышеприведенной нормы следует вывод, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки было установлено, что ведется строительство объекта капитального строительства «Установка новой турбины T-120 вместо ПТ-50-130 ст. № 10 на Омской ТЭЦ-3» в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприятие, имея возможность не начинать строительно-монтажные работы до получения в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение норм действующего законодательства вел строительные работы на объекте капитального строительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно осуществления заявителем не строительства или реконструкции объекта капитального строительства «Установка новой турбины T-120 вместо ПТ-50-130 ст. № 10 на Омской ТЭЦ-3», а его техническое перевооружение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонил.

Так, в ходе проведения административного расследования обществом представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 444-14/ОГЭ-4139/02 от 15.08.2014, в котором указано, что вид строительства - реконструкция (страница 7), уровень ответственности сооружения, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - повышенный (страница 21). Основные проектные решения включают реконструкцию части машинного зала для установки турбоагрегата (устройство нового фундамента под новую паровую турбину и турбогенератор и площадок обслуживания в двух уровнях, удлинение ж.д. эстакады, заглубление подвала для установки конденсатных насосов, расширение проёмов ворот главного корпуса), строительство внешних электросооружений ст. № 10 (блочный трансформатор 110/10 кВ, ТСН, маслосборник, эстакады, портал ПО кВ, интеграцию оборудования в тепловую схему и электрические системы ТЭЦ-3).

Согласно дефиниции, приведённой в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пояснениям заявителя, в результате проведённых работ характеристики объекта изменены не были.

Однако проект предполагал, в том числе, устройство нового фундамента, удлинение ж.д. эстакады, расширение проёмов ворот главного корпуса и др.

Следовательно, рассматриваемый объект, согласно положительному заключению государственной экспертизы проектной документации, имеет признаки строительства – реконструкции, он подлежит федеральному государственному строительному.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Административным органом с учетом пункта 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 250 000 руб., в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное наказание несправедливым.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности вынесенного административным органом постановления в отношении заявителя является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу № А46-3417/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер