Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФИО1 машинно-технологическая станция» (ответчика) на решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-3458/2018 по исковому заявлению администрации Павлоградского муниципального района Омской области (646760, Омская обл., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «ФИО1 машинно-технологическая станция» (646760, Омская обл., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате.

В заседании принял участие представитель администрации Павлоградского муниципального района Омской области (истца) – ФИО2 по доверенности от 27.08.2018 № 73.

Суд установил:

администрация Павлоградского муниципального района Омской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФИО1 машинно-технологическая станция» (далее – общество) о взыскании 168 304 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 12.01.2018, в том числе:

- в сумме 14 535 руб. по договору аренды земельного участка (или его части) от 24.04.2011 № АЗ-21-027/2011 (далее – договор аренды № АЗ-21-027/2011);

- в сумме 67 500 руб. 33 коп. по договору аренды земельного участка (или его части) от 24.04.2011 № АЗ-21-029/2011 (далее – договор аренды № АЗ-21-029/2011);

- в сумме 28 749 руб. 99 коп. по договору аренды земельного участка (или его части) от 24.04.2011 № АЗ-21-030/2011 (далее – договор аренды № АЗ-21-030/2011);

- в сумме 28 760 руб. 90 коп. по договору аренды земельного участка (или его части) от 24.04.2011 № АЗ-21-031/2011 (далее – договор аренды № АЗ-21-031/2011);

- в сумме 28 760 руб. 90 коп. по договору аренды земельного участка (или его части) от 24.04.2011 № АЗ-21-032/2011 (далее – договор аренды № АЗ-21-032/2011).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Положение о порядке исчисления и уплаты в районный бюджет арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Павлоградского муниципального района Омской области, утвержденное решением Совета Павлоградского муниципального района Омской области от 28.07.2017 № 155 (далее – Положение № 155), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания с общества задолженности по указанным договорам аренды в сумме 55 145 руб. 95 коп.

Решением от 27.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суд, с общества в пользу администрации взыскан долг по арендной плате в общей сумме 113 158 руб. 88 коп., кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 395 руб., в остальной части требований администрации принят отказ от иска, производство в части данных требований прекращено.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске либо дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Положение № 155 определяет иной порядок (методику) расчета арендной платы за землю и не может повлечь автоматический пересмотр расчета арендных платежей, также оно не распространяется на ранее заключенные договора аренды земельных участков; администрация при расчете размера задолженности ответчика по арендной плате должна была руководствоваться условиями договора аренды; судами не учтено, что измененный истцом расчет арендной платы ответчиком не подписан; при заключении договоров аренды и подписании к ним дополнительных соглашений стороны согласовали и установили фиксированную арендную плату на весь период действия договоров.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения принятые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является арендатором земельных участков, находящихся в собственности Павлоградского муниципального района Омской области:

- по договору аренды № АЗ-21-027/2011 – земельного участка с кадастровым номером 55:21:140503:28, местоположением: Омская область, Павлоградский район, Хорошковское сельское поселение, находящегося в северной части кадастрового квартала, общей площадью 223 000 м?;

- по договору аренды № АЗ-21-029/2011 – земельного участка с кадастровым номером 55:21:150604:27, местоположением: Омская область, Павлоградский район, Логиновское сельское поселение, находящегося в юго-западной части кадастрового квартала, общей площадью 1 080 000 м?;

- по договору аренды № АЗ-21-030/2011 – земельного участка с кадастровым номером 55:21:15 06 04:39, местоположением: Омская область, Павлоградский район, Логиновское сельское поселение, находящегося в восточной части кадастрового квартала, общей площадью 460 000 м?;

- по договору аренды № АЗ-21-031/2011 – земельного участка с кадастровым номером 55:21:180503:21, местоположением: Омская область, Павлоградский район, Тихвинское сельское поселение, находящегося в восточной части кадастрового квартала, общей площадью 460 000 м?;

- по договору аренды № АЗ-21-032/2011 – земельного участка с кадастровым номером 55:21:180503:20, местоположением: Омская область, Павлоградский район, Тихвинское сельское поселение, находящегося в восточной части кадастрового квартала, общей площадью 460 000 м?.

По условиям пункта 4.1.2 договоров аренды арендодатель имеет право пересматривать не чаще одного раза в год величину арендной платы за землю с учетом изменения ее размеров в соответствии с нормативными документами. Перерасчет и изменение суммы арендной платы оформляется в связи с изменением площади земельного участка или вида деятельности арендатора и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договоров аренды арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально равными долями: до 10 февраля, 10 мая, 10 августа и 10 ноября текущего года на счета органов федерального казначейства.

Расчет арендной платы производится в соответствии с федеральными и областными законами, решениями муниципального района, изменяющими величину арендной платы (пункт 5.4 договоров аренды).

Пунктом 5.5 договоров аренды предусмотрено, что размер арендной платы считается измененным с начала следующего месяца после принятия новых ставок земельного налога в соответствии с нормативными актами или сроком утверждения новых размеров арендной платы за землю.

В приложении № 2 к договорам аренды сторонами определено, что арендная плата рассчитывается по формуле: АП = Пу * Кс * Сап * Кфи * Кт, где: Ап – общая сумма арендной платы за год; Пу – общая площадь участка; Кс – кадастровая стоимость, руб./м?; Кт – коэффициент торгов; Кфи – коэффициент функционального использования; Сап – ставка арендной платы, процент.

На основании постановления администрации от 15.12.2015 № 576-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Павлоградского муниципального района Омской области, предоставленные в аренду без торгов» и в соответствии с пунктами 5.3, 5.4, 5.5 договоров аренды земельного участка между сторонами заключены соглашения от 27.04.2016 к договорам аренды.

В приложении к соглашениям указано, что за период с 01.08.2016 по 25.04.2060 арендная плата рассчитывается по формуле: АП = Пу * Кс * Сап * Ки, где: Ап – общая сумма арендной платы за год; Пу – общая площадь участка; Кс – кадастровая стоимость, руб./м?; Ки – коэффициент инфляции; Сап – ставка арендной платы, процент.

Между тем с 01.08.2017 при расчете арендной платы учитывается Положение № 155 (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 Положения № 155 предписано, что размер арендной платы рассчитывается в соответствии с разделом 2 настоящего Положения, расчет арендной платы является обязательным приложением к договору аренды земельного участка.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения № 155 размер арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле: Ап=Пу*Упа, где Ап – общая сумма арендной платы за год; Пу – общая площадь участка; Упа – удельный показатель арендной платы за 1 м?. Удельный показатель арендной платы за 1 м? устанавливается в размере 0,15.

Ссылаясь на Положение № 155, администрация письмом от 31.07.2017 уведомила общество об изменении размера арендной платы по договорам аренды с 01.08.2017, приложив соглашения от 31.07.2017 к договорам аренды с расчетом арендной платы в порядке, определенном в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения № 155.

Однако общество в письме, поступившем в администрацию 09.08.2017 (входящий № 1531), отказалось от подписания соглашений, указывая, что при заключении договоров аренды был установлен расчетный метод на основании кадастровой стоимости земельных участков, следовательно, при расчете арендной платы по договорам необходимо учитывать не рыночную стоимость арендной платы, а кадастровую стоимость.

Полагая, что на стороне общества за период с 01.08.2017 по 12.01.2018 образовался долг по арендной плате, так как арендная плата подлежала исчислению в соответствии с Положением № 155, истец письмом от 27.10.2017 № 01-24/960, адресованным ответчику, потребовал его погашения.

Неисполнение обществом требований администрации послужило основанием для предъявления последней в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку арендная плата является регулируемой, то ответчик обязан уплатить арендную плату, рассчитанную истцом на основании Положения № 155, которое никем не оспорено и не признано недействительным, с учетом фактических оплат.

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. Дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поэтому изменение методики определения регулируемой арендной платы нормативным актом уполномоченного органа Павлоградским муниципальным районом Омской области подлежит применению к спорным договорам аренды с момента вступления в силу этого акта и не требует заключения сторонами дополнительного соглашения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поскольку размер арендной платы за земельный участок относится к регулируемым ценам, суды обоснованно сочли, что с 01.08.2017 арендная плата правомерно рассчитана администрацией в соответствии с Положением № 155.

Расчет истца судами проверен, признан правильным, соответствующим упомянутому нормативному акту.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены на законных основаниях.

Что касается утверждения заявителя о том, что Положение № 155 нарушает Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – постановление № 582), то оно не принимается во внимание.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод, верно отметил, что ответчик не указал, какие конкретно принципы, по его мнению, нарушены при принятии муниципальным органом Положения № 155 и в чем это конкретно выразилось, перечислив лишь все принципы, о которых идет речь в названном постановлении № 582.

Вместе с тем Положение № 155 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным или недействующим не признано.

К тому же полагая, что при издании Положения № 155 нарушены предусмотренные постановлением № 582 принципы, заявитель не представил в суд первой инстанции расчет арендной платы, подтвержденный соответствующими доказательствами, который, как он считает, соответствовал бы этим принципам.

Таким образом, доводы заявителя, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3458/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров