Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8934/2016 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 по делу № А46-3517/2016 (судья Солодкевич И.М)

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий по осуществлению закупки № 0152100001315000014 у единственного поставщика - федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации незаконными, признании контракта № 06-02/16 от 28.12.2015 недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 12/72 от 08.06.2015 сроком действия по 01.07.2018 (паспорт);

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности № 01-05/24-Д от 10.05.2016 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение), ФИО3 по доверенности № 01-05/7-Д от 14.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение); 2) ФИО4 по доверенности № 19 от 12.08.2016 сроком действия один год (паспорт).

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» (далее - истец, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - ответчик, Управление Роскомнадзора по Омской области) о признании действий по осуществлению закупки № 0152100001315000014 у единственного поставщика - федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУП «Охрана» МВД России) незаконными, контракта № 06-02/16 от 28.12.2015 недействительным.

Определением суда от 11.04.2016 по требованию о признании контракта № 06-02/16 от 28.12.2015 недействительным ФГУП «Охрана» МВД России привлечено соответчиком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 по делу № А46-3517/2016 требования ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с Управления Роскомнадзора по Омской области и с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия Управления Роскомнадзора по Омской области по осуществлению закупки № 0152100001315000014 у единственного поставщика и контракт № 06-02/16 от 28.12.2015 противоречат нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в связи с чем они подлежат признанию незаконными, и в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не может быть признано единственным поставщиком данной услуги (государственная охрана) в связи с недоказанностью исключительности его полномочий.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП «Охрана» МВД России письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Роскомнадзора по Омской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФГУП «Охрана» МВД России просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Омской области 23.12.2015 у ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» и ФГУП «Охрана» МВД России были собраны сведения о стоимости услуги по охране ими объектов Управления Роскомнадзора по Омской области, согласно которым цена услуги у ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» составляет в 118 000 руб. в месяц, у ФГУП «Охрана» МВД России за этот же период времени - 108 332 руб. 78 коп.

24.12.2015 Управление Роскомнадзора по Омской области на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) разместило извещение об осуществлении закупки указанной услуги у единственного поставщика.

Единственным поставщиком в данной закупке выступило ФГУП «Охрана» МВД России.

28.12.2015 между Управлением Роскомнадзора по Омской области (Заказчик) и ФГУП «Охрана» МВД России (Исполнитель), со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен государственный контракт № 06-02/16 на охрану объектов военизированными подразделениями, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под военизированную охрану объекты (офисное помещение, расположенное по адресу: <...>). Срок контракта с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Цена контракта согласована в пункте 5.1.1. и составляет 1 208 780 руб. 28 коп.

На официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контракт № 06-02/16 от 28.12.2015 был опубликован в день его заключения.

ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», полагая, что действия Управления Роскомнадзора по Омской области по осуществлению закупки № 0152100001315000014 у единственного поставщика незаконны, контракт № 06-02/16 от 28.12.2015 - недействителен, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

07.06.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением Роскомнадзора по Омской области в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление № 587) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (статья 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране»).

Установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Поскольку Управление Роскомнадзора по Омской области является территориальным органом Роскомнадзора, федерального органа исполнительной власти, здание, в котором расположен данный орган, относится к объектам, подлежащим государственной охране.

Государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Согласно уставу ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, согласно которому ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. Роскомнадзор и его управления не только находятся в сфере ведения Минкомсвязи России, но и включены в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли «"Связь», охраняемых ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».

Согласно пункту 2.2.1 устава основным видом деятельности ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является защита охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области связи, информатизации и массовых коммуникаций, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах и т.д.

Исходя из данного положения Устава, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является государственной ведомственной охраной Минкомсвязи России и в рамках действующего законодательства Российской Федерации и с учетом положений учредительных документов предприятия, осуществляет, в том числе, государственную охрану объектов, находящихся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему ФОИВ, подлежащих обязательной государственной охране в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 587, а также иных объектов, в соответствии с заключенными договорами.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», данное предприятие вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране при одновременном соблюдении двух условий: если объект подлежит государственной охране, а также, если объект находится в сфере ведения Минкомсвязи России (пункт 2 Положения о ведомственной охране Минкомсвязи России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775).

В силу статьи 26 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» право на осуществление защиты объектов Управления Роскомнадзора по Омской области имеет и ФГУП «Охрана» МВД России.

Таким образом, и ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», и ФГУП «Охрана» МВД России подведомственные различным органам исполнительной власти обладают полномочиями, приданными им нормативными правовыми актами, по охране объектов, в частности Управления Роскомнадзора по Омской области.

Данное обстоятельство само по себе указывает на неправомерность применения к обстоятельствам рассматриваемого спора пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку из буквального толкования данного законоположения следует, что оно распространяется на случай, если закупаемая услуга, может быть оказана только органом исполнительной власти либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием. Использование законодателем в приведенной норме единственного числа даёт основание для вывода о том, что исполнитель приобретаемой услуги (орган исполнительной власти или подведомственное ему учреждение, предприятие) должен быть единственным.

Утверждение об обратном противоречит части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, в которой указано на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок; статье 6 указанного Федерального закона, раскрывающей принципы контрактной системы в сфере закупок: обеспечение конкуренции, стимулирование инноваций, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок; части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, устанавливающей общее правило, в силу которого заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - исключение из него.

ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» и ФГУП «Охрана» МВД России – коммерческие организации (статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), имеют равные права, в том числе на участие в закупках для государственных нужд оказываемых ими услуг, на достижение одной из основополагающей цели их деятельности - получение прибыли от

неё (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор из указанных равных в правоспособности и дееспособности юридических лиц посредством сопоставления предложений, полученных Управлением Роскомнадзора по Омской области до размещения извещения об осуществлении закупки № 0152100001315000014 у единственного поставщика, представляется в этой связи неправомерным.

При применении Управлением Роскомнадзора по Омской области при закупке охранных услуг конкурентных способов, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» и ФГУП «Охрана» МВД России могла быть предложена иная их стоимость, чем была указана ими в предложениях (меньшая), в том числе за счёт минимизации (оптимизации) затрат, связанных с их оказанием, что, очевидно, позволило бы достичь цели, преследуемые введением в сфере закупок контрактной системы.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 настоящей статьи.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется (часть 4 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ).

При обращении к отчёту о невозможности использования иных способов определения поставщика, обоснование цены контракта и иных существенных условий использования контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика для обеспечения государственных нужд - приложению № 1 к контракту № 06-02/16 от 28.12.2015, видно, что использование конкурентных способов закупки сочтено Управлением Роскомнадзора по Омской области не невозможным, а нецелесообразным, при этом, нецелесообразность мотивирована путём цитирования пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в таком случае Управлением Роскомнадзора по Омской области нарушены требования частей 3, 4 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Управления Роскомнадзора по Омской области по осуществлению закупки № 0152100001315000014 у единственного поставщика и контракт № 06-02/16 от 28.12.2015 противоречат приведённым выше нормам Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем они подлежат признанию незаконными и контракт, в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - недействительным.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Управления Роскомнадзора по Омской области, изложенную им в первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления Роскомнадзора по Омской области удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 по делу № А46-3517/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко