Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на решение от 07.06.2016 Арбитражного суда Омской области
(судья Солодкевич И.М) и постановление от 02.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-3517/2016 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» (127473, горд Москва, улица Делегатская, 5, строение 1, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору
в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
по Омской области (644001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий
по осуществлению закупки у единственного поставщика, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области и федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (105066, город Москва,
улица Нижняя ФИО2, 35, строение 1А, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании незаконным контракта.

Другое лицо, участвующие в деле, – федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала
по Омской области – ФИО3 по доверенности от 12.01. 2017.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» (далее – ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность») обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее – Роскомнадзор, управление) по осуществлению закупки
№ 0152100001315000014 у единственного поставщика – федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Омской области (после переименования федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Омской области,
далее – ФГУП «Охрана») и недействительным контракта от 28.12.2015
№ 06-02/16 заключённого между управлением и ФГУП «Охрана»).

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) привлечено ФГУП «Охрана».

Решением от 07.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Роскомнадзор просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия управления
по осуществлению закупки № 0152100001315000014 у единственного поставщика не противоречат нормам Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ), поскольку ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не вправе охранять помещения подлежащие государственной охране.

Позиция Роскомнадзора полностью поддержана ФГУП «Охрана»
в представленном отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах
на неё и выступлении присутствующего в заседании представителя
ФГУП «Охрана», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, управлением 23.12.2015 у ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» и ФГУП «Охрана» были собраны сведения
о стоимости услуги по охране ими объектов Роскомнадзора.

24.12.2015 управлением на официальном сайте в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0152100001315000014
об осуществлении закупки указанной услуги у единственного поставщика.

Единственным поставщиком в данной закупке выступило
ФГУП «Охрана».

28.12.2015 между управлением (заказчик) и ФГУП «Охрана» (исполнитель) заключён государственный контракт № 06-02/16 на охрану объектов военизированными подразделениями, по условиям которого заказчик передаёт, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты (офисное помещение, расположенное по адресу: <...>). Срок контракта с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Полагая, что действия управления по осуществлению закупки
у единственного поставщика и контракт № 06-02/16 не соответствуют законодательству, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» полномочий по охране объекта, являвшегося предметом спорной закупки.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики
при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки
у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом закупка у единственного поставщика осуществляется только
в случаях, предусмотренных статьёй 93 названного Закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что
закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений статей 2, 5, 8 Федерального закона от 14.03.1999
№ 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ), Перечня федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны», Положения о ведомственной охране Министерства связи
и массовых коммуникаций Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность
не распространяется, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», Перечня объектов организаций и предприятий отрасли «Связь», охраняемых ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» Министерства связи
и массовых коммуникаций Российской Федерации, согласованного первым заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации 06.10.2011
и утверждённого Министром связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 19.10.2011 следует, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вправе оказывать услуги по охране объекта по адресу: <...>, находящегося в пользовании и владении Роскомнадзора.

Согласно части 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчёте невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения указанной части не распространяются на случаи осуществления закупки
у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 статьи 93 названного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчёт и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчёта, предусмотренного частью 3 статьи 93 названного Закона, не требуется.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, из отчёта управления
о невозможности использования иных способов определения поставщика, обоснование цены контракта и иных существенных условий использования контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика для обеспечения государственных нужд (приложение № 1 к контракту
от 28.12.2015 № 06-02/16) видно, что использование конкурентных способов закупки сочтено Роскомнадзором не невозможным, а нецелесообразным, при этом нецелесообразность мотивирована путём цитирования пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, вывод судов о нарушении управлением требования частей 3, 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ является законным.

Поскольку действия управления по осуществлению закупки
№ 0152100001315000014 у единственного поставщика и контракт
от 28.12.2015 № 06-02/16 противоречат нормам Закона № 44-ФЗ, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» требования.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка ФГУП «Охрана» на неправомерное взыскание судом первой инстанции с него судебных расходов подлежит отклонению, поскольку
в данном случае судом были распределены судебные расходы между двумя ответчиками по требованию о признании недействительным контракта.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2016 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 02.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3517/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО4

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова