ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7982/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 по делу № А46-3525/2016 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 262 400 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 22-05/038 от 29.04.2016 сроком действия до 31.12.2016 (паспорт);

от ответчика: не явился.

установил:

Акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее - истец, АО «ГК «Титан») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб» (далее - ответчик, ООО «Кама-Химснаб») о взыскании 262 400 руб., в том числе 258 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), 4 000 руб. убытков.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 по делу № А46-3525/2016 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Кама-Химснаб» в пользу АО «ГК «Титан» взыскано 262 400 руб., в том числе 258 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), 4 000 руб. убытков, а также 8 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн и убытков не покрытых неустойкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кама-Химснаб»  обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении взыскиваемой суммы до 127 500 руб.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требования истца об уплате ответчиком убытков в сумме 4 000 руб., поскольку  данное требование возникло из ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл») № 192/12-26/11 от 01.09.20111, в то время как отношения сторон по настоящему спору вытекают из договора № ГКТ-14-072 от 07.10.2014.

Также, ответчик не соглашается с взысканием с него штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) по претензии № 22-06/043 от 24.12.2015 на сумму 134 900 руб., так как, по мнению подателя жалобы, истец не доказал простой вагонов-цистерн, указанных в расчете штрафа в указанной претензии. 

При этом, взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) по претензии № 22-06/033 от 29.10.2015 на сумму 127 500 руб. ответчиком не оспаривается.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «ГК «Титан» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Кама-Химснаб» поступили возражения на отзыв, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

ООО «Кама-Химснаб», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГК «Титан» отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.09.2016.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания от АО «ГК «Титан» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с ООО «Кама-Химснаб» 4000 руб. убытков. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 по делу № А46-3525/2016 просил оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2016 представитель АО «ГК «Титан» поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

ООО «Кама-Химснаб», своего представителя для участия в судебном заседании 21.09.2016 также не направило, ходатайства об отложении дела не заявило, что по правилам статьи 156, части 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к нему, возражений на отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

07.10.2014 между АО «ГК «Титан» (Поставщик) и ООО «Кама-Химснаб» (Покупатель) заключен договор поставки № ГКТ-14-072 в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор № ГКТ-14-072), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных в Договоре № ГКТ-14-072. Ассортимент, наименование, количество, качество продукции, сроки поставки и порядок оплаты согласуются сторонами в Приложении к Договору № ГКТ-14-072.

Пунктом 6.1 Договора № ГКТ-14-072 стороны определили срок его действия - до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора № ГКТ-14-072 время нахождения одного вагона-цистерны у Покупателя (Грузополучателя) составляет не более 72 (семидесяти двух) часов, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения. Время нахождения вагонов-цистерн свыше установленных настоящим пунктом Договора № ГКТ-14-072 сроков исчисляется сторонами в сутках. При расчете сверхнормативного времени нахождения вагонов-цистерн у Покупателя (Грузополучателя) неполные сутки сверхнормативного простоя вагона-цистерны принимаются за полные.

Даты, по которым исчисляется срок нахождения вагонов-цистерн на указанных станциях, определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД» Покупатель предоставляет Поставщику надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями ж/д станции.

В течение семи календарных дней с даты получения запроса Поставщика Покупатель обязан предоставить заверенные надлежащим образом копии документов:

- транспортные железнодорожные накладные на груженые вагоны с наличием в них календарного штемпеля, свидетельствующего о прибытии груза на станцию назначения;

- транспортные железнодорожные накладные или квитанции с наличием в них календарного штемпеля, свидетельствующего о приеме порожних вагонов к перевозке;

- ведомости подачи и уборки вагонов (груженых и порожних), памятки приемосдатчика, акты общей формы ГУ-23.

В связи с тем, что стороны согласовали способ доставки товара посредством железнодорожного транспорта, АО «ГК «Титан» (Клиент) заключило с ООО «Трансойл» (Экспедитор) договор транспортной экспедиции ВН ЦП № 192/12-26/11 от 01.09.2011 (далее - Договор № 192/12-26/11), в соответствии с которым АО «ГК «Титан» приняло на себя обязательство о соблюдении срока нахождения вагонов: на станциях отправления (погрузки) - не более двух календарных дней (данный срок исчисляется с 00 часов дня, следующего за днем прибытия порожнего вагона на станцию отправления, до 24 часов дня отправления вагона со станции отправления); на станциях назначения - не более двух календарных дней (данный срок нахождения вагона исчисляется с 00 часов дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения, до 24 часов дня отправления порожнего вагона со станции назначения).

Согласно пунктам 5.5 и 5.5.3 Договора № 192/12-26/11, Клиент обязуется оплатить Экспедитору предъявленную неустойку в размере 1 500 руб. за вагон за сутки в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.11 Договора № 192/12-26/11.

В соответствии с условиями Договора № ГКТ-14-072 и Приложения № 4 от 25.02.2015 к нему в адрес ООО «Кама-Химснаб» была отгружена продукция (МТБЭ) по ж/д накладным № ЭЫ918118 (в/ц № 50040815, 50117787, 51523215, 57781890), ЭЫ607694 (в/ц № 50554997, 50558691, 50693753, 51346872, 55307318, 57735896), ЭЫ867673 (в/ц № 50567569, 51446508, 51530236, 51813368, 75055673), ЭЫ607914 (в/ц № 50943752, 51081537, 51408045, 51570265, 51571511).

В нарушение пункта 3.6. Договора № ГКТ-14-072 ООО «Кама-Химснаб» допустило сверхнормативный простой, вышеуказанных цистерн на станции Осенцы Свердловской железной дороги, цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Договором № 192/12-26/11 срока.

Учитывая, что сверхнормативный простой цистерн, согласно расчету (Приложение № 1 к исковому заявлению), на станции Осенцы Свердловской железной дороги (Грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») составил 65 ваг./суток, общая сумма штрафа за нарушение согласованного сторонами пункта 3.6 Договора № ГКТ-14-072 составляет 123 500 руб.

ООО «Трансойл» направило в адрес АО «ГК «Титан» претензию № 2252 от 07.05.2015 (с учетом уточненных требований в письмах № 2773 от 02.06.2015 и № 6147 от 09.10.2015) об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 466 500 руб., из которых простой вагонов № 50040815, 50117787, 50554997, 50558691, 50567569, 50693753, 51346872, 51446508, 51523215, 51530236, 51813368, 55307318, 57735896, 57781890, 75055673, 50943752, 51081537, 51408045, 51570265, 51571511 произошел на станции Осенцы Свердловской железной дороги, что соответствует № 19, 20, 35, 36, 37, 42, 46, 53, 71, 78, 81, 89, 92, 94, 95, 106, 116, 129, 131, 143 в таблице расчета суммы неустойки по сверхнормативному нахождению цистерн на станции назначения, составленной ООО «Трансойл», и составляет 127 500 руб.

АО «ГК «Титан» оплатило вышеуказанную претензию ООО «Трансойл» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 17065 от 20.11.2015 и № 17656 от 10.12.2015.

В соответствии с условиями Договора ГКТ-14-072 и Приложения № 7 от 15.10.2015 к нему в адрес ООО «Кама-Химснаб» была отгружена продукция (МТБЭ) по ж/д накладным № ЭЗ 175515 (в/ц 51763274, 51763613), Э3316342 (в/ц 50412428, 51764009, 51762896, 51763654, 73957425, 73956609), Э3595939 (в/ц 73957854, 73956633, 50581586, 73955452, 50581545), Э3595968 (в/ц 51762961).

В нарушение пункта 3.6. Договора № ГКТ-14-072 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2015) ООО «Кама-Химснаб» допустило сверхнормативный простой вышеуказанных цистерн на станции Осенцы Свердловской железной дороги, цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Договором № ГКТ-14-072 срока.

Учитывая, что сверхнормативный простой цистерн, согласно расчету (Приложение № 3 к исковому заявлению) на станции Осенцы Свердловской железной дороги (Грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») составил 71 ваг./суток, общая сумма штрафа за нарушение согласованного сторонами пункта 3.6 Договора № ГКТ-14-072 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2015) составляет 134 900 руб.

В связи с допущенными нарушениями АО «ГК «Титан» направило в адрес ООО «Кама-Химснаб» претензию № 22-06/043 от 24.12.2015 с предложением в добровольном порядке перечислить на счет истца сумму штрафных санкций за сверхнормативный простой цистерн.

Общая сумма претензий, предъявленных АО «ГК «Титан» к ООО «Кама-Химснаб» составляет 262 400 руб., в том числе 258 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), 4 000 руб. убытков, не покрытых неустойкой.

Неисполнение требований по перечисленным выше претензиям со стороны ООО «Кама-Химснаб» послужило основанием для обращения АО «ГК «Титан» в арбитражный суд с настоящим иском.

17.05.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как было указано выше, до начала судебного заседания АО «ГК «Титан» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания с ООО «Кама-Химснаб» 4000 руб. убытков.

Судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части в части взыскания с ответчика 4000 руб. убытков. Производство по иску и по апелляционной жалобе в соответствующей части прекращено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность заявленных требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в сумме 258 400 руб., в том числе по претензии № 22-06/033 от 29.10.2015 на сумму 127 500 руб. и по претензии № 22-06/043 от 24.12.2015 на сумму 134 900 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»), о чем и условились стороны в пункте 4.4 Договора, предусмотрев при этом срок возврата порожних вагонов и ответственность Покупателя за просрочку возврата порожних вагонов в виде уплаты неустойки.

Как было выше сказано, истец просил взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, при этом, согласно расчёту истца штраф составляет 258 400 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены: расчёт суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции Осенцы Свердловской железной дороги; справку о нахождении вагонов на станциях выгрузки Российской Федерации в феврале-марте 2015 года; транспортные железнодорожные накладные, содержащие штемпель перевозчика о приёме груза к перевозке (дату, время), данные вычислительного центра ОАО «РЖД».

Доказательства, опровергающие расчеты истца, ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ООО «Кама-Химснаб», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало, что вагоны прибывали на станции выгрузки и убывали с них в иные дни и время, нежели указанные в расчете истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 258 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что требования истца, указанные в претензии № 22-06/043 от 24.12.2015 на сумму 134 900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал сверхнормативный простой вагонов-цистерн, указанных в претензии, так как представленные копии железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов не содержат сведений о датах отправки порожних вагонов-цистерн со станции назначения.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 18.03.2003, на которые ссылается ответчик, оформление грузов к перевозке осуществляется по установленной форме железнодорожной накладной - ГУ-27, которая в свою очередь не содержит реквизита «убытие порожнего вагона со станции назначения» в разделе «календарные штемпеля».

Между тем указанные накладные содержат штемпель «Оформление приема груза к перевозке», по которому и определяется дата отправки порожнего вагона.

Кроме того, факт несвоевременного слива груза из цистерн подтверждается претензиями ООО «Трансойл», выставленными в адрес АО «ГК «Титан».

При этом, следует отметить, что от ответчика в адрес истца не поступало возражений в части расчета штрафа за сверхнормативный простой, то есть размер исковых требований ответчиком не оспаривался, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данная сумма считается признанной ответчиком.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что согласно данным, указанным в накладных на возврат порожних вагонов, Грузоотправителем порожних вагонов является ПАО «Омский каучук», а неГрузополучатель, указанный в железнодорожных накладных на груженые вагоны, на основании следующего.

Порядок отправки порожних цистерн, принадлежащих собственникам вагонов, регламентирован ОАО «РЖД» в документе от 09.10.2008 № 44 «Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП».

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает порядок оформления накладной для направления вагона после выгрузки из него груза под погрузку или для отстоя: по прибытию на станцию назначения собственного груженого вагона (собственных груженых вагонов) система ЭТРАН формирует и открывает доступ АРМ работника компании-собственника вагона (вагонов) к перечню со сведениями о прибывших вагонах с признаком по каждому вагону требуется или не требуется его промывка или ветеринарно-санитарная обработка после выгрузки; работник компании-собственника вагона (вагонов) после получения указанной информации по вагонам, не требующим промывки или ветеринарно-санитарной обработки, заполняет на АРМ по каждому вагону данные оригинала накладной, запрашивает в системе ЭТРАН формирование электронных документов с данными оригинала накладной и подписывает сформированный электронный документ своей ЭЦП.

Таким образом, с введением ОАО «РЖД» системы ЭТРАН, оформлением железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов занимается владелец (арендатор) собственных вагонов, он же указывается в качестве Грузоотправителя порожних вагонов.

Стороны в Дополнительном соглашении № 1 к Договору № ГКТ-14-072 установили, что дата прибытия и отправления вагонов-цистерн определяется по датам календарных штемпелей железнодорожной накладной.

Таким образом, доводы ответчика относительно недоказанности сверхнормативного простоя вагонов-цистерн подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кама-Химснаб» в пользу АО «ГК «Титан» 258 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. В остальной части принять отказ АО «ГК «Титан» от иска и прекратить производство по делу в данной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Кама-Химснаб».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Группа компаний «Титан»от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб» 4000 рублей убытков.

В указанной части решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 по делу №А46-3525/2016 отменить. Принять новый судебный акт. Прекратить производство по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб» оставить без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, изложить судебный акт в следующей редакции:

«Исковое заявление акционерного общества «Группа компаний «Титан» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  258400 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8168 рублей.

В остальной части принять отказ акционерного общества «Группа компаний «Титан»от иска и прекратить производство по делу в данной части».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.