Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи до перерыва Антипиным Е.В., после перерыва Черемных Р.И. рассмотрел кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Стратегия бизнеса» на решение
от 20.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.)
и постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А46-355/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия бизнеса» (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Ленина, д. 22, кв. 511, ИНН 5528030299, ОГРН 1145543082475) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская обл., г. Омск,
ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)
о признании договора действующим, по встречному иску департамента имущественных отношений администрации города Омска к обществу
с ограниченной ответственностью «Стратегия бизнеса» об обязании возвратить нежилые помещения.

Путем использования систем видеоконференц-связи до перерыва
при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киричёк Ю.Н.), после перерыва при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Стратегия бизнеса» – Загребина А.Н. по доверенности от 25.01.2017 и Дрофиенко И.Ф.
по доверенности от 11.09.2017;

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – Унжакова И.С. по доверенности от 03.08.2017

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия бизнеса» (далее – ООО «Стратегия бизнеса», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент) о признании заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Охрана памятников культуры и архитектуры» (далее – ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры») и закрытым акционерным обществом «Академия искусств» (далее – ЗАО «Академия искусств») договора аренды
от 24.03.2004, в том числе дополнительных соглашений к договору
от 08.04.2004, 26.08.2005; соглашения № 1 от 26.08.2005 об уступке прав
и переводе долга по договору аренды от 24.03.2004, действующими.

Определением от 21.02.2017 Арбитражного суда Омской области для совместного рассмотрения с исковыми требованиями Общества, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление Департамента
к Обществу об обязании последнего возвратить Департаменту нежилые помещения литера А, А1 (12П), расположенные по адресу: ул. Ленина, 22, общей площадью 1280,1 кв.м., в том числе подвал: помещение № 10, 11,
29-31 (всего по подвалу 100,1 кв.м.); 2 этаж: помещения № 1-15, 18-22, 25-37, 39, 41-57 (всего по второму этажу 584,1 кв.м.); 3 этаж: помещения № 1- 9, 11, 13-16, 20-37, 40-56 (всего по третьему этажу 595,9 кв.м.).

Решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-355/2017 в удовлетворении требований первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением от 05.07.2017 Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения, в части отказа
в удовлетворении встречных требований Департамента отменено,
в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции обязал Общество передать Департаменту нежилые помещения литера А, А1 (12П), расположенные
по адресу: ул. Ленина, 22, общей площадью 1280,1 кв.м., в том числе подвал: помещение № 10, 11, 29-31 (всего по подвалу 100,1 кв.м.); 2 этаж: помещения № 1-15, 18-22, 25-37, 39, 41-57 (всего по второму этажу 584,1 кв.м.); 3 этаж: помещения № 1- 9, 11, 13-16, 20-37, 40-56 (всего по третьему этажу
595,9 кв.м.).

ООО «Стратегия бизнеса» не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска
и удовлетворения встречного иска обратилось с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права
и несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, решение
от 20.04.2017 Арбитражного суда Омской области отменить в части отказа
в удовлетворении первоначальных требований Общества и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений
не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, по мнению Общества, спорный договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Стратегия бизнеса» также указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении встречного иска неверно применена статья 304 ГК РФ, при этом, по мнению заявителя, вне зависимости от правовой квалификации встречных требований как виндикационных или негаторных, они не подлежат удовлетворению в силу того, что отсутствуют обстоятельства незаконного владения имуществом Обществом помимо воли собственника.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2017 до 21.09.2017 до 15 часов 30 минут по тюменскому времени (до 13 часов 30 минут по московскому времени),
о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Стратегия бизнеса» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе
и дополнении к ней, поступивших в суд и врученных Департаменту во время перерыва.

В судебном заседании представитель Департамента высказался согласно отзыву.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284,
286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в ее пределах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Департамента, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.12.2003 между Муниципальным образованием город Омск (учредитель управления) и ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры» (доверительный управляющий) заключен договор № 27222/ДУ (438), по условиям которого,
в редакции соглашений от 06.12.2003, от 13.04.2005, от 20.12.2007, доверительному управляющему на срок 5 лет по акту приема-передачи передано в доверительное управление имущество муниципальной казны: нежилые помещения литера А, А1 (12П), расположенные по адресу: город Омск, улица Ленина, дом 22, общей площадью 1 280,1 кв.м., в том числе: подвал: помещения №№ 10, 11, 29-31 (всего по подвалу 100,1 кв.м.); 2 этаж: помещения №№ 1-15, 18-22, 25-37, 39, 41-57 (всего по второму этажу
584,1 кв.м.); 3 этаж: помещения №№ 1-9, 11, 13-16, 20-37, 40-56 (всего
по третьему этажу 595,9 кв.м.). Государственная регистрации передачи имущества в доверительное управление произведена 10.03.2004.

24.03.2004 между ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры» (арендодатель) и ЗАО «Академия искусств» (арендатор) заключен договор аренды спорных нежилых помещений на 96 лет с 24.03.2004 по 23.03.2100. Договор аренды от 24.03.2004 прошел государственную регистрацию 29.03.2004.

По соглашению от 26.08.2005 № 1 ЗАО «Академия искусств» с согласия доверительного управляющего уступило права и перевело обязанности арендатора по договору аренды ЗАО «Стратегия бизнеса» (правопредшественник ООО «Стратегия бизнеса»). Данная сделка зарегистрирована в установленном порядке 10.10.2005

Вступившим в законную силу решением от 21.01.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19789/2009 в удовлетворении исковых требований Департамента к ООО «Охрана памятников культуры
и искусства», ЗАО «Стратегия бизнеса», ЗАО «Академия искусств»
о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилых помещений от 24.03.2004 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 495/11 по данному делу судебные акты оставлены без изменения, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что договор доверительного управления от 05.12.2003 № 27222/ДУ (438) заключен на пять лет, то есть на предельный срок, установленный статьей 1016 ГК РФ, следовательно, договор аренды от 24.03.2004 не мог быть заключен доверительным управляющим на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления, без согласия учредителя управления. Поскольку Департамент такого согласия не давал, с окончания срока доверительного управления имуществом договор аренды
и дополнительные соглашения к нему считаются прекращенными. В данном постановлении также указано, что вопрос о последствиях прекращения договора аренды в связи с окончанием срока действия договора доверительного управления может быть решен в самостоятельном порядке.

23.11.2016 со стороны Департамента в адрес ООО «Стратегия бизнеса» направлено письмо исх. № ДИО/17492 о необходимости в срок до 01.12.2016 вернуть нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22 литера А, общей площадью 1280,1 кв.м. в связи
с прекращением договора аренды.

ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры», являвшееся доверительным управляющим по договору от 05.12.2003 и арендодателем
по договору от 24.03.2004 прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.01.2017.

Общество полагая, что принятие Департаментом арендной платы свидетельствует об одобрении с его стороны сделки – договора аренды
от 24.03.2004, а поскольку ООО «Стратегия бизнеса» добросовестно исполняет условия договора аренды, основания для его досрочного расторжения отсутствуют, обратилось с настоящим иском в суд.

Департамент, считая, что договор аренды от 24.03.2004 прекратил действие 09.03.2009, то есть по истечении пяти лет с момента государственной регистрации передачи имущества по договору доверительного управления от 05.12.2003, предъявил встречный иск
о возврате нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.

Суд первой инстанции, учитывая установленные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 495/11 обстоятельства прекращения договора аренды от 24.03.2004 и дополнительных соглашений к нему с момента окончания срока доверительного управления имуществом по договору от 05.12.2003
№ 27222/ДУ (438) и исходя из отсутствия договорных отношений между Обществом и Департаментом отказал в удовлетворении исковых требований Общества. С учетом заявленного Обществом пропуска срока исковой давности, квалифицировав требование Департамента как виндикационное, отказал в удовлетворении встречного иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в иске Обществу, не нашел оснований для отмены решения в этой части, признав его законным и обоснованным. Вместе с тем, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Департамента, апелляционный суд, квалифицировав требования последнего как негаторные, исходя из того,
что к негаторным требованиям в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не применяется, удовлетворил требования Департамента в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании договора аренды от 24.03.2004 и дополнительных соглашений к нему от 08.04.2004, 26.08.2005; соглашения № 1 от 26.08.2005 об уступке прав и переводе долга по договору аренды от 24.03.2004, действующими, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права
и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя
и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда
и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обоснованно признали установленные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 07.06.2011 № 495/11 по делу № А46-19789/2009 обстоятельства имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежащими доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Исходя из преюдициальности установленных в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 495/11 обстоятельств прекращения договора аренды от 24.03.2004 между ООО «Охрана памятников культуры
и архитектуры» и ЗАО «Академия искусств» и дополнительных соглашений к нему с момента окончания срока доверительного управления имуществом по договору от 05.12.2003 № 27222/ДУ (438), что исключает сохранение договорных отношений с ООО «Стратегия бизнеса» в отношении спорных помещений, принимая во внимание, что Департамент не являлся стороной договора аренды от 24.03.2004 и дополнительных соглашений к нему, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Общества
о признании договора аренды от 24.03.2004 и дополнительных соглашений
к нему от 08.04.2004, 26.08.2005; соглашения № 1 от 26.08.2005 об уступке прав и переводе долга по договору аренды от 24.03.2004, действующими.

Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента об обязании Общества возвратить спорные помещения и отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что
с момента прекращения договоров доверительного управления от 05.12.2003 № 27222/ДУ (438) и аренды от 24.03.2004, все права, в том числе право владения, на нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору от 24.03.2004 возвращены собственнику указанного имущества – муниципальному образованию город Омск, в связи с чем заявленные Департаментом требования следует рассматривать как требования собственника об устранении нарушений его прав в отношении спорных объектов, не связанных с лишением владения этим имуществом, на которые согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.

Как установлено судами, основанием для обращения Департамента
со встречным иском послужила невозможность в досудебном порядке возвратить принадлежащее ему недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), в соответствии со статьей
133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению,
по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь в суд со встречным иском об обязании Общества возвратить имущество, Департамент ссылался в его обоснование на положения статей 309, 622 ГК РФ, указав на ненадлежащее исполнение ООО «Стратегия бизнеса» обязательств по договору аренды.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, возникших из договора аренды, принимая во внимание возражения Департамента на отзыв Общества со ссылкой на статью 304 ГК РФ, суды верно отметили, что фактически требования Департамента, являющегося собственником спорного недвижимого имущества направлены на защиту своего вещного права.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены
с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума №10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. При этом для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочиями владения и пользования, но реально обладать и пользоваться этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права
с помощью указанного иска.

В пункте 34 постановления Пленума №10/22 также разъяснено, что
в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор
о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится
в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судами установлено, что спорные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования город Омск, данный факт Обществом не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что с момента заключения соглашения № 1 от 26.08.2005 к договору аренды от 24.03.2004
и по настоящее время спорные нежилые помещения находятся во владении Общества (используются им в хозяйственной деятельности). При этом, после прекращения договора аренды от 24.03.2004 и дополнительных соглашений
к нему законных оснований для занятия спорных нежилых помещений
у Общества не имеется.

В отсутствие реального обладания и пользования Департаментом спорными нежилыми помещениями, находящимися в незаконном владении Общества, суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции о квалификации требований Департамента
о возврате имущества как негаторных не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ссылка апелляционного суда на то, что на заявленные требования в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность
не распространяется, является ошибочной.

Поскольку Департамент фактически не владеет спорным имуществом вопрос о его возврате может быть решен при рассмотрении виндикационного иска.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела Общество заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Под лишением владения понимается лишение фактического владения,
а не права собственности (иного вещного права) на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет. Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате,
а если фактическое владение не прекратилось − срок исковой давности
не течет. Изложенные правовые позиции сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.09.2013 № 10715/12.

В пункте 4 постановления Пленума № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать
о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку спорные нежилые помещения, как указано самим Департаментом в иске с 2009 года находятся во владении и пользовании Общества в отсутствие правовых оснований, то Департамент как орган,
а который возложена обязанность по управлению и сохранению муниципальной собственности, должен был своевременно установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав.

В любом случае, с даты принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 495/11
в котором установлены обстоятельства прекращения договора аренды
от 24.03.2004 и дополнительных соглашений к нему с момента окончания срока доверительного управления имуществом по договору от 05.12.2003
№ 27222/ДУ (438) Департамент знал о нарушении прав и лицах эти права нарушившие, однако фактическое обращение за судебной защитой состоялось 21.02.2017 и только после предъявления первоначального иска Обществом, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся
в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда
от 05.07.2017 следует отменить. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, поэтому решение суда первой инстанции от 20.04.2017 надлежит оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство ООО «Стратегия бизнеса» о приостановлении исполнения постановления от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-355/2017 до окончания производства
в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе ООО «Стратегия бизнеса» завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое определением от 26.07.2017 приостановление исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-355/2017 отменить.

Решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-355/2017 оставить в силе.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия бизнеса» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления
от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-355/2017, принятые определением от 26.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова