Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «ОмскВодоканал», федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 55 Федеральной службы исполнения наказаний» на постановление от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Тетерина Н.В., Рожков Д.Г.)
по делу № А46-3586/2021 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 55 Федеральной службы исполнения наказаний» (644015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис».

В судебном заседании приняли участие представители федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 55 Федеральной службы исполнения наказаний» – ФИО2
по доверенности от 21.06.2021, ФИО3 по доверенности от 30.03.2021.

Суд установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 55 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 391 475 руб. 02 коп., неустойки в сумме
1 577 руб. 01 коп., начисленной за период с 28.01.2021 по 04.02.2021, которую также просило взыскать по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – общество).

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования водоканала удовлетворены частично: с общества в его пользу взыскано 48 570 руб. задолженности, 127 руб. 03 коп. неустойки за период с 28.01.2021
по 04.02.2021, а также неустойка, начисленная на сумму долга начиная
с 05.02.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по день фактической оплаты, распределены судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение и водоканал обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе водоканал просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении иска в полном объеме, приводя в обоснование указанной позиции следующие доводы: исчисление подлежащей взысканию задолженности исходя из фактических объемов потребления за иные периоды при установленном факте самовольного подключения является необоснованным; ответчиком не опровергнута презумпция потребления
в объеме, соответствующем расчету, произведенному по формуле, закрепленной в пунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), которая подлежит применению в настоящем случае, не представлено доказательств того, что при отсутствии пломб у него не имелось возможности использовать систему холодного водоснабжения (далее – ХВС); суд применил способ коммерческого учета воды, не установленный действующим законодательством, произвольно определив объем ресурса, при этом судом не учтено, что установленные в здании учреждения приборы учета не могут отражать достоверную информацию, поскольку материалами дела подтверждается факты срыв пломб с оборудования; принятый апелляционным судом в обжалуемом постановлении подход не позволяет стимулировать абонентов соблюдать правила учета потребляемых ресурсов, создавая условия для бесконтрольного водопотребления.

Учреждение просит обжалуемое постановление отменить, оставить
в силе решение суда первой инстанции, указывая на следующее: апелляционным судом не учтены обстоятельства двойного начисления
за период октябрь-декабрь 2020 года, объем услуг, оказанных в данный период оплачен учреждением; за декабрь 2020 года объем ресурса определен расчетным способом, между тем, прибор учета опломбирован 26.11.2020; самовольное потребление отсутствовало по причине отсутствия обводного канала, отсутствие самовольного потребления подтверждается
также данными об объемах потребления воды за октябрь и ноябрь 2020 года, а также показаниями исправного прибора учета; круглосуточное потребление ресурса невозможно ввиду установленного распорядка дня для сотрудников учреждения.

Учреждением и водоканалом представлены отзывы на кассационные жалобы, водоканалом представлены также возражения на отзыв учреждения. Указанные документы приобщены судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители учреждения на требованиях поданной кассационной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным
в ней основаниям, кассационную жалобу водоканала полагали
не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение водоканала и общества о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что узел учета холодной воды (далее – узел учета), находящийся на объекте учреждения
по адресу: <...>, допущен
в эксплуатацию на основании акта допуска узла учета к эксплуатации
от 12.10.2020, в акте также зафиксированы показания прибора учета.

В ходе обследования объекта обнаружен срыв пломбы с обводной задвижки, а также изменение схемы водоподачи, о чем составлен акт
от 17.11.2020 № 000109, подписанный представителями сторон, которым также зафиксировано, что срыв пломбы произошел в ходе проведения сотрудниками общества ремонтных работ.

Между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и учреждением (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.11.2020
№ 06040000 (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть
из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента
от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения
и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии
с настоящим договором режим потребления холодной воды,
а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых
им приборов учета (пункт 1 договора).

Узел учета, на котором обнаружен срыв пломбы, опломбирован 26.11.2020 согласно акту допуска узла учета к эксплуатации от 26.11.2020.

Определив объем отпущенной воды за период с 13.10.2020 по 26.11.2020 по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения
к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду, водоканал предъявил
к оплате обществу счета фактуры от 31.12.2020 № Аб-257792, № Аб-257791 на общую сумму 1 391 475 руб. 02 коп.

Поскольку обязательство по оплате ресурса не исполнено учреждением, водоканал, предварительно направив претензию от 08.02.2021, обратился
в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон
о водоснабжении), пунктов 3, 14, 15, 16 Правил № 776, пунктов 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений
в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Приняв во внимание обстоятельства срыва пломбы в ходе проведения ремонтных работ обществом, учитывая, что истец осуществил действия
по опломбировке прибора учета лишь 26.11.2020, не представив обоснования невозможности совершения указанных действий ранее, как и доказательств недобросовестного противоправного поведения ответчика, направленного
на сокрытие факта срыва пломбы с обводной задвижки, Арбитражный суд Омской области, не усмотрев в действиях учреждения самовольного пользования центральной системой водоснабжения, отказал в иске.

Повторно рассмотрев дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд
с выводами суда первой инстанции не согласился, счел решение подлежащим отмене.

Установив, что с заявлением об опломбировке ответчик обратился 23.11.2020, невозможность потребления ресурса опровергается общедоступными сведениями, из которых следует, что в здании учреждения регулярно осуществляется потребление воды, исходя из того,
что установленный факт срыва пломбы является основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса, апелляционный суд указал на ошибочность заключения суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о самовольном пользовании учреждением центральной системой водоснабжения, отметив, что обстоятельства срыва пломбы в ходе проведения ремонтных работ подрядной организацией (обществом) не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, учтя представленные ответчиком сведения об объемах потребления ресурса в аналогичные периоды, которые не оспорены истцом, характер деятельности учреждения, апелляционная коллегия пришла
к выводу о том, что расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца и, исходя
из вышеуказанных сведений, принимая во внимание, что подлежащая взысканию сумма в том числе должна носить карательный характер, определила объем потребления равный 3 000 куб. м, взыскав с ответчика
в пользу истца 48 570 руб. задолженности, а также начисленную
на указанную сумму неустойку.

Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным
со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью
и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных
по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится
по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным,
но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета,
и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным
для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Частью 10 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил
№ 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776): а) метод учета пропускной способности устройств
и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

С учетом положений пункта 8(1) Правил № 776 установка узлов учета включает в себя опломбирование в закрытом состоянии арматуры
на обводной линии водомерного узла.

В силу положений пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие
у абонента прибора учета или его неисправность).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность
по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя
из пропускной способности сети.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой
и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный
суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения
дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости
и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт самовольного потребления коммунального ресурса, выразившегося
в нарушении установленной схемы потребления ввиду возможности отбора
с учетом срыва пломбы с задвижки обводной линии, правильно определив период исчисления потребления расчетным путем, констатировав опровержение ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами возможности потребления им ресурса в определенном истцом размере
с учетом факта проведения ремонтных работ, приостановления деятельности ответчика, приняв во внимание то обстоятельство, что подобное опровержение не исключает необходимости исчисления подлежащего
им оплате объема коммунального ресурса с учетом необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности, обусловленной допущенными нарушениями порядка эксплуатации узла учета, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исчисления объема и стоимости потребленной учреждением холодной воды
с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, подтверждающих объективную невозможность потребления в объеме, закрепленном
в нормативной формуле.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой
и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии
с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017
№ 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления (в том числе, при самовольном пользовании системой водоснабжения) сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального
и круглосуточного потребления.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета
не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О,
от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений
об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным
в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности
за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О,
от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999
№ 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П,
от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П,
от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Вопреки доводам водоканала, в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции указанная выше специфика правового регулирования сложившихся между сторонами отношений учтена, в том числе с учетом конкретных обстоятельств (длительности периода, приостановления деятельности учреждения в связи с проведением ремонтных работ), исключающих возможность потребления ресурса
в максимальном объеме, иных пояснений ответчика, реализовавшего возложенное на него бремя доказывания, с учетом чего на основании представленных в дело и исследованных доказательств установлено обстоятельство, исключающее возможность водопотребления
в заявленном истцом объеме(статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Указанные апелляционным судом обстоятельства срыва пломбы
на обводной задвижке, обусловленные ее демонтажем, осуществленным работниками общества, презюмируют возможность осуществления несанкционированного отбора, не фиксируемого узлом учета, соответствующие обстоятельства учреждением не опровергнуты, в связи
с чем доводы ответчика о неправомерности определения объема и стоимости ресурса расчетным способом, а также отсутствии признаков самовольного пользования центральной системой водоснабжения отклоняются судом округа, поскольку апелляционным судом в полной мере исследованы обстоятельства, свидетельствующие о невозможности потребления ресурса расчетным способом и произведен расчет, при этом во вмененный абоненту объем потребления включена как расчетная, так и штрафная составляющие, что не освобождает учреждение от негативных последствий от нарушения установленного порядка отбора ресурса.

Приведенные в кассационной жалобе водоканала доводы о наличии
у общества возможности бесконтрольного отбора ресурса сопряжены
с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств
и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют
ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,
что недопустимо.

Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, основанными
на оценке доказательств и нормах законодательства, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем
на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287
АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке
не установлено, кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных доводов, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе водоканала относятся на заявителей.

Ввиду наличия у учреждения льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение поданной им кассационной жалобы в соответствии
с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А46-3586/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. ФИО4

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1