Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу ФИО1 на определение от 22.06.2010 Арбитражного суда Омской области (судья С.А. Мельник)
о принятии обеспечительных мер по делу № А46-3594/2010 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Центр Технической безопасности и диагностики «Полисервис», ФИО5, открытое акционерное общество «Объединённая регистрационная компания», ФИО1, ФИО6.

Суд установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения ценных бумаг от 08.07.2009, заключенного между ФИО4 и ФИО3,
и применении к сделке правил купли- продажи акций, а также о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи
на ФИО2.

Решением от 18.06.2010 Арбитражного суда Омской области заявленные ФИО2 требования удовлетворены.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии мер
в обеспечение исполнения решения.

Определением от 22.06.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично. Открытому акционерному обществу «Объединённая регистрационная компания» запрещено вносить любые изменения в реестр акционеров закрытого акционерного общества «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис», открытому акционерному обществу «Объединённая регистрационная компания» запрещено передавать реестр акционеров общества «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» другому реестродержателю или иному лицу.

Определением от 31.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда от 18.06.2010 отменено и суд перешел
к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение
о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что, так как отменено решение, в обеспечение исполнения которого приняты обеспечительные меры, то они не могут считаться соответствующими требованиям закона. Обеспечительные меры нарушают его права, как акционера, на возможность распоряжаться принадлежащими ему акциями.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков, истца и третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии
со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального
и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между акционерами закрытого акционерного общества «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» возник корпоративный спор.

В обеспечение исполнения решения от 18.06.2010 арбитражным судом по ходатайству ФИО2 приняты обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названого Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность
или к существенному затруднению осуществления им деятельности,
а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

У апелляционной инстанции, при проверке законности
и обоснованности принятого определения об обеспечительных мерах, отсутствовали правовые основания для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2010 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 31.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3594/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Н.А. Алексеева

Т.Я. Шабалкова