Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Заря» на решение от 01.04.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу № А46-3607/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Трест № 6» (644050, г. Омск, ул. Химиков, д. 8, ОГРН 1145543039267, ИНН 5501260520) к товариществу собственников жилья «Заря» (644077, г. Омск, ул. Пригородная, 5, ОГРН 1085543056554, ИНН 5501213256), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, г. Москва, переулок Орликов, 10, 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области о признании кадастровой ошибки, о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от товарищества собственников жилья «Заря» - ФИО2 по доверенности от 27.05.2015, ФИО3 по доверенности от 21.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Трест № 6» - ФИО4 по доверенности от 03.11.2014;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО5 по доверенности от 03.11.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Строительная фирма «Трест № 6» (далее - ЗАО «СФ «Трест № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Заря» (далее - ТСЖ «Заря») и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее - кадастровая палата) о признании кадастровой ошибкой в сведениях об определении координат границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3093 в соответствии с межевым планом от 26.02.2014, в новой редакции от 19.03.2015, выполненным ОАО «ОмскТИСИЗ», внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:050208:3093, 55:36:050208:3153, согласно сведениям межевого плана от 26.02.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, в новой редакции от 19.03.2015.

Определением от 22.01.2015 Арбитражного суда Омской области осуществлена процессуальная замена истца по делу - ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Трест № 6» (далее - ООО «СФ «Трест № 6»).

Решением от 01.04.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ТСЖ «Заря» просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что суд необоснованно поручил проведение экспертизы ООО «Кадастровые Инженеры», являющейся коммерческой организацией, тогда как ответчик предлагал поручить проведение экспертизы государственному предприятию, что послужило бы гарантией качественного и быстрого выполнения экспертизы по делу.

Полагает, что отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений многоквартирного жилого дома неправомерен, поскольку вынесенное решение напрямую затрагивает интересы собственников дома и земельного участка.

ООО «СФ «Трест № 6» представило письменный отзыв, в котором указало возражения по доводам жалобы и мнение о законности судебных актов.

В судебном заседании представители ТСЖ «Заря» и ООО «СФ «Трест № 6» поддержали соответствующие доводы и возражения. Представитель кадастровой палаты выразил мнение о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что во исполнение требования градостроительного плана земельного участка по улице Пригородная в Советском административном округе г. Омска в 2008 году была разработана и утверждена проектная документация на строительство трех многоэтажных жилых домов и двухуровневой полуподземной стоянки легкового автотранспорта (далее - проектная документация).

Для строительства полуподземной двухуровневой стоянки легкового автотранспорта распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 28.10.2008 № 3333-р истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3093, площадью 1 018 кв. м, местоположение которого установлено в 95 м западнее 10 этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>; заключен договор аренды от 19.06.2009 № ДГУ-С-35-1441.

После ввода в эксплуатацию 1-ой и 2-ой очередей строительства жилого дома № 5 по ул. Пригородной в г. Омске, произошел раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3017 на земельные участки площадью 4 964 кв. м с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3154 (занимаемый 1-ой и 2-ой очередями строительства жилого дома) и площадью 7 562 кв. м с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3153 (занимаемый 3-ей очередью строительства жилого дома и двухуровневой полуподземной стоянкой автотранспорта).

На земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:05 02 08:3153 и 55:36:05 02 08:3093 ЗАО «СФ «Трест № 6» продолжило строительство 3-ей очереди жилого дома и двухуровневой полуподземной стоянкой автотранспорта в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В 2011 году введен в эксплуатацию законченный строительством 9-этажный 171-квартирный жилой дом (3-ая очередь), расположенный по адресу: ул. Пригородная, д. 5, корпус 1, Советский административный округ г. Омска, построенный истцом; 29.05.2012 введена в эксплуатацию законченная строительством двухуровневая полуподземная стоянка легкового автотранспорта, расположенная по адресу: ул. Пригородная, д. 5, корп. 2, Советский административный округ г. Омска.

Собственником двухуровневой полуподземной стоянки общей площадью 4 487 кв. м является ЗАО «СФ «Трест № 6» (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА № 542441 от 06.08.2012).

При проведении ОАО «ОмскТИСИЗ» землеустроительных работ, осуществленных в целях формирования межевого плана земельного участка под указанным нежилым зданием, была выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3093, фактически земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3093 большею частью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3153. Существующие в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3093 от точки 5 до точки 3; земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3153 от точки 3 до точки 8 пересекают объект недвижимого имущества - двухуровневую полуподземную стоянку, что приводит к невозможности разрешенного использования расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:05 02 08:3093 и 55:36:05 02 08:3153 объекта недвижимого имущества.

Полагая, что сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении названых земельных участков, являются ошибочными, ЗАО «СФ «Трест № 6» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях правильного разрешения спора по делу была назначена комплексная судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кадастровые Инженеры».

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, исследовав экспертное заключение № 10/2-14 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «СФ «Трест № 6».

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах отсутствуют противоречия.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Довод о ненадлежащем экспертном учреждении судом апелляционной инстанции правомерно отклонен со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Документы, подтверждающие квалификацию экспертов данного учреждения, в материалах дела имеются.

Доводы об отказе в проведении повторной экспертизы и не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственников жилых помещений, судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены.

В целом нарушения, на которые ссылается кассатор, не привели и не могли привести к приятию неправильного решения по делу.

У ТСЖ «Заря» имелась возможность при рассмотрении спора доказать отсутствие кадастровой ошибки, в том числе в части прохождения границы поставленного на кадастровый учет участка по указанному выше объекту недвижимости, и иное прохождение границ необходимого истцу участка, сформированного в целях реализации права, предусмотренного статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации. Каких-либо документальных данных об этом в материалы дела не представлено.

Основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сформулированных по делу выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ). Нормы материального права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

В связи с указанным в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3607/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО7

Судьи Л.В. Бушмелева

С.Н. Тамашакин