Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9404/2016) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2016 года по делу № А46-3627/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Оглухинское» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Оглухинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель ФИО3, по доверенности № 113 от 26.10.2015, сроком действия до 13.04.2018;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Оглухинское» ФИО1 - представитель не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности № 55АА 1224239 от 01.10.2015, сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО5, по доверенности № 01-17/09675 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017,

установил :

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по делу № А46-3627/2014 закрытое акционерное общество «Оглухинское» (далее - ЗАО «Оглухинское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 18.08.2016); конкурсным управляющим утверждена ФИО1; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11.08.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

18.05.2016 конкурсный управляющий ЗАО «Оглухинское» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просила суд признать недействительными следующие сделки:

- дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2015 к договору залога <***>-1 от 23.08.2013;

- договор залога сельскохозяйственных животных от 05.11.2015;

- соглашения о залоге, достигнутые путем направления уведомлений о замене залога от 29.10.2015 и 03.11.2015, заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2016 по делу № А46-3627/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Оглухинское» ФИО1 отказано.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк), в которой заявитель просит его отменить и разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление конкурсного управляющего ЗАО «Оглухинское» о признании упомянутых сделок недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий ЗАО «Оглухинское» ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не направила, извещена надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, однако явку лично или через представителя в него не обеспечила. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), приступил к рассмотрению обособленного спора по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.10.2016, представитель АО «Россельхозбанк» поддержал письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивировав его следующими обстоятельствами: в настоящее время в деле № А46-3627/2014 рассматривается спор по аналогичному предмету и основанию, где на стороне истца выступает банк. В рамках данного обособленного спора представлен отчет конкурсного управляющего ФИО1, из которого следует, что рыночная стоимость сельскохозяйственных животных превышает рыночную стоимость недвижимости более, чем в 9 раз. Указанный отчет в рамках настоящего обособленного спора отсутствует и судом не исследовался.

Представители ответчика и уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.10.2016 был объявлен перерыв в течение дня. После окончания перерыва судом объявлялся перерыв до 06.10.2016. Судом апелляционной инстанции заявителю жалобы и ИП ФИО2 предложено раскрыть предмет и основание требований в обособленном споре в этом же деле о банкротстве по заявлению АО «Россельхозбанк» по оспариванию этих же обеспечительных сделок: представить копии заявления АО «Россельхозбанк» и уточнений к нему, а также отзыв ФИО2 и иных процессуальных документов, содержащих позиции сторон по существу спора.

06.10.2016 от ИП ФИО2 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что наличие у АО «Россельхозбанк» статуса залогового кредитора (определение от 02.06.2016) свидетельствует об обеспеченности его требования к ЗАО «Оглухинское» залогом имущества должника, соответственно, оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов банка. Процессуальная заинтересованность в обжаловании определения от 29.06.2016 у АО «Россельхозбанк» отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 06.10.2016, представители ИП ФИО2 и АО «Россельхозбанк» представили копии процессуальных документов по обособленному спору по заявлению банка об оспаривании сделок (заявление банка с дополнениями, отзывы ИП ФИО2).

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что имущество, предложенное в качестве замены предмета залога – это стадо коров. Предположительно, эти коровы либо не были вовсе ранее заложены в пользу другого залогодержателя, либо это могут быть коровы, заложенные в пользу АО «Россельхозбанк». В рамках отдельного судебного спора устанавливается тождество коров, идентифицированных бирками в пользу АО «Россельхозбанк» как залогодержателя , с коровами должника с вероятно замененными бирками. После проведения инвентаризации конкурсным управляющим ЗАО «Оглухинское» не выявлено имущество, соответствующее по своим признакам коровам, обремененным залогом в пользу АО «Россельхозбанк». Представитель высказал предположение, имеющиеся у должника коровы этого же года рождения являются теми коровами, ранее идентифицированные как заложенные по обеспечительным сделкам с АО «Россельхозбанк» (бирками с номерами), но со снятыми идентификационными знаками (бирками). Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал ранее представленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ИП ФИО2 высказался согласно отзыву. Пояснил, что замена предметов залога путем передачи в залог коров, которые могли быть обременены первоначально в пользу банка, прав последнего не нарушает, так как действует правило о старшинстве залогов.

Против ходатайства о приостановлении возражает.

Представитель ФНС России поддержала позицию АО «Россельхозбанк» как по существу жалобы, так и в части ходатайства о приостановлении.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного банком ходатайства в связи с отсутствием установленных п. 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для этого: в настоящем обособленном споре исследуется законность тех же сделок, оспариваемых по тем же основаниям (п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), исследуются одни и те же обстоятельства, поэтому результаты тождественного обособленного спора, возбужденного по инициативе АО «Россельхозбанк», и рассматриваемого в суде первой инстанции, не порождают преюдициальных последствий для целей рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Полнота представленных в другом деле доказательств не создает установленных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства.

Ожидание результатов рассмотрения другого тождественного спора создает только проблему существования двух актов по тождественным спорам и необходимость применения ст. 150 АПК РФ. Кроме того, судебный акт по существу настоящего спора принят раньше, оснований для приостановления его проверки в порядке апелляционного обжалования не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2016 года по делу № А46-3627/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, отзыва и дополнительного отзыва, выслушав представителей АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как установил суд, 08.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Оглухинское» (заемщик) заключен кредитный договор <***> , согласно которому заемщиком получены от кредитора денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 28.01.2014 (пункт 1 кредитного договора).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, поручительством ФИО6 и ФИО7 (договоры поручительств <***>-2 и <***>-3), а также договором залогом имущества (договор залога <***>-1 от 08.05.2013).

08.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ЗАО «Оглухинское» (залогодатель) заключен залога <***>-1 , согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению № 2, состоящее из 11 единиц сельскохозяйственной техники.

В пункте 3 договора залога от 08.05.2013 установлена залоговая стоимость заложенного имущества на основании рыночной стоимости с учетом НДС по состоянию на 25.04.2013 года с применением поправочного коэффициента в размере 0,5 и составляет 2 019 250 руб.

03.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Оглухинское» (заемщик) заключен кредитный договор <***> , согласно которому заемщиком получены от кредитора денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 02.06.2014 (пункт 1 кредитного договора).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, поручительством ФИО6 и ФИО7 (договоры поручительств <***>-2 и <***>-3), а также договором ипотеки имущества (договор ипотеки <***>-1 от 03.06.2013).

03.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ЗАО «Оглухинское» (залогодатель) заключен ипотеки <***>-1, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю двухэтажное здание общей площадью 1178,3 кв.м., расположенное по адресу: 646132, <...>, и земельный участок с кадастровым номером 55:10:05 01 01:441, на котором находится закладываемый объект недвижимости.

Пунктом 1.4 договора ипотеки определена оценочная стоимость объекта недвижимости (двухэтажное здание) в сумме 3 276 600 руб. Для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 0,65. Залоговая стоимость указанного объекта исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, составляет 2 129 790 руб.

Пунктом 1.5 договора ипотеки определена оценочная стоимость объекта недвижимости (земельный участок) в сумме 37 591 руб. 20 коп. Для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 0,65. Залоговая стоимость указанного объекта исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента составляет 24 434 руб. 28 коп.

В пункте 1.6 договора ипотеки указана общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 договора ипотеки, и составляет 2 154 224 руб. 28 коп.

23.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Оглухинское» (заемщик) заключен кредитный договор <***> , согласно которому заемщиком получены от кредитора денежные средства в сумме 6 210 000 руб. на срок до 20.08.2019 (пункт 1 кредитного договора).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, поручительством ФИО6 и ФИО7 (договоры поручительств <***>-2 и <***>-3), а также договором залога имущества (договор залога <***>-1 от 17.09.2013).

23.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ЗАО «Оглухинское» (залогодатель) заключен договор залога <***>-1 , согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению № 2, состоящее из 2 комбайнов зерноуборочных.

В пункте 3 договора залога установлена залоговая стоимость заложенного имущества и составляет 6 900 000 руб.

13.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Оглухинское» (заемщик) заключен кредитный договор <***> , согласно которому заемщиком получены от кредитора денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок до 12.09.2014 (пункт 1 кредитного договора).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, поручительством ФИО6 и ФИО7 (договоры поручительств <***>-4 и <***>-5), а также договорами залога имущества (договоры залога <***>-1 от 13.09.2013, <***>-2 от 13.09.2013, <***>-3 от 13.09.2013).

13.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ЗАО «Оглухинское» (залогодатель) заключен залога <***>-1, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению № 2, состоящее из 11 единиц сельскохозяйственной техники.

В пункте 3 договора залога от 13.09.2013 установлена залоговая стоимость заложенного имущества на основании рыночной стоимости с учетом НДС по состоянию на 09.09.2013 с применением поправочного коэффициента в размере 0,5 и составляет 757 850 руб.

13.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ЗАО «Оглухинское» (залогодатель) заключен договор залога <***>-2 , согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению № 2, состоящее из 160 голов сельскохозяйственных животных.

13.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ЗАО «Оглухинское» (залогодатель) заключен договор залога <***>-3 , согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению № 2, состоящее из 1 единицы техники.

21.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Оглухинское» (заемщик) заключен кредитный договор <***> , согласно которому заемщиком получены от кредитора денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок до 20.10.2014 (пункт 1 кредитного договора).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, поручительством ФИО6 и ФИО7 (договоры поручительств <***>-3 и <***>-4), а также договорами залога имущества (договоры залога <***>-1 от 21.10.2013, <***>-2 от 21.10.2013).

21.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ЗАО «Оглухинское» (залогодатель) заключен договор залога <***>-1 , согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению № 2, состоящее из 7 единиц сельскохозяйственной техники.

В пункте 3 договора залога от 21.10.2013 установлена залоговая стоимость заложенного имущества на основании рыночной стоимости с учетом НДС по состоянию на 15.10.2013 с применением поправочного коэффициента в размере 0,5 и составляет 629 800 руб.

21.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ЗАО «Оглухинское» (залогодатель) заключен договор залога <***>-2 , согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению № 2, состоящее из 160 голов сельскохозяйственных животных.

В пункте 3 договора залога от 13.09.2013 установлена залоговая стоимость заложенного имущества на основании рыночной стоимости с учетом НДС по состоянию на 17.10.2013 с применением поправочного коэффициента в размере 0,6 и составляет 2 735 251 руб. 20 коп.

Решением Крутинского районного суда Омской области от 21.08.2014 по делу № 2-65/2014 с ЗАО «Оглухинское», ФИО6, ФИО7 солидарно взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по всем кредитным договорам в общем размере 19 199 827 руб. 22 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога <***>-1 от 08.05.2013, договору ипотеки <***>-1 от 03.06.2013, договору залога <***>-2 от 17.09.2013, договору залога <***>-1 от 13.09.2013, договору залога <***>-2 от 13.09.2013, договору залога <***>-3 от 13.09.2013, договору залога <***>-1 от 21.10.2013, договору залога <***>-2 от 21.10.2013.

13.03.2015 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «Оглухинское» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 заявление ПАО «Сбербанк России» принято как заявление о вступлении в дело № А46-3627/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Оглухинское»; в определении суда указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя.

24.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 2/15, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ЗАО «Оглухинское», ФИО6, ФИО7, вытекающие из договоров, решения Крутинского районного суда Омской области от 21.08.2014 по делу № 2-65/2014.

С учетом частичного погашения обязательств по кредитным договорам общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должникам составляет 19 242 317 руб. 03 коп., в том числе: 18 610 000 руб. 00 коп. – основной долг, 529 689 руб. 29 коп. -неуплаченные проценты, 55 575 руб. 93 коп. – неустойка, 47 051 руб. 81 коп. – государственная пошлина, присужденная судом.

Согласно пункту 1.2 договора, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, указанным в пункте 1.1 договора.

Определением Крутинского районного суда Омской области от 10.11.2015 по делу № 13-48/2015 произведена (в порядке процессуального правопреемства ) замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ИП ФИО2 по делу № 2-65/2014 о солидарном взыскании с ЗАО «Оглухинское», ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 19 199 827,22 руб., по кредитным договорам, обеспеченным договорами поручительства, по которым обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога и ипотеки.

1) На основании уведомления в адрес ИП ФИО2 от 29.10.2015 должник - ЗАО «Оглухинское» - изъявил намерение произвести замену предметов залога по договорам залога <***>-1 от 08.05.2013, <***>-1 от 13.09.2013, <***>-1 от 21.10.2013 (л.д. 12-19 т.2). Уведомлением от 03.11.2015 ИП ФИО2 акцептовал предложение ЗАО «Оглухинское» (л.д. 20-27 т.2).

С учетом указанных уведомлений состоялась замена предмета залога по инициативе залогодателя (вследствие гибели заменяемого заложенного имущества, как указано в уведомлении должника от 29.10.2015).

2) Сторонами также достигнуто соглашение о передаче дополнительного имущества в залог путем заключения одного договора залога от 05.11.2015 (л.д. 28-34 т.2), по которому стороны условились, что обеспечительная сделка – договор ипотеки <***>-1 от 03.06.2013 с момента заключения договора залога от 05.11.2015 прекращается. Вместо объектов недвижимости в залог по указанному договору переданы коровы.

3) На основании дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2015 к договору залога <***>-1 от 23.08.2013 стороны предусмотрели замену предмета залога (сельскохозяйственной техники) на бычков и телочек молочного скота и коров молочного скота.

Как результат этих трех сделок, состав имущества ЗАО «Оглухинское», залогом которого обеспечено требование ИП ФИО2, был определен следующим образом:

Имущество, переданное в залог по договору залога <***>-1 от 08.05.2013 (сельскохозяйственная техника в количестве 8 единиц) заменено на 35 голов скота (корова породы красная степная ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

По договору залога от 05.11.2015 (заключен вместо договора ипотеки <***>-1 от 03.06.2013) ИП ФИО2 в залог передана 121 корова породы красная степная 2006 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По договору залога <***>-1 от 17.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2013) предмет залога (2 единицы сельскохозяйственной техники) заменен на бычков и телочек молочного скота в количестве 150 голов 2014-2015 г.р. породы красная степная (стоимостью 1 268 190 руб.); а также на 185 коров аналогичной породы 2010-2013 г.р. (одна корова – ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (стоимостью 3 006 234 руб.).

По договору залога <***>-1 от 13.09.2013 предмет залога (5 единиц тракторов) заменен на 14 голов скота – коровы красная степная и красно-белая ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По договору залога <***>-2 от 13.09.2013 в залог передано 160 голов скота – корова породы красная степная 2007-2009 г.р. общей стоимостью 3 548 041,20 руб.

По договору залога <***>-3 от 13.09.2013 предмет залога включает в себя погрузчик стоимостью 124 860 руб.

Имущество, переданное в залог по договору залога <***>-1 от 21.10.2013 (2 трактора и автомобиль ГАЗ САЗ) заменено на 21 корову породы красная степная ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 343 134 руб.

По договору залога <***>-2 от 21.10.2013 в залог переданы 160 коров породы красная степная стоимостью 2 735 251,20 руб.

Определением Крутинского районного суда Омской области от 03.12.2015 по делу № 13-56-2015 изменен порядок исполнения решения Крутинского районного суда Омской области от 21.08.2014 по гражданскому делу № 2-65-2014, обращено взыскание на заложенное имущество с учетом изменений в предметах залога.

18.01.2016 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А46-3627/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны по делу № А46-3627/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Оглухинское» с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Оглухинское» требования ИП ФИО2 в сумме 19 199 827 руб. 22 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Полагая, что 1) дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2015 к договору залога <***>-1 от 23.08.2013; 2) договор залога сельскохозяйственных животных от 05.11.2015; 3) соглашение о залоге, достигнутое путем обмена уведомлениями о замене залога от 29.10.2015 и 03.11.2015, между должником и ИП ФИО2 являются недействительными, конкурсный управляющий ЗАО «Оглухинское» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании сделок недействительными по основанию п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что замена предметов залога вызвана частичной гибелью предметов залога по договорам, в отношении которых произведена такая замена, до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, гибель предмета залога до введения в отношении должника процедуры банкротства не прекращает субъективное право залога и залоговое правоотношение, а замена утраченного заложенного имущества на иное имущество должника представляет собой сделку под отлагательным условием. Допуская возможность замены предмета залога, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Кроме того, суд счел, что заключение договора залога от 05.11.2015 не привело к оказанию предпочтения ИП ФИО2, поскольку результатом этой сделки является прекращение ипотеки по договору №23-1 от 03.06.2013, предметом которого является принадлежащие должнику объект недвижимости (двухэтажное здание) и земельный участок под ним, которые, таким образом, возвращены в конкурсную массу без обременения. Следовательно, отсутствует какая-либо неравноценность при заключении обеспечительной сделки – договора от 05.11.2015.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, апелляционная коллегия находит изложенные в определении суда выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Вступившим в законную силу решением Крутинского районного суда Омской области от 21.08.2014 по делу № 2-65/2014 обращено взыскание на заложенное в пользу ОАО «Сбербанк России» имущество. Правопреемником ОАО «Сбербанк России», как установлено выше, является ИП ФИО2

Определением Крутинского районного суда Омской области от 03.12.2015 по делу № 13-56-2015, вступившим в законную силу, изменен порядок исполнения решения Крутинского районного суда Омской области от 21.08.2014 по делу № 2-65/2014 в связи с наличием заключенных между ЗАО «Оглухинское» и ИП ФИО2 оспариваемых сделок по замене предметов залога. Состав имущества, на которое обращено взыскание по ранее принятому судебному решению, приведен в соответствие с новым перечнем заложенного имущества.

При вынесении этого определения суд принял во внимание условия спорных сделок о замене предметов залога, обстоятельства их утраты районным судом не исследовались и не устанавливались, оснований для выводов о ничтожности спорных сделок не имелось.

Препятствий к оспариванию этих сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве , таким образом, нет.

На момент обращения взыскания на заложенное имущество по иску решением Крутинского районного суда Омской области от 21.08.2014 по делу № 2-65/2014 по иску ПАО «Сбербанк России» такое имущество имелось в наличии.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество по иску ОАО «Сбербанк России» Крутинский районный суд в решении от 21.08.2014 по делу № 2-65/2014 установил наличие в натуре, состав и индивидуализирующие признаки заложенного имущества, его начальную продажную цену.

Соответствующие выводы районного суда принимаются во внимание в силу правил части 3 статьи 69 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ.

По мотиву обращения взыскания на отсутствующие предметы залога и потому несоответствие принципу исполнимости указанное решение суда не отменено.

Спорные сделки заключены в октябре –ноябре 2015 года - после возбуждения дела о банкротстве (26.03.2014).

Правовой результат спорных сделок – установление в пользу одного из кредиторов права залога на имущество, которое до этого не обеспечивало его требования.

Правомерная и добросовестная цель заключения спорных сделок после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «Оглухинское» не раскрыта.

Обстоятельства и причины утраты части заложенного имущества, не раскрыты, доказательства не представлены.

Обоснование вывода об утрате имущества отсутствует.

В данном случае дело о банкротстве возбуждено 26.03.2014 по заявлению ликвидируемого должника, соответственно , с этого момента его собственная несостоятельность для должника очевидна, а равно она должна быть очевидна всем кредиторам такого лица (которое уже признало свою несостоятельность), независимо от того, что первая процедура (конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника) введена только в феврале 2016 года, после чего стало возможным включение требований в реестр.

Свободное встречное волеизъявление залогодателя и залогодержателя относительно замены предмета залога, предусмотренное ст.345 ГК РФ, в период после возбуждения дела о банкротстве при явном для сторон наличии требований иных кредиторов к залогодателю в значительном размере, не является безусловным и может быть объектом критики по ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия утраты предмета залога урегулированы ст. 344 ГК РФ.

Основания у должника действовать в порядке ст. 345 ГК РФ в пользу одного из кредиторов после возбуждения по собственному заявлению дела о банкротстве отсутствуют. В ином случае должник – залогодатель распоряжается правами и законными интересами всех своих кредиторов на получение по принципам очередности и пропорциональности удовлетворения из конкурсной массы, состояние которой, по общему правилу, после возбуждения дела фиксируется и сохраняется до реализации имущества.

Искусственное затягивание введения первой и фактически единственной процедуры для ликвидируемого должника не должно использоваться для распоряжения имуществом в обход ограничений , установленных для наблюдения и иных процедур банкротства, подлежащих, по общему правилу, введению в пределах месяца после принятия заявления о банкротстве ( п. 6 ст. 42 Закона - судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки (дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2015 к договору залога <***>-1 от 23.08.2013, договор залога сельскохозяйственных животных от 05.11.2015, соглашения о залоге путем направления уведомлений о замене залога от 29.10.2015 и 03.11.2015) совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к производству определением от 01.04.2014. Следовательно, эти сделки подпадают под квалификацию, предусмотренную абз. 2 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правовая цель поименованных сделок (за исключением договора от 05.11.2015, имеющего самостоятельное значение обеспечительной сделки) – замена предмета залога. Причины и обстоятельства, повлекшие их заключение, не раскрыты. Утрата части предметов залога, в отношении которых произведена замена, не доказана. Но даже при таком стечении обстоятельств гибель предмета залога после введения в отношении залогодержателя процедуры банкротства прекращает не только субъективное право залога, но и залоговое правоотношение. Аналогичным образом прекращается залог и в случае гибели до возбуждения производства по делу о банкротстве, если в этот период времени не состоялась замена утраченного предмета залога на новый.

Замена предмета залога, как и залог в отношении иного имущества должника – это сделки, которые предполагают оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, и поэтому являются оспоримыми. Предусмотренное п. 1 статьи 345 ГК РФ право залогодателя и залогодержателя произвести замену предмета залога по соглашению сторон ограничено в условиях банкротства залогодателя интересами иных кредиторов, имеющих права требования.

Одной из основных целей процедур банкротства является стабилизация правового положения всех кредиторов должника и справедливое удовлетворение в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и наличия его обеспечения залогом.

Результатом спорных сделок является 1) обременение незаложенного ранее имущества и получение ИП ФИО2 приоритета в удовлетворении по ст. 138 Закона, перед всеми кредиторами; 2) установление на заложенное в пользу Россельхозбанка последующего залога, чем вновь ИП ФИО2 предоставлен приоритет по ст. 138 Закона перед «незалоговыми» кредиторами.

При установленных здесь обстоятельствах заключения оспариваемых сделок их результат вступает в прямое противоречие с целями процедуры банкротства. Эти сделки обеспечивают кредитные обязательства должника перед ИП ФИО2, в то время как помимо требования ИП ФИО2 как правопреемника ОАО «Сбербанк России» в реестр ЗАО «Оглухинское» включены иные требования, как обеспеченные, так и не обеспеченные залогом имущества должника. ИП ФИО2 не может быть поставлен в лучшее положение, чем его правопредшественник, по отношению к остальным кредиторам.

Из материалов дела о банкротстве известно, что определением арбитражного суда от 06.06.2016 по делу № А46-3627/2014 требование АО «Россельхозбанк», включённое в реестр требований кредиторов ЗАО «Оглухинское» определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 в сумме 25 745 244 руб. 47 коп., признано обеспеченным залогом имущества должника. Также суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Оглухинское» требование АО «Россельхозбанк» в размере 12 326 670 руб. 18 коп., из которых: 5 045 482 руб. 27 коп. – проценты по кредиту, 7 281 187 руб. 91 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк», в настоящее время не разрешен судебный спор относительно тождества скота (коров), переданных в залог в обеспечение обязательств должника перед АО «Россельхозбанк» и коров, которые идентифицированы как свободное от обременения имущество должника. Представителем высказаны опасения, что учитываемые на текущий момент как незаложенные коровы являются теми, что переданы в залог Россельхозбанку.

Но даже если это и не так, суд апелляционной инстанции считает недопустимым передавать в залог имущество должника, составляющее ту часть конкурсной массы, которая не обременена залогом. В противном случае незалоговые кредиторы лишаются права на максимально полное удовлетворение своих требований, поскольку выручка от продажи предмета залога распределяется по правилам статьи 138 Закона о банкротстве (80% перечисляется залогодержателю).

Вопрос о тождестве коров, переданных в залог ответчику по оспариваемым сделкам, предмету залога по обеспечительным сделкам с участием АО «Россельхозбанк» (полностью или в части) предметом настоящего обособленного спора не является. Однако даже если предположить передачу в залог ИП ФИО2 коров, обремененных первоначальным залогом в пользу АО «Россельхозбанк», имеющего приоритет старшинства перед последующим залогодержателем (статья 342.1 ГК РФ), такие сделки все равно имеют признаки предпочтительности в обеспечении, поскольку, безусловно, нарушают права иных кредиторов, не обладающих залоговым приоритетом. Настоящий обособленный спор инициирован по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Оглухинское», действующего не только в интересах должника, АО «Россельхозбанк», но также и всех иных кредиторов ЗАО «Оглухинское».

Поэтому вне зависимости от того, совпадает ли перечень заложенного имущества (полностью или в части) в пользу ИП ФИО2 по оспариваемым здесь сделкам, с предметом залога по договорам в пользу АО «Россельхозбанк», спорные сделки квалифицируются как заключённые с оказанием неправомерного предпочтения одному из кредиторов, на основании абз. 2 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем признаются апелляционным судом недействительными.

По заключенному между сторонами договору залога от 05.11.2015 ЗАО «Оглухинское» передало в залог ИП ФИО2 сельскохозяйственных животных в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату задолженности в размере 2 848 255,15 руб., возникшей из кредитного договора <***> от 03.06.2013.

В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор ипотеки <***>-1 от 03.06.2013 в отношении объектов недвижимости:

- двухэтажное здание, общей площадью 1178,3 кв.м., расположенное по адресу: 646132, <...>, инвентарный номер 1606, литера А, кадастровый (или условный) номер 55-09-12003108;

- земельный участок (на котором находится вышеуказанный объект недвижимости), расположенный по адресу: 646132, <...>, общей площадью 1362 кв.м., кадастровый номер 55:10:050101:441, категория земель: земли населенных пунктов - под объекты торговли, магазин.

Из условий договора от 05.11.2015 следует, что при его заключении стороны прекратили действие вышеуказанного договора ипотеки <***>-1 от 03.06.2013.

Техническое состояние недвижимости и его рыночная стоимость в рассматриваемом случае не исследовались.

Как пояснял представитель АО «Россельхозбанк», в другом обособленном споре (по его заявлению) представлялись доказательства того, что рыночная стоимость недвижимого имущества составила 282 380 руб., в то время как по договору залога от 05.11.2015 передана 121 голов крупного рогатого скота общей рыночной стоимостью 2 701 800 руб.

В материалы апелляционного производства приобщено дополнение №3 к заявлению АО «Россельхозбанк» об оспаривании сделок, в котором содержится ссылка на оценку конкурсным управляющим ЗАО «Оглухинское» вышеуказанного имущества (отчеты об оценке от 03.08.2016 №12-15 и от 27.07.2016 № 12-б).

Наличие признаков неравноценного предоставления в предмет настоящего спора не входит и не исключает оценки спорных сделок на предмет ст. 61.3 Закона.

Между тем, если заменяемые и заменяющие предметы залога равноценны, то разумная и добросовестная цель соответствующей замены после возбуждения дела о банкротстве отсутствует. Во всяком случае, она не объявлена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет вынесенное определение и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Оглухинское» ФИО1

Апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Оглухинское» и ИП ФИО2 согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2016 года по делу № А46-3627/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Оглухинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными 1) дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2015 к договору залога <***>-1 от 23.08.2013, 2) договор залога сельскохозяйственных животных от 05.11.2015, 3) соглашение о залоге, достигнутое путем обмена уведомлениями о замене залога от 29.10.2015 и 03.11.2015 между закрытым акционерным обществом «Оглухинское» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок.

Взыскать с пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе с индивидуального предпринимателя ФИО2 1500 руб., с закрытого акционерного общества «Оглухинское» 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова