Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9496/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2022 года по делу № А46-368/2017 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Аэро» ФИО2 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО3, доверенность от 14.02.2022, срок действия один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО4, доверенность № 55 АА 2627215 от 19.07.2021, срок действия пять лет);

конкурсный управляющий ФИО5 – лично, предъявлен паспорт;

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель ФИО6, доверенность № 8 от 22.03.2018, срок действия до 15.02.2023;

от компании Фовей Сервисиз ЛТД - представитель ФИО7, доверенность от 22.09.2022, срок действия три года; представитель ФИО8, доверенность от 22.09.2022, срок действия три года (отказано в допуске к участию в судебном заседании в качестве третьего лица);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тобол» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении ООО «Сибагрохолдинг» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 ООО «Сибагрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Сибагрохолинг» требования общества с ограниченной ответственностью «Проект-офис» (далее – ООО «Проект-офис») в размере 200 000 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника, и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 200 000 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12 (далее – ФИО12)

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2022 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- выводы суда первой инстанции о подчиненности ФИО1 ФИО11, действии ФИО1 при заключении договора уступки права требования от 22.06.2021 с ООО «Проект-офис» в интересах семьи Р-вых не соответствуют действительным обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что стороной агентского договора от 01.06.2021 с ФИО1 является семья Р-вых, не установил, кто является принципалом по данному договору, указал на мнимость указанного договора, тогда как участвующие в деле лица на таковую не ссылались;

- квалифицировав действия ФИО1 по приобретению дебиторской задолженности как совершенные со злоупотреблением правом, суд первой инстанции не указал, каким образом, реализуя свое право на приобретении имущества на торгах, ФИО1 нарушил интересы других лиц, в том числе кредиторов и должника;

- право требования к должнику в сумме 200 000 000 руб. приобретено ФИО1 на публичных торгах, доступ к которым имеет неограниченное число участников, торги и договор, заключенный по результатам торгов, не признан недействительными, материалами дела не подтвержден факт недобросовестного поведения сторон сделки при заключении договора;

- право требования к должнику в сумме 200 000 000 руб. приобретено ФИО1 в целях получения прибыли за счет существенной разницы между ценой его покупки и размером удовлетворения, которое ФИО1 намеревался получить за счет конкурсной массы ООО «Сибагрохолдинг»;

- ФИО1 в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства приобретения им у ООО «Проект-офис» права требования к ООО «Сибагрохолдинг» в сумме 200 000 000 руб. и его оплаты.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Логистикс-Аэро» (далее – ООО «Логистикс-Аэро») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) представило возражения на нее, в которых просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «Логистикс-Аэро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 04.10.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.10.2022, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «Логистикс-Аэро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 27.10.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.10.2022 от ООО «Логистикс-Аэро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, от ФИО1, от компании Фовей Сервисиз ЛТД – письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.10.2022, от представителей компании Фовей Сервисиз ЛТД ФИО7, ФИО8 поступили ходатайства о привлечении ее к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ФИО1 ФИО4 возражала против удовлетворения ходатайства компании Фовей Сервисиз ЛТД.

Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения ходатайства компании Фовей Сервисиз ЛТД.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Логистикс-Аэро» ФИО13 ФИО3 оставила рассмотрение ходатайства компании Фовей Сервисиз ЛТД на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайства компании Фовей Сервисиз ЛТД о привлечении ее к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемое определение не является непосредственно принятым в отношении прав и обязанностей заявителя.

Так, согласно доводам компании Фовей Сервисиз ЛТД она является кредитором залогового кредитора ФИО14 (далее – ФИО14), предоставившим ей денежные средства для приобретения включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» требований, обеспеченных залогом имущества должника, у акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), в связи с чем компания Фовей Сервисиз ЛТД участвует в качестве третьего лица в рассмотрении Арбитражным судом Омской области обособленного спора по заявлению ФИО15 (далее – ФИО15) об осуществлении процессуального правопреемства в виде замены конкурсного кредитора ФИО14 (далее – ФИО14) в настоящем деле на ФИО15

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что компанией Фовей Сервисиз ЛТД не доказано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением могли быть непосредственно затронуты права и законные интересы компании Фовей Сервисиз ЛТД, в том числе с учетом приведенных ею доводов о том, что она является кредитором ФИО14 в связи с обозначенными выше обстоятельствами.

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на компанию Фовей Сервисиз ЛТД какие-либо обязанности и не порождает для него какие-либо обязательства.

Компанией Фовей Сервисиз ЛТД не обоснованно, реализации какого именно субъективного права компании Фовей Сервисиз ЛТД препятствуют содержащиеся в обжалуемом определении выводы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ни мотивировочная, ни резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о правах и обязанностях компании Фовей Сервисиз ЛТД.

Наличие у нее прав или законных интересов, характер этих прав и интересов могут быть установлены только в споре с самой компанией Фовей Сервисиз ЛТД.

При этом наличие или отсутствие в судебных актах, принятых по настоящему спору, тех или иных выводов и установление (неустановление) ими тех или иных обстоятельств значения (в том числе преюдициального) для разрешения соответствующих споров иметь не будут по той причине, что состав лиц, участвующих в данных делах, не совпадает (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В такой ситуации компания Фовей Сервисиз ЛТД не может являться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

А суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

По причине отсутствия у компании Фовей Сервисиз ЛТД статуса участника настоящего обособленного спора и необоснованности доводов компании Фовей Сервисиз ЛТД о необходимости ее привлечения к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений Фовей Сервисиз ЛТД от 27.10.2022.

Представители конкурсного управляющего ООО «Логистикс-Аэро» ФИО13 ФИО3, АО «Россельхозбанк» ФИО6 указали, что не получали письменных пояснений ФИО1 от 27.10.2022, возражали против их приобщения к материалам дела.

Конкурсный управляющий не возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений ФИО1 от 27.10.2022.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО1 от 27.10.2022, поскольку они направлены в суд и лицам, участвующим в деле, 27.10.2022 (в день судебного заседания), то есть не заблаговременно, доказательства их получения участвующими в деле лицами до начала судебного заседания отсутствуют, представители конкурсного управляющего ООО «Логистикс-Аэро» ФИО13, АО «Россельхозбанк» их получение отрицают (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель ФИО1 ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий, представитель АО «Россельхозбанк» ФИО6, представитель конкурсного управляющего ООО «Логистикс-Аэро» ФИО13 ФИО3 указали, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Проект-офис», ФИО11, ФИО12, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем по смыслу абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 376 529 333 руб. 15 коп., из которых 317 060 042 руб. 50 коп. – сумма кредита (основной долг), 57 220 441 руб. 75 коп. – сумма процентов, 1 473 051 руб. 32 коп. – комиссии, 775 797 руб. 58 коп. – сумма неустойки, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 удовлетворено заявление ООО «Проект-офис» о процессуальном правопреемстве, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» включено требование ООО «Проект-офис» на общую сумму 200 000 000 руб. с обеспечением залогом имуществом должника, требование АО «Россельхозбанк» в размере 200 000 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов «Сибагрохолдинг».

22.06.2021 между ООО «Проект-офис» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (том 1, листы дела 12-13), согласно пункту 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на общую сумму 200 000 000 руб., в том числе, требования дебиторской задолженности к ООО «Сибагрохолдинг» балансовой стоимостью 200 000 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 по делу № А46-368/2017, соглашением № РСХБ-009-39-1-2018 от 14.02.2018 между ООО «Проект-офис» и АО «Россельхозбанк», которым согласованы условия отступного, перечень и объем прекращаемых обязательств сторон, предмет и стоимость отступного, условия перехода к ООО «Проект-офис» прав кредитора по обязательствам, передаточным актом от 01.03.2018 к указанному соглашению.

Как следует из пункта 1.1 договора, он подписан сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации по итогам продажи имущественного права требования, принадлежащего ООО «Проект-офис», на торгах в форме публичного предложения № РАД-247481 от 09.06.2021, что оформлено протоколом от 09.06.2021 (том 1, листы дела 30-32).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора стоимость права требования составляет 3 588 000 руб., на момент заключения договора цессионарием уплачено 627 264 руб. – задаток для участия в торгах, оплата оставшейся стоимости в размере 2 960 636 руб. производится цессионарием в течение тридцати календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Уплата ФИО1 задатка для участия в торгах № РАД-247481 в сумме 627 264 руб. подтверждается платежным поручением № 179 от 09.06.2021 (том 1, лист дела 15).

Платежным поручением № 310 от 08.07.2021 (том 1, лист дела 14) ФИО1 перечислил в пользу ООО «Проект-офис» денежные средства в сумме 2 960 636 руб. с назначением платежа «Оплата оставшейся стоимости имущества по Договору уступки права требования от 22 июня 2021 года ООО «Проект-офис».

15.07.2021 сторонами подписан передаточный акт по договору уступки права требования от 22.06.2021 (том 1, лист дела 18).

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Сибагрохолинг» требования ООО «Проект-офис» в размере 200 000 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника, и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 200 000 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки требования от 22.06.2021 с ООО «Проект-офис» заключен ФИО1 в качестве агента, который участвовал в торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Проект-офис» № А46-11761/2018 в интересах и за счет иных лиц – членов семьи Р-вых, в частности бывшего участника и руководителя ООО «Сибагрохолдинг» ФИО11, при этом факт наличия между ним и членами семьи Р-вых агентских отношений был сокрыт ФИО1 от арбитражного суда и участвующих в деле лиц, в связи с чем требования о процессуальном правопреемстве, заявленные ФИО1 в настоящем деле от собственного имени, обоснованными не являются.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в связи со следующим.

Как указали возражавшие против удовлетворения требований ФИО1 конкурсные кредиторы ФИО14 и ООО «Логистикс-Аэро» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не опровергнуто ФИО1, согласно сводному отчету, подготовленному с использованием сервиса Руспрофайл, участником ООО «Проект-офис» до 2021 являлось общество с ограниченной ответственностью «Логистикс Карго» (далее – ООО «Логистикс Карго»), собственником которого являлась ФИО16 - мать ФИО11, являющегося руководителем ООО «Логистике Карго».

Таким образом, ООО «Проект-офис», ООО «Логистикс Карго», ФИО11 и ФИО16 являются аффилированными взаимозависимыми лицами.

ФИО1 оплатил право требования к должнику в сумме 200 000 000 руб. следующим образом: 08.06.2021 посредством уплаты задатка для участия в торгах в сумме 627 264 руб., оплата произведена со счета № 40802810409040000251, открытого на имя ФИО1 в АО «Россельхозбанк» (платежное поручение № 178 от 08.08.2021); 08.07.2021 посредством уплаты оставшейся суммы в размере 2 960 736 руб., оплата произведена со счета № 40802810409040000251, открытого на имя ФИО1 в АО «Россельхозбанк».

Задаток для участия в торгах уплачен ФИО1 в соответствии с договором о задатке, который не был обязателен к подписанию в бумажном варианте, так как условия оплаты задатка опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также на электронной торговой площадке, проект договора о задатке также размещался в открытом доступе.

Однако ФИО1, второй участник торгов ФИО17 (далее – ФИО17) приняли решение о подписании договора на бумаге, подписали его 07.06.2021 (том 1, листы дела 78-79, 82-83), включили его скан-копии в состав документации, которую направили организатору торгов совместно с заявками на участие в торгах.

09.06.2021 ФИО1 подал заявку на участие в торгах № 227931-ИД с ценой предложения 3 588 000 руб., которая была допущена к участию (том 1, лист дела 81). В заявке ФИО1 указал контактный телефон <***>, а также адрес электронной почты: 9136309377@mail.ru. Кроме того, в заявке имеется информация об электронной цифровой подписи ФИО1, которая сгенерирована 18.05.2021 удостоверяющим центром общества с ограниченной ответственностью «Сертум-Про» (далее – ООО «Сертум-Про») в период 11:59:32 - 12:03:39 (мск).

При генерировании электронной цифровой подписи ФИО1 указал адрес электронной почты, на который поступали настройки для генерирования подписи - 9136309377@mail.ru, адрес совпадает с адресом почты, указанным им в заявке.

Второй участник торгов ФИО17 совершал приведенные выше действия для участия в торгах аналогичным образом и в то же время, что и ФИО1:

- договоры о задатке подписаны обоими участниками 07.06.2021, подписи в договорах проставлены аналогичным образом, а именно в левом нижнем углу документа и на каждой странице;

- задаток уплачен ФИО17 08.06.2021 и также через АО «Россельхозбанк» (платежное получение № 231 от 08.06.2021), специалист, принявший платеж в работу, тот же, что и специалист, принявший в работу платеж ФИО1 по платежному поручению № 178 от 08.08.2021 - ФИО18, что видно из платежных поручений;

- 08.06.2021 (в ту же дату, что и ФИО1) ФИО17 подал заявку на участие в торгах № 227766-ИД с ценой предложения 3 208 000 руб., которая была допущена к участию (том 1, листы дела 8-86); в заявке ФИО17 указал контактный телефон <***>, а также адрес электронной почты: 9236865273@mail.ru, который сгенерирован по принципу «номер сотового телефона», так же, как у ФИО1;

- в заявке ФИО17 имеется информация об электронной цифровой подписи ФИО17, которая сгенерирована 18.05.2021 удостоверяющим центром ООО «Сертум-Про» в период 13:10:17 - 13:15:10 (время мск), то есть сразу же после окончания мероприятий по генерации электронной цифровой подписи ФИО1, при генерировании электронной цифровой подписи ФИО17 указал в качестве адреса электронной почты, на который поступали настройки для генерирования подписи - 9136309377@mail.ru, данный адрес совпадает с адресом почты, указанным для тех же целей ФИО1, при этом в заявке на участие в торгах ФИО17 указал иной электронный адрес.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия по участию ФИО17 и ФИО1 в торгах по делу о банкротстве ООО «Проект-офис» осуществлялись либо одним из них, либо за них одним и тем же третьим лицом.

При этом ФИО19 находился в подчинении у ФИО11, который давал ФИО17 обязательные указания.

Так, в процедуре банкротства ООО «Сибагрохолдинг» привлеченное лицо ООО «Логистике Карго» оказывало услуги по сортировке картофеля, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 по делу № А46- 15490/2019.

В рамках договора возмездного оказания услуг по сортировке овощей (картофеля) от 29.03.2019, заключенного между ООО «Логистике Карго» и ООО «Сибагрохолдинг» (том 1, лист дела 89), составлялись производственные талоны, в которых фиксировался объем картофеля, принятого на сортировку, а также объем товара «на выходе». Такие производственные талоны от имени ООО «Логистикс Карго» подписывал ФИО17, как начальник производства (том 1, листы дела 90-92).

ФИО1 также находился в подчинении у ФИО11, так как по сведениям ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий в Омской области (том 1, листы дела 92-97) ФИО1 длительное время работал в подчинении у ФИО11, а именно в ООО «Логистикс Карго» (до настоящего времени, запись от июня 2021 года), ООО «Логистикс-Аэро» (до апреля 2020 года) и других, то есть в месяц, когда ФИО20 участвовал в торгах, он был подчинен ФИО11 через ООО «Логистикс Карго».

Доход ФИО1, который заявлен налоговыми агентами и им самим в отчетности, не позволял накопить крупную сумму средств и выкупить на торгах по продаже имущества ООО «Проект-офис» дебиторскую задолженность ООО «Сибагрохолдинг».

Так, справки 2-НДФЛ (том 1, листы дела 98-100) подтверждают, что доход ФИО1 в 2020 году составил 249 027 руб. 01 коп., из которых 32 374 руб. сумма удержаний (плательщик ООО «Логистикс-Аэро»); в 2019 году - 690 000 руб., из которых 89 700 руб. сумма удержаний (плательщик ООО «Логистикс-Аэро»); в 2019 году - 19 885 руб. 29 коп., из которых 2 585 руб. сумма удержаний (плательщик ООО «Логистикс Карго»).

При этом заработная плата ФИО1 в ООО «Логистикс-Аэро» ему не выплачена, а только начислена, поскольку ФИО1 обращался к мировому судье с иском к ООО «Логистикс Аэро» о взыскании заработной платы, мировым судьей ФИО1 был выдан судебный приказ № 2-931(23)2021 от 24.03.2021 (том 1, лист дела 101).

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 17.05.2021 (том 1, листы дела 136-139) и уже 08.06.2021 уплатил задаток в сумме 627 264 руб. Средства расходовались со счета в АО «Россельхозбанк», необходимая сумма внесена ФИО1 на счет наличными.

В деле имеются доказательства того, что и ФИО1 и ФИО17 являлись сотрудниками ФИО11 (компаний под его руководством), работали под его началом длительное время; ФИО1 и ФИО17 были знакомы не только друг с другом, но и с ФИО11

Указанное подтверждается, в том числе, банковской выпиской по счету ФИО1 № 40802810409040000251 в АО «Россельхозбанк», из которой следует, что 21.05.2021 ФИО1 перевел 1 000 руб. на счет ФИО17 № 40817810009040014700 в АО «Россельхозбанк», предварительно внеся 5 000 руб. наличными на свой счет.

В заседании суда первой инстанции 07.10.2021 ФИО1 на вопрос суда об источнике денежных средств, направленных им на приобретение права требования к должнику у ООО «Проект-офис», утверждал, что часть денежных средств (примерно 2/3) - личная (накопления от занятия ранее предпринимательской деятельностью), часть (примерно 1/3) - заем, взятый у родной сестры.

В дальнейшем в ходе того же судебного заседания ФИО1 уточнил, что у сестры он занял 1 000 000 руб., оставшаяся часть - 2,6 млн. руб. являются его собственными накоплениями.

На вопрос, как вносились денежные средства на расчетный счет, ФИО1 пояснил, что часть вносил наличными, часть - переводом со счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Впоследствии ФИО1 в материалы дела представлены две расписки (том 2, лист дела 58) о взятии в долг денежных средств в общей сумме 2 200 000 руб. без подтверждения финансового состоятельности заимодавцев, возврата суммы долга и прочих доказательств реального получения им соответствующих займов.

07.10.2021 ФИО1, выступая в арбитражном суде, отрицал наличие каких-либо взаимоотношений с ФИО11 и его супругой ФИО12, ответил отрицательно на вопрос конкурсного управляющего ООО «Проект-офис» о том, заключал ли он и ФИО12 какие-либо агентские договоры и/или договоры цессии, иные сделки.

Однако позднее представитель ФИО1 пояснил суду первой инстанции, что между ФИО12 и ФИО1 имелись отношения, в том числе заключались сделки на крупные суммы, средства ФИО12 перечисляла на счет ФИО1 Указанная позиция была озвучена после того, как оппонентами ФИО1 были представлены в материалы дела банковские выписки по счетам ФИО12

При этом позиция супруги ФИО11 ФИО12 о том, что между ней и ФИО1 имелись коммерческие отношения, в том числе на крупную сумму, руководит такими отношениями лично ФИО12, так как вынуждена зарабатывать средства на содержание себя и своих детей, противоречит ее же позиции, имеющейся в деле № А46-9060/2019, в котором супруга ФИО11 указывала, что никогда не имела отношения к деятельности супруга и его компаний, занималась воспитанием троих несовершеннолетних детей и никогда не занималась коммерческой деятельностью. Аналогичной позиции придерживается ФИО11 в деле № А46-9060/2019, подтверждая, что проживает с семьей в г. Омске, а супруга не работает.

Позиции по делу № А46-9060/2019 были представлены Р-выми ранее, чем нотариально удостоверенные пояснения ФИО12 по настоящему делу, что означает, что позиция ФИО12 изменилась в ходе рассмотрения именно настоящего обособленного спора.

Из дела следует, что ООО «Логистикс Карго», ООО «Логистикс-Аэро», ФИО11 и ФИО12, а также общество с ограниченной ответственностью «Технология социального питания» (далее – ООО «Технология социального питания») являются аффилированными друг к другу лицами.

Анализ банковской выписки ООО «Технология социального питания» (имеется в деле № А46-9060/19) позволил установить, что незадолго до совершения ФИО1 платежей в оплату права требования к должнику на счет общества № 40702810804000020564 в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» от ООО «Логистикс Карго» поступили денежные средства в сумме 450 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа по договору № б/в от 23.04.21».

Анализ расходования средств со счета ООО «Технология социального питания» подтверждает, что 315 000 руб. направлено на счет ООО «Технология социального питания» № 40702810304003066533 в ПАО «Промсвязьбанк» и оттуда средства 29.04.2021 сняты в банкомате в сумме 300 000 руб.

При этом наличные денежные средства с указанного счета до апреля 2021 года не снимались, находящиеся на данном счете денежные средства расходовались ООО «Технология социального питания» исключительно в безналичной форме.

Аналогичная ситуация имеет место 23.04.2021 и 26.04.2021, в эти даты на счет ООО «Технология социального питания» № 40702810304003066533 в ПАО «Промсвязьбанк» направлено по 320 000 руб., всего 640 000 руб. и по 300 000 руб. снято в банкоматах, всего снято наличных 600 000 руб. 22.04.2021 на счет поступило 300 000 руб., 295 000 руб. из которых сняты в банкомате.

ФИО12 пояснила, что получила от общества с ограниченной ответственностью «Крона» (с 21.01.2022 - общества с ограниченной ответственностью «Интеграция») заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Текущий руководитель и участник ООО «Крона» - ФИО21 (с 21.01.2022). Ранее с 22.11.2017 по 21.01.2022 участником общества являлся ФИО22, что подтверждается сведениями сервиса Руспрофайл.

Согласно сведениям сервиса Руспрофайл ФИО22 ранее являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Линтэк», в котором ранее была трудоустроена ФИО12, так как анализ ее счетов свидетельствует о поступлении заработной платы от указанного общества.

Таким образом, всего у ФИО11 (как держателя пластиковой карты) для оплаты задатков по торгам имелась наличность для передачи ФИО1 и ФИО17 в сумме не менее 1 210 000 руб.

При этом, исходя из анализа банковских выписок о движении средств, именно ФИО12 предоставила ФИО1 денежные средства в необходимой для оплаты права требования к должнику сумме (том 3, листы дела 6-11, 13, 26-35, 50, 83-150, том 4, листы дела 1-57, 93-99, 111-112, 147-148, том 5, листы дела 5-8, 26, 89).

Так, средства поступают на счет ФИО1 в АО «Россельхозбанк» 06.07.2021 и в тот же день частично расходуются, а именно 1 250 000 руб. перечисляется как «Возврат займа» на счет № 40817810745004100033 в ПАО «Сбербанк России», получатель ФИО1

Частично полученные от ФИО12 средства ФИО1 направляет на свой же счет с назначением «Возврат займа».

В день получения средств от ФИО12, а также их перераспределения на второй счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» как «Возврат займа», то есть 06.07.2021, ФИО20 перечисляет на счет ФИО12 в ПАО «Сбербанк России» с двух своих счетов в ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 1 000 000 руб.

На конец дня 06.07.2021 у ФИО20 осталось средств ФИО12 как минимум в сумме 1 441 000 руб. (41 000 руб. + 2 400 000 руб. - 1 000 000 руб.), в том числе наличными 291 000 руб. (41 000 руб. + 250 000 руб.).

Средства поступают на счет ФИО1 в АО «Россельхозбанк» 08.07.2021, в тот же день на этот счет ФИО1 вносит 623 000 руб. наличными и 500 руб., переводит с иного своего счета 2 961 886 руб., из которых 2 960 736 руб. расходует на оплату цены по договору цессии от 22.06.2021г., получатель ООО «Проект-офис».

С учетом того, что в распоряжении ФИО1 имелись средства ФИО23 в сумме как минимум 478 000 руб. (41 тыс. руб. + 250 тыс. руб. + 14 тыс. руб. + 173 тыс. руб.), наличные средства в данной сумме внесены 08.07.2021 на счет ФИО1 за счет ФИО12 Иного расходования средств ФИО12, оставшихся в распоряжении ФИО1, последний не доказал.

Остаток средств в сумме 145 000 руб. (623 тыс. руб. - 478 тыс. руб.) ФИО1 вносит на свой счет за счет средств, снятых ФИО11 в банкомате по корпоративной карте, выпущенной к счету ООО «Технология социального питания» в ПАО «Промсвязьбанк».

Так, анализ банковской выписки ООО «Технология социального питания» (имеется в деле № А46-9060/2019) позволил установить, что 07.07.2021 ФИО11 снимает в банкомате 208 000 руб. со счета общества как «Расчеты по п/к в банкоматах».

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом изложенных обстоятельств, не опровергнутых ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому договор уступки требования от 22.06.2021 с ООО «Проект-офис» фактически заключен ФИО1 в качестве агента, участвовавшего в торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Проект-офис» в интересах и за счет иных лиц – членов семьи Р-вых, при этом факт наличия между ним и членами семьи Р-вых агентских отношений был сокрыт ФИО1 от арбитражного суда и участвующих в деле лиц.

При этом в настоящем случае необходимо также учитывать, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по настоящему делу с бывшего руководителя и участника ООО «Сибагрохолдинг» ФИО11 в пользу ООО «Сибагрохолдинг» (в конкурсную массу) взысканы убытки в сумме 66 615 869 руб. 10 коп. в связи с непередачей ФИО11 конкурсному управляющему в полном объеме имущества должника, подтверждающей принадлежащую должнику дебиторскую задолженность документации, выведением в условиях проведения в отношении должника процедуры наблюдения принадлежащего должнику урожая через аффилированное лицо без письменного согласия временного управляющего.

В связи с этим и принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, имеются основания полагать, что реальным покупателем прав требований к ООО «Сибагрохолдинг» в размере 200 000 000 руб. является именно ФИО11, который через аффилированных с ним лиц, находящихся у него в подчинении (в частности через ФИО1), приобрел таковые, в частности для цели погашения имеющейся у него задолженности перед ООО «Сибагрохолдинг» в виде убытков в сумме 66 615 869 руб. 10 коп. за счет денежных средств самого должника, которые он намеревается получить через ФИО1 в счет погашения включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» требований в размере 200 000 000 руб., в отношении которых ФИО1 заявил в настоящем споре о процессуальном правопреемстве.

Совершая соответствующие действия, ФИО11 фактически уклоняется от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им должнику, нивелируя юридический и экономический смысл института возмещения контролирующими должника лицами причиненных ими должнику убытков, предполагающего восстановление пострадавшей от действий (бездействия) контролирующих лиц имущественной сферы должника (конкурсной массы) и удовлетворение требования его кредиторов за счет причинивших такие убытки лиц.

Однако ФИО11, причинивший своими незаконными действиями ООО «Сибагрохолдинг» убытки на сумму 66 615 869 руб. 10 коп. и не возместивший таковые в конкурсную массу (доказательства обратного в деле отсутствуют), не вправе конкурировать с добросовестными независимыми кредиторами ООО «Сибагрохолдинг» за составляющее конкурсную массу должника имущество, тем более недобросовестно намереваясь погасить за счет такого имущества имеющуюся у него самого задолженность перед ООО «Сибагрохолдинг», тем самым лишив конкурсных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований на сумму 66 615 869 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах поведение ФИО11, как и поведение содействующего ему в реализации приведенных выше намерений ФИО1, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением правом (ФИО1 – непосредственно, ФИО11 – опосредованно через ФИО1).

В то же время процедуры банкротства, осуществляемые под контролем суда и имеющие публичный характер, в целом, и проводимые в их рамках мероприятия по реализации имущества должников (в том числе на публичных торгах), в частности, не должны являться объектом манипулирования.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

А потому заявление ФИО1 об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Сибагрохолинг» требования ООО «Проект-офис» в размере 200 000 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника, и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 200 000 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2022 года по делу № А46-368/2017 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9496/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

В.А. Зюков