Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме января 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на решение от 15.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Патрахин И.В.) и постановление от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-3719/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» (644010, город Омск, улица Декабристов, 130, 2, ОГРН 1115543017633, ИНН 5504225789) к казённому учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (644043, город Омск, улица Добровольского, 13А, ОГРН 1025500530252, ИНН 5502050244) о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта.

В судебном заседании приняли участие представители: казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» ФИО2 по доверенности от 23.01.2015, ФИО3 по доверенности от 23.01.2015, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» ФИО4 по доверенности от 01.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» (далее – Компания) обратилось в суд с иском к казённому учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – Учреждение) о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта от 13.02.2014 № 349 М-2014.

Решением от 15.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, ссылаясь нанесоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: факт нарушения существенных условий контракта доказан материалами дела; имеются нарушения Компанией обязательств по контракту в части сроков поставки, места исполнения контракта, не предоставления технической документации на товар, качества поставленного товара; являются недостоверными сведения, отражённые в представленных Компанией сертификате соответствия на песок, приложении к сертификату, паспорте на песок; протоколы лабораторных испытаний являются достаточными документами, подтверждающими некачественность поставленного товара; судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы; выводы судов о запрете Учреждением замены некачественного песка не соответствуют материалам дела.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов ответчика.

Учреждением к кассационной жалобе и Компанией к отзыву на кассационную жалобу приложены дополнительные доказательства по делу, о приобщении которых стороны ходатайствовали в судебном заседании. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Компанией (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключён государственный контракт от 13.02.2014 № 349 М-2014 (далее – государственный контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить инертные материалы для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на территории Омской области в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (далее – товар), а заказчик оплатить товар.

В пункте 2.3 государственного контракта стороны определили сроки поставки товара: при поставке на склады заказчика – с момента заключения контракта по 01.05.2014, включительно отдельными партиями по письменным заявкам заказчика, срок исполнения заявки – в течение 3 дней с момента подачи заявки; при поставке на склады (территории) поставщика – с момента заключения контракта по 01.05.2014, включительно отдельными партиями по письменным заявкам заказчика, срок исполнения заявки – в течение 3 дней с момента подачи заявки.

Ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении государственного контракта (уведомление от 28.02.2014 исх. № 01-06/509).

Компания, полагая незаконным расторжение государственного контракта вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана существенность нарушения обязательств контракта со стороны истца, а также неоднократность нарушения им сроков поставки. Исходя из этого суд, с учётом положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу о том, что одностороннее расторжение государственного контракта является незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из предмета заявленного требования, считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды установили, что отказ Учреждения от исполнения государственного контракта мотивирован поставкой товара ненадлежащего качества, нарушением сроков поставки.

Судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств правомерности с его стороны отказа от исполнения государственного контракта. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что протоколы испытаний, представленные Учреждением, не могут являться надлежащими доказательствами несоответствия поставленного товара требованиям государственного контракта, поскольку составлены в одностороннем порядке. С учётом изложенного не имеется оснований считать государственный контракт расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечёт безусловную обязанность для суда по её назначению.

В данном случае судом обоснованно отказано в назначении экспертизы, поскольку поставленный грузополучателям песок хранится на их территории и установить принадлежность песка тому или иному лицу не представляется возможным.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Несогласие с произведённой судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3719/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. ФИО5

Судьи Н.В. ФИО6

ФИО1