Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балтийская ипотечная корпорация» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Грязникова А.С., Смольникова М.В., Лотова А.Н.) по делу № А46-3735/2011 по иску закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (644041, <...>, ОГРН <***> и ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Омское ипотечное агентство» (644010, <...>, ОГРН <***> и ИНН <***>), открытому акционерному обществу «Балтийская ипотечная корпорация» (191002, <...>, ОГРН <***> и ИНН <***>) о признании недействительным пункта дополнительного соглашения.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее – общество «Завод сборного железобетона № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омское ипотечное агентство» (далее - общество «Омское ипотечное агентство», общество, ответчик), открытому акционерному обществу «Балтийская ипотечная корпорация» (далее – общество «Балтийская ипотечная корпорация», ответчик) о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 20.08.2009 № 1 о внесении изменения в договор выкупа закладных от 12.08.2009 № 12/08.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Балтийская ипотечная корпорация» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и отклонить заявленные требования.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что оснований для признания недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 20.08.2009 № 1 не имеется, поскольку истец не доказал нарушение сделкой его прав как акционера общества и не оспорил договор о выкупе закладных от 12.08.2009 № 12/08.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.08.2011, между обществом «Балтийская ипотечная корпорация» (покупатель) и обществом «Омское ипотечное агентство» (продавец) заключен договор выкупа закладных № 12/08, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел у продавца закладную стоимостью 3 979 372, 51 руб.

Согласно условиям пункта 3.1 данного договора оплата закладной производится покупателем путем перечислении денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 процентов от цены договора в течение десяти банковских дней с даты подписная акта приема-передачи закладной.

К договору № 12/08 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 20.08.2009, пунктом 1 которого изменили редакцию пункта 3.1 договора и изложили ее следующим образом: «Оплата закладной производится покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на счет продавца № 40702810800230000164 в Омском филиале ОАО «Русь-Банк» в размере 100процентов от цены договора в срок, не превышающий двенадцати календарных месяцев от даты подписания акта приема-передачи закладных».

Ссылаясь на недействительность пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2009 к договору выкупа закладных № 12/08, истец обратился с настоящим иском в суд. При этом, не оспаривая договор от 12.08.2009 № 12/08, несмотря на наличие признаков сделки с заинтересованности, истец просил признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 20.08.2009 № 1 как самостоятельную сделку.

В качестве основания для признания данной сделки недействительной истец указал несоблюдение обществом требования законодательства об одобрении сделки с заинтересованностью, причинение обществу «Завод сборного железобетона № 6», акционером которого он является, убытков.

Истец полагал, что дополнительное соглашение заключено на крайне невыгодных условиях для общества, так как до продажи закладной общество регулярно получало от ФИО1 проценты за пользование займом, в обеспечение которого была передана закладная. Заключение сторонами дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2009, с предложенной редакцией пункта 1 об изменении срока оплаты закладной и установление обязанности покупателя по оплате закладной в срок, не превышающий 12 месяцев от даты подписания акта приема-передачи закладной, привело к убыткам общества в виде неполученного дохода в сумме более 950 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что наличие признаков заинтересованности сделки и отсутствие надлежащего ее одобрения материалами дела подтверждается.

Заключенное между обществом «Омское ипотечное агентство» и обществом «Балтийская ипотечная корпорация» дополнительное соглашение от 20.08.2009 № 1 о внесении изменения в договор выкупа закладных от 12.08.2009 № 12/08 относится к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в виду того, что генеральный директор общества «Омское ипотечное агентство» ФИО2 в момент совершения оспариваемой сделки одновременно являлся генеральным директором общества «Балтийская ипотечная корпорация».

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен в статье 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), в силу положений которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции органов акционерного общества: совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к ней, предусмотренных настоящим законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Суд установил, что стоимость закладной (3 979 372, 51 руб.) составляет более двух процентов балансовой стоимости активов общества (40 460 000 руб.) и обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом признаков заинтересованности сделка подлежала одобрению в порядке, предусмотренном главой ХIЗакона об акционерных обществах.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения процедуры одобрения заинтересованной сделки.

Поскольку в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения, были ущемлены интересы акционера общества «Омское ипотечное агентство» - истца, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных Законом об акционерных обществах, для признания его недействительным.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» предусмотрено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или у акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Исследовав доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды всесторонне и полно оценили представленные доказательства, на основе которых установили, что пункт 1 дополнительного соглашения от 20.08.2009 № 1 о внесении изменения в договор выкупа закладных от 12.08.2009 № 12/08 является убыточной для общества «Омское ипотечное агентство» сделкой, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки покупателю предоставлена отсрочка платежа и в этот период общество не получало проценты по закладной.

Кроме того, суд установил, что закладная оплачена покупателем только частично в сумме 671 581, 20 руб.

Таким образом, довод истца о невыгодности для общества оспариваемой сделки документально подтвержден.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии убытков у общества в результате заключения оспариваемой сделки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя указанный довод, суд обоснованно указал, что закон не требует оценки размера убытков по отношению к стоимости активов общества.

Довод подателя кассационной жалобы о фактическом признании недействительным договора выкупа закладных от 12.08.2009 № 12/08, отклоняется, ввиду того, что суды не принимали решений о признании упомянутого договора недействительным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу № А46-3735/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи В.Н. Гудым

Н.М. Комкова