Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5 - Югра» на судебный приказ от 22.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Савинова А.В.) по делу № А46-374/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (644029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (далее – общество) о выдаче судебного приказа на взыскание 406 000 руб.

Арбитражным судом Омской области выдан судебный приказ

от 22.01.2020 (в редакции определения от 23.03.2020 Арбитражного суда

Омской области об исправлении описки, далее – судебный приказ) о взыскании с общества в пользу предпринимателя 406 000 руб. задолженности, 5 560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5 - Югра» (далее – управление), указывая на то, что является конкурсным кредитором общества, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить.

В обоснование кассационной жалобы управлением приведены следующие доводы: судебный приказ принят об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе общества (должника), и нарушает права и законные интересы его конкурсных кредиторов (в том числе управления); договор перевозки пассажиров является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; судом первой инстанции в рамках приказного производства не исследовались существенные для настоящего дела обстоятельства о реальности правоотношений между сторонами договора перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), предприниматель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ

подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Определением от 06.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5145/2020 к производству принято заявление предпринимателя о признании общества банкротом и включении в реестр требований должника на сумму 406 000 руб. подтвержденных судебным приказом по настоящему делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя на 04.06.2020.

Управление 03.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Свое требование управление основывает на вступившем в законную силу решении от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23609/2019 о взыскании с общества в пользу управления 1 615 280 руб. задолженности, 121 883 руб. 68 коп. неустойки за период с 08.07.2019 по 15.11.2019.

Определением от 10.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5145/2020 заявление управления принято к производству суда, однако с учетом наличия уже принятого от предпринимателя заявления о признании общества банкротом заявление управления принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением от 20.08.2020 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-5145/2020 приостановлено до рассмотрения судом округа кассационной жалобы управления на судебный приказ.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) предусматривает универсальный способ обеспечения судебной защиты прав заинтересованных лиц (конкурсных кредиторов, арбитражных управляющих, далее – конкурирующие кредиторы) не привлеченных к участию в исковом производстве, устанавливающем

обоснованность требований кредитора к должнику (банкроту).

Соответствующий механизм допускает вступление указанных лиц в возбужденный процесс без статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), путем обжалования принятого судебного акта. Ввиду того, что вынесенный в порядке общего искового производства судебный акт затрагивает права и законные интересы указанных лиц не непосредственно, а косвенно, без соответствующих высказываний, обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13). Между тем процессуальная правоспособность указанных субъектов является общей и эквивалентна правоспособности иных лиц, участвующих в деле.

Исходя из процессуального интереса, преследуемого конкурирующим кредитором, целью подаваемой им жалобы является дополнительная проверка законности обжалуемого судебного акта, осуществляемая в интересах всех кредиторов.

Как следует из пункта 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019 в рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения третейского суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, право обжалования судебного приказа, на основании которого предприниматель заявил требование о включении в реестр должника, возникло у управления с момента его обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление в кассационной жалобе выразило аргументированные сомнения в наличии реальных правоотношений предпринимателя и общества в рамках договора об оказании услуг по пассажирским перевозкам, указало на то, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного в интересах должника.

По сути, заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 9 и 10 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий

такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов осуществляется также с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35 кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке

судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника – банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В указанной ситуации необходимо учитывать принципы и нормы законодательства о несостоятельности, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Возможность кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного судебным актом, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судебным актом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания подлежит применению и в настоящем деле, поскольку защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов также осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По смыслу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ о приказном производстве. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего

в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что доводы заявителя заслуживают внимания, свидетельствуют о нарушении судебным приказом общих принципов права и специальных принципов законодательства

о банкротстве, не могут быть проверены в рамках приказного производства, кассационный суд считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ судебный приказ отменить, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате заявителем при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

судебный приказ от 22.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А46-374/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5 - Югра» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ф. Шабалова