Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объёме декабря 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» на решение от 06.05.2016 Арбитражного суда Омской области
(судья Чернышев В.И.) и постановление от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-3754/2016 по заявлению Министерства здравоохранения Омской области (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (644040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее – Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – ООО «ПЖТ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 06.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «ПЖТ» привлечено
к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «ПЖТ», ссылаясь на неправильное применение обеими инстанциями норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно
не принято во внимание, что общество добровольно устранило выявленные правонарушения; истёк срок давности для привлечения ООО «ПЖТ»
к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, соглашаясь
с выводами судов, просит обжалуемые судебные акты оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЖТ» выдана лицензия
от 12.05.2011 № ЛО-55-01-000662 на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров.

Административным органом на основании распоряжения от 04.02.2016 № 102-пр с целью контроля соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности по адресу: <...>, проведена плановая выездная проверка.

В ходе указанной проверки установлено следующее:

1) в нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности) не представлены документы, свидетельствующие об использовании ООО «ПЖТ» на законном основании помещения по адресу: <...>,
в целях осуществления медицинской деятельности в рамках предоставленной лицензиату лицензии на медицинскую деятельность для выполнения работ (услуг) по доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым);

2) минимальное оснащение кабинета предрейсовых и послерейсовых осмотров не соответствует требованиям, установленным в пункте 4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося приложением № 2 к Методическим рекомендациям «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утверждённым Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002 (далее – Типовое положение).

3) в нарушение требований подпункта «е» пункта 4 Положении
о лицензировании медицинской деятельности не представлены (отсутствовали) документы, свидетельствующие о проведении в течение 2015 года необходимого технического обслуживания принадлежащего
ООО «ПЖТ» алкотестера «Drivesafe» серийный № Д47870 производства «Alcochol Countermeasure System Corp.» (Канада);

4) в нарушение требований подпункта «а» пункта 5 Положения
о лицензировании медицинской деятельности, части 1 статьи 37, пункта 2 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 323-ФЗ), ведение журналов регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров осуществлялось не по установленной форме;

5) в нарушение требований подпункта «б» пункта 5 Положения
о лицензировании медицинской деятельности, статьи 90 Закона № 323-ФЗ порядок внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ООО «ПЖТ» со стороны ответственного должностного лица ФИО2, являющегося заведующим медицинской частью лицензиата, осуществлялся ненадлежащим образом.

6) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения
о лицензировании медицинской деятельности на информационном стенде (стойке) кабинета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров отсутствует обязательная информация, предусмотренная подпунктами «б», «г», «е», «з» пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (далее – Постановление № 1006); в договоре на оказание услуг от 11.01.2016
№ 13/03-002, заключённом между ООО «ПЖТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Полимерная компания», отсутствует обязательная информация, предусмотренная подпунктом «а» пункта 17 Постановления № 1006.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.03.2016
№ 0116/01-16.

Усмотрев в этих действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Министерство составило протокол об административном правонарушении
от 11.03.2016 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи
с чем привлёк его к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты
без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации
в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из содержания подпунктов «а» и «б» пункта 4, подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности следует,
что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям; наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке; соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества
и безопасности медицинской деятельности.

В силу пункта 6 Положения осуществление медицинской деятельности
с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в» пункта 5 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, с учётом положений части 2 статьи 26.2 КоАП РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций признали доказанным факт осуществления ООО «ПЖТ» медицинской деятельности с грубым нарушением требований,установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, суды пришли
к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО «ПЖТ» к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока для привлечения его
к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку
днём обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является дата составления
акта проверки – 11.03.2016, следовательно, срок привлечения
к ответственности истекает 11.06.2016.

С учётом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию
ООО «ПЖТ» по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела
и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия оснований предусмотренных статьёй 150 АПК РФ для прекращения производства
по делу. В свою очередь, ссылаясь на необходимость прекращения производства по делу, общество не называет для этого ни одно из оснований, установленных статьёй 150 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2016 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А46-3754/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

ФИО1