Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7000/2016) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2016 года по делу № А46-3779/2016 (судья Аристова Е.В.), по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН <***>) о взыскании 831 914 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО1, по доверенности № 00/458 от 21.12.2015 сроком действия до 31.12.2018,

представителя акционерного общества «Омсэлектро» ФИО2, по доверенности № 06-11/48-юр от 07.04.2016, сроком действия 1 год,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 822 442 руб. 51 коп. долга; 2 513 руб. 02 коп. процентов по денежному обязательству за период с 01.03.2016 по 10.03.2016, с начислением процентов по день фактического погашения задолженности; 6 959 руб. 13 коп. законной неустойки за период с 01.03.2016 по 10.03.2016, с начислением неустойки по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2016 по делу № А46-3779/2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Омскэлектро» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 822 442 руб. 51 коп. долга, 36 187 руб. 47 коп. законной неустойки за период с 01.03.2016 по 21.04.2016, законная неустойка на сумму задолженности начиная с 22.04.206 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ПАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его изменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ПАО «МРСК Сибири» полагает решение суда вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Апеллянт указывает на то, что обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.5500.468 11 от 04.08.2011 длящиеся, поскольку предусматривают периодическое (ежемесячное) внесение ответчиком платы истцу за оказанные услуги по передаче электрической энергии. По мнению апеллянта, к правоотношениям истца и ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии за январь 2016 года положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат применению, поскольку указанные правоотношения возникли после 01.03.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого решения в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет его обоснованность в части удовлетворения требований иска о взыскании долга и законной неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и АО «Омскэлектро» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии за № 18.5500.468 11, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии по принадлежащим ему на праве собственности или ином установленном законном основании электрическим сетям, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (том 1 л.д. 14-17).

Согласно пункту 9.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011 по 31.12.2011. Договор считается прекращенным в связи с истечением срока его действия, если до 1 декабря текущего года стороны не примут согласованного решения об его продлении.

Обязательства, предусмотренные договором № 18.5500.468 11 от 04.08.2011, исполнялись ПАО «МРСК Сибири» надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и признано сторонами спора.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии у АО «Омскэлектро» перед ПАО «МРСК Сибири» возникла задолженность за январь 2016 года в размере 822 442 руб. 51 коп.

Поскольку оплата оказанных в исковой период услуг по передаче электрической энергии произведена не в полном объеме, ПАО «МРСК Сибири» предъявило настоящий иск в суд.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству за период с 01.03.2016 по 10.03.2016 послужил причиной подачи ПАО «МРСК Сибири» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании 822 442 руб. 51 коп. долга и 36 187 руб. 47 коп. законной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 513 руб. 02 коп. процентов по денежному обязательству за период с 01.03.2016 по 10.03.2016.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), который вступил в законную силу с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 4 ГК РФ указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Аналогичное положение отражено в Законе № 42-ФЗ.

Из указанных норм права следует, что новые положения ГК РФ применимы в отношении ранее заключенных договоров только в части прав и обязанностей, возникших после 01.06.2015. Ранее действующее законодательство не предусматривало начисление законных процентов. Указанное право отсутствовало у кредитора по денежному обязательству до 01.06.2015 и появилось только с введением в действие статьи 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В этом же пункте отмечено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Правовая конструкция данной нормы предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор.

Заключая договор до 01.06.2015 стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, в связи с чем, не могли предусмотреть условие о неприменении статьи 317.1 ГК РФ. Применение статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Рассматриваемые в настоящем споре правоотношения возникли из договора, заключенного 04.08.2011, то есть до введения в действие статьи 317.1 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что правоотношения связанные с наступлением оплаты за потребленный энергоресурс за январь 2016 года возникли с 01.03.2016, после вступления в силу Закона № 42-ФЗ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, согласно вышеизложенным разъяснениям законодательства, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику, коллегия отклоняет, поскольку источниками права в силу действующего законодательства указанные подателем жалобы судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Сибири» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2016 года по делу № А46-3779/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева