Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.)
и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-3790/2021 по заявлению закрытого акционерного общества «Иртышское» (644551, Омская область, Омский район, поселок Иртышский, улица Озерная, дом 5, ИНН 5528003270, ОГРН 1025501857798)
к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (644043, город Омск, улица Красный Путь, дом 3, ИНН 5503079359, ОГРН 1045504007658) об оспаривании распоряжения и взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле, – страховое акционерное общество «ВСК» (121552, город Москва, улица Островная, дом 4 ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
по Омской области (644046, город Омск, улица Училищная, дом 10, ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Иртышское» – Широкова С.В. по доверенности от 14.01.2022, Беззубцев Е.А. по доверенности от 01.09.2020;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области –
Шишкин В.И. по доверенности от 25.01.2022, Фертюк Н.Ю. по доверенности
от 25.01.2022;

от страхового акционерного общества «ВСК» – Акулин Е.А. по доверенности
от 14.04.2022, Путин С.В. по доверенности от 16.01.2022.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Иртышское» (далее – общество, ЗАО «Иртышское») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее – министерство) от 02.12.2020 № Р-20-223 и взыскании с Омской области в лице министерства убытков в размере 35 157 883 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Управление Федеральной службы по ветеринарному
и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – управление).

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, министерство, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению ветеринарно-санитарных правил на территории принадлежащей ему птицефабрики, что привело к снижению уровня биологической защищенности предприятия; результаты проведенной судебной ветеринарной экспертизы являются противоречивыми; судом первой инстанции необоснованно отказано
в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; в связи
с наличием в поведении общества грубой неосторожности, содействовавшей возникновению очага опасной болезни птиц, вопрос о выплате ему компенсации должен быть отложен до принятия федеральным законодателем соответствующего правового регулирования.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО «Иртышское» и САО «ВСК» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих
в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 14.08.2020 по 06.10.2020 на территории Омской области сложилась неблагоприятная эпизоотическая ситуация по высокопатогенному гриппу птиц; неблагополучные очаги были зарегистрированы на территории 16 муниципальных районов, 29 населенных пунктов (письмо управления от 24.05.2021).

Высокопатогенный грипп птиц относится к особо опасным болезням животных
и включен в Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденный приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 № 476.

В целях ликвидации очагов особо опасных болезней животных на основании решения руководителя управления от 27.08.2020 о необходимости проведения отчуждения птицы и изъятия продуктов птицеводства, находящихся на территории, занимаемой ЗАО «Иртышское», Правительством Омской области было принято распоряжение от 28.08.2020 № 167-рп «Об организации отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства на территории Омского муниципального района Омской области», которым предписывалось создать специальную комиссию по отчуждению животных и изъятию продуктов животноводства на территории Омского муниципального района Омской области и поручить ей проведение необходимых мероприятий в срок до 25.09.2020.

В период с 28.08.2020 по 10.09.2020 на территории общества (Омская область, Омский район, поселок Иртышский, улица Озерная, 5) проведены соответствующие мероприятия; согласно составленным комиссией актам от 28.08.2020, 29.08.2020, 30.08.2020, 31.08.2020, 01.09.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 04.09.2020, 05.09.2020, 06.09.2020, 07.09.2020, 08.09.2020, 09.09.2020, 10.09.2020 произведено отчуждение птиц
и изъятие продуктов животноводства общим живым весом 1 663 410 кг.

Приказом управления от 26.08.2020 № 49 определена компенсация за подлежащую отчуждению птицу (курицу) за один килограмм живого веса в размере 149 руб. 25 коп.

По расчетам общества подлежащий компенсации ущерб в результате отчуждения птицы составил 248 263 394 руб. 25 коп.

Получив от САО «ВСК» страховое возмещение в размере 213 106 059 руб. на основании договора сельскохозяйственного страхования от 28.02.2020 № 20030F5000099, общество 11.11.2020 обратилось в министерство с заявлением о предоставлении единовременной денежной компенсации в оставшейся части – 35 157 883 руб. 50 коп.

Распоряжением министерства от 02.12.2020 № Р-20-223 обществу отказано
в предоставлении компенсации в связи с наличием в его деянии грубой неосторожности, выразившейся в нарушении ветеринарных правил содержания птиц на птицефабриках.

Претензия ЗАО «Иртышское» от 09.02.2021 о добровольном возмещении причиненного ему вреда также была оставлена министерством без удовлетворения.

Не согласившись с указанным отказом министерства, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводам о недоказанности министерством грубой неосторожности в действиях общества, содействовавшей возникновению и распространению на принадлежащей ему птицефабрике вируса птичьего гриппа, и наличии правовых оснований для возмещения ему стоимости птиц, изъятых у него в целях ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1
«О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 17 названного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии (часть первая). Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации (часть четвертая).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее – Правила № 310).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения
и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. О проведении отчуждения животных
и изъятия продуктов животноводства составляется акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по форме согласно приложению № 2.

Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 названных Правил, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных
и изъятия продуктов животноводства (пункт 10 Правил № 310).

Порядок организации и проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Омской области утвержден постановлением Правительства Омской области от 26.06.2013 № 144-п (далее – Порядок № 144-п).

Пунктом 2 Порядка № 144-п предусмотрено, что решение об организации
и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства принимается Правительством Омской области на основании решения руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области или его заместителя о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются специальной комиссией по отчуждению животных и изъятию продуктов животноводства, создаваемой Правительством Омской области (пункт 5 Порядка № 144-п).

Согласно пункту 7 Порядка № 144-п к полномочиям комиссии относится составление актов об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по форме, утвержденной Правилами № 310.

Возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, осуществляется в форме предоставления единовременной денежной компенсации (пункт 10 Порядка № 144-п).

Как следует из положений пунктов 12-16 Порядка № 144-п, министерство по результатам рассмотрения представленных ему гражданами и юридическими лицами заявлений принимает решения в форме распоряжений о предоставлении компенсации и ее размере либо об отказе в предоставлении компенсации. Основаниями для отказа
в предоставлении компенсации являются: непредставление документов, предусмотренных пунктом 13 названного Порядка; представление документов, содержащих недостоверные сведения.

Размер компенсации за одну голову (единицу живого веса) каждого вида животных, подлежащих отчуждению, и одну единицу веса каждого вида продуктов животноводства, подлежащих изъятию, определяется Главным управлением ветеринарии Омской области на основании государственных регулируемых цен, если таковые установлены, при отсутствии государственных регулируемых цен – по рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства на основании сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (пункт 17 Порядка № 144-п).

Материалами дела подтверждается и министерством не оспаривается факт представления ЗАО «Иртышское» необходимых документов, являющихся основанием для возмещения понесенного в результате отчуждения птицы ущерба, и отсутствия в них недостоверных сведений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отказ в выплате обществу стоимости птиц, отчужденных у него при ликвидации очага особо опасных болезней животных, обусловлен тем, что его поведение, по мнению министерства, содействовало возникновению и распространению такого очага.

По смыслу позиции, изложенной в ряде актов Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное определение от 26.09.2018 № 89-АПГ18-2, определение
от 12.03.2020 № 304-ЭС20-863), субъекты Российской Федерации при решении вопросов изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории субъекта Российской Федерации
с возмещением стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства наделены полномочиями на установление в своих нормативных правовых актах оснований, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, для отказа в возмещении вреда или уменьшении его размера

Между тем, как верно отмечено судами, Порядок № 144-п также, как и Закон
о ветеринарии и Правила № 310, не предусматривают учета вины собственников при возмещении ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или продукции животноводства. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами публичный субъект принял на себя обязательство компенсировать собственнику стоимость изъятых у него животных и продукции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021
№ 33-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в их судебном истолковании они создают неопределенность в вопросе об учете при определении
и осуществлении выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, его грубой неосторожности, если она содействовала возникновению
и распространению таких очагов.

До внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование, вытекающих из названного Постановления, признание взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации не препятствует изъятию животных и продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и выплате собственнику их стоимости. Если же правоприменительный орган придет к выводу
о наличии оснований для учета грубой неосторожности собственника как содействовавшей возникновению и распространению таких очагов, решение вопроса
о выплате откладывается до вступления в силу принятого во исполнение названного Постановления правового регулирования вне зависимости от течения срока исковой давности.

В рассматриваемой ситуации министерство, отказывая ЗАО «Иртышское» в выплате компенсации, указало на то, что в связи с массовым падежом птицы (22.08.2020)
с однотипными клиническими признаками (обнаружен патологический материал вируса птиц А подтипа Н5) на территории общества управлением в сентябре 2020 года была проведена выездная проверка, в ходе которой выявлен ряд нарушений ветеринарно-санитарных правил (на момент проверки в ограждении птицефабрики имелись проемы (щели); нарушена целостность металлических сеток в помещениях; отсутствовал дезинфекционный барьер на северном въезде на территорию; в помещении птичника, на участке сортировки яиц находились работники без спецодежды). По результатам проверки управлением составлен акт от 24.09.2020 и вынесено постановление
от 06.10.2020 № 694/3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (законность указанного постановления была предметом проверки судов в рамках дела № А46-18330/2020).

Министерство полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии
в действиях (бездействии) общества грубой неосторожности, повлекшей возникновение очага высокопатогенного гриппа птиц на принадлежащей ему территории.

В свою очередь, общество ссылается на отсутствие в судебных актах по делу
№ А46-18330/2020 выводов судов о наличии причинно-следственной связи между нарушением ветеринарно-санитарных правил, допущенных в период после уничтожения живых птиц, и возникновением вируса птичьего гриппа на его территории. Кроме того,
в акте эпизоотологического обследования от 24.08.2020, составленном специалистами бюджетного учреждения «Омская областная ветеринарная лаборатория», зафиксированы работа птицефабрики в режиме «закрытого типа»; наличие ограждений (без замечаний
к его целостности), вентиляционных и иных технологических отверстий
с сетками, дезбарьеров и санпропусников для въезда на территорию; оснащение территории электронной установкой для отпугивания птиц; снабжение обслуживающего персонала спецодеждой в полном объеме; проведение вакцинации против различных болезней, включая высокопатогенный грипп птиц Н9N2; нахождение естественных водоемов и дикой водоплавающей птицы на расстоянии менее 1 000 м от территории птицефабрики.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 28.10.2021 № 150/2021 по результатам проведенной судебной ветеринарной экспертизы в рамках настоящего дела, заключение специалиста от 27.01.2022 № 28-136-22, суды первой и апелляционной инстанций установили, что полноценного эпизоотологического обследования в целях всестороннего изучения причин возникновения вируса птичьего гриппа на территории принадлежащей обществу птицефабрики, выявления источников и путей заноса возбудителя инфекции, механизма его передачи не проводилось; 14.08.2020 зафиксированы очаги гриппа в соседних муниципальных районах (Крутихинский, Полтавский, Нижнеомский); обществом незамедлительно были приняты дополнительные меры, направленные на предупреждение заноса вируса гриппа на территорию птицефабрики (за исключением воздушного пути через вентиляцию, который невозможно исключить); до момента возникновения птичьего гриппа на территории общества не установлено нарушения им ветеринарных норм и правил; отраженные в акте проверки
от 24.09.2020 факты несоблюдения таких правил выявлены в период отсутствия живых птиц, характер выявленных нарушений не мог повлечь возникновение вируса на территории птицефабрики; в обоснование своей позиции о наличии в поведении общества грубой неосторожности, содействовавшей возникновению указанного вируса птичьего гриппа, министерство ссылается исключительно на судебные акты по делу
№ А46-18330/2020, в которых отсутствуют соответствующие выводы судов; иных доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости применения положений статьи 1083 ГК РФ, министерством не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоответствие оспариваемого отказа требованиям Закона о ветеринарии, Правил № 310, Порядка № 144-п, отсутствие оснований для учета грубой неосторожности собственника, содействовавшей возникновению и распространению на его территории вируса птичьего гриппа, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав недействительным распоряжение министерства от 02.12.2020 № Р-20-223 и взыскав с Омской области
в пользу общества убытки, причиненные изъятием у него птицы при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, в размере 35 157 883 руб. 50 коп.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии грубой неосторожности
в поведении общества, о несогласии с заключением судебной экспертизы по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам министерства в обжалуемом решении суда первой инстанции содержится результат рассмотрения ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и приведены предусмотренные частью 1 статьи 87 АПК РФ основания для отказа в удовлетворении данных ходатайств.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3790/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева