Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 22.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Патрахин И.В.) и постановление от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Литвинцева Л.Р., Тетерина Н.В.) по делу № А46-3839/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Омск) к ФИО2 (г. Омск) о защите деловой репутации.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Предпринимателя сведений, распространенных ФИО2; об обязании ответчика опровергнуть порочащие её деловую репутацию содержащиеся в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники.ру» недостоверные сведения; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., расходов за составление доверенности в размере 1 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 22.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Предпринимателя содержащиеся в размещенной 16.02.2014 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе – «Одноклассники.ру» следующие утверждения: «Не связывайтесь с ИП ФИО3 или в одноклассниках Александр Мебель на заказ. Обманывают, берут деньги и скрываются!». В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Ответчика обязали опровергнуть сведения, признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, путем размещения на интернет-сайте «Одноклассники.ру» информации о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. морального вреда, а также 17 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 200 руб. расходов по составлению доверенности и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Указывает, в том числе, что в оспариваемой фразе не перечислены ОГРНИП, паспортные данные, город нахождения истца, его место жительства; отсутствуют доказательства того, что оспариваемая фраза стала известна кому-либо кроме истца.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

25.12.2013 сложились правоотношения между Предпринимателем и ФИО2 (как физическим лицом) по изготовлению мебели по месту жительства ответчика; договор на изготовление мебели ФИО2 подписан не был; в то же время стороны согласовали, какую именно мебель необходимо изготовить заказчику, стоимость каждого изделия, был изготовлен эскиз кухонного гарнитура, подготовленный и подписанный истцом; кухонный гарнитур Предпринимателем был изготовлен и 16.02.2014 работниками истца производились работы по установке кухонного гарнитура; денежные средства за указанный кухонный гарнитур ответчиком Предпринимателю не передавались.

Истец обратился с иском, обосновывая его тем, что 16.02.2014 ответчиком в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники.ру» распространены о Предпринимателе не соответствующие действительности сведения, касающиеся ее предпринимательской деятельности, порочащие ее деловую репутацию как предпринимателя и наносящие ущерб ее взаимоотношениям с партнерами, а именно: «Ребята, нажмите класс, чтобы люди знали! Не связывайтесь с ИП ФИО3 или в одноклассниках Александр Мебель на заказ. Обманывают, берут деньги и скрываются! Я знаю теперь, что я не первая».

В материалы дела истцом в подтверждение факта распространения сведений в Интернете представлена копия распечатки с сайта «Однокласссники.ру».

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что исходя из положений статей 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Частично удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования и признавая несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Предпринимателя содержащиеся в сети «Интернет» утверждения: «Не связывайтесь с ИП ФИО3 или в одноклассниках Александр Мебель на заказ. Обманывают, берут деньги и скрываются!», суды, в том числе руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 18-П, правомерно приняли во внимание следующее:

- факт распространения оспариваемых истцом сведений в отношении него подтверждается представленной в дело распечаткой с сайта «Одноклассники.ру»; размещение информации в сети «Интернет» свидетельствует о том, что она (информация) стала доступна неопределённому кругу лиц;

- в оспариваемой фразе имеется прямое указание на фамилию, имя и отчество истца, а также на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя;

- размещённая в сети «Интернет» информация относится непосредственно к истцу, учитывая установленные судами взаимоотношения сторон, возникшие в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в сфере изготовления мебели; обратное ответчиком не доказано;

- факт распространения сведений ответчиком следует из распечатки с сайта «Одноклассники.ру»; наряду с названными в распечатке оспариваемыми сведениями имеется ссылка на имя и фамилию ответчика «Ирина Гукалова», а также на возраст и город Омск, где проживает ответчик, то есть факт распространения оспариваемых истцом сведений в сети «Интернет» непосредственно ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что информация, исходящая от ответчика, как физического лица, в отношении истца о том, что «обманывают, берут деньги и скрываются», достоверна, суды пришли к обоснованному выводу, что форма выражения оспариваемых сведений носит утвердительный характер; что данные фрагменты содержат сведения, негативно характеризующие поведение истца при осуществлении предпринимательской деятельности, умаляют деловую репутацию истца, являются порочащими истца сведениями, так как указывают на противоправное поведение истца, совершение им противоправных деяний.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе ответчиком не опровергнуты.

В целом доводы кассационной жалобы (в частности, относительно непредставления доказательств того, что оспариваемая фраза стала известна хотя бы одному лицу, кроме истца, о недоказанности распространения сведений именно в отношении истца, о недоказанности морального вреда) получили соответствующую правовую оценку судов, повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3839/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова