Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6169/2016) общества с ограниченной ответственностью «Арома» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 по делу № А46-3857/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Арома» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу – ФИО1, предъявлено удостоверение, по доверенности № д6-4 от 01.04.2014 сроком действия 3 года;

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу (далее – заявитель, МРУ Росалкогольрегулирование по СФО, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арома» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Арома», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 6-04-29/112ю-2015 от 10.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 по делу № А46-3857/2016 требования Управления удовлетворены.

Суд первой инстанции решил привлечь ООО «Арома» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб., без конфискации.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в обороте ООО «Арома» алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 по делу № А46-3857/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об октазе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что административный орган и суд первой инстанции не установили, в чем выразилась вина Общества; спорная алкогольная продукция была закуплена ООО «Арома» не у производителя, а у оптового поставщика, следовательно, Общество не отвечает за фиксацию в ЕГАИС информации о закупаемой и поставляемой алкогольной продукции.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

25.11.2015 Управлением получена информация (письмо ООО «ТД «Русьимпорт- Тверь» от 23.10.2015 №б/н) содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: оборот ООО «Арома» алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

По данному факту 18.12.2015 главный специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирование по СФО ФИО2 в отношении ООО «Арома» вынес определение №6-04-29/112Ю-2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.12.2015 в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении №6-04-29/112Ю-2015 главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирование по СФО ФИО2 произведён осмотр складских помещений ООО «Арома», расположенных по адресу: 644116, <...>, Литер

Р1, номер помещения 20П, номер по плану 1 (S=681,7 кв.м.); 644116, Омская область, г.

Омск, ул. Северная 36-я, 5, Литер Р, номер помещения ЗП, номер по плану 26 (S=109,8 кв.м), 28 (S=108,2 кв.м), в которых ООО «Арома» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, согласно лицензии регистрационный номер № 553АП0003838 от 08.07.2014 бланк РА №002198, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сроком действия с 08.07.2014 до 06.09.2019. Указанные складские помещения находятся в пользовании ООО «Арома» на основании договоров аренды от 04.02.2014 №1, №2.

При проведении осмотра складских помещений ООО «Арома», расположенных по вышеуказанному адресу, алкогольной продукции, указанной в приложении к письму ООО «ТД «Русьимпорт-Тверь» от 23.10.2015 №б/н, обнаружено не было (Протокол осмотра от 18.12.2015 № 6-04-29/112Ю-2015).

Согласно объяснениям ООО «Арома» от 18.12.2015 №02, Общество договорных отношений с ООО «ТД «Русьимпорт-Тверь» не имеет, алкогольную продукцию непосредственно у ООО «ТД «Русьимпорт-Тверь» не закупала, а алкогольную продукцию поставщиком которой был ООО «ТД «Русьимпорт-Тверь» ООО «Арома» закупала у ООО «Тандем-Ка» по товарным накладным № ТКА00000551 от 01.07.2015 и №ТКА00000550 от 01.07.2015.

Определением от 18.12.2015 №6-04-29/112Ю-2015 МРУ Росалкогольрегулирование по СФО истребовало у заинтересованного лица сведения, в том числе, сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, одним из поставщиков которой является ООО «ТД «Русьимпорт-Тверь».

Из представленных ООО «Арома» товаросопроводительных документов следует, что Общество закупило алкогольную продукцию, поставщиками которой были ООО «ТД «Русьимпорт-Тверь» и ООО «Русьимпорт-Центр» у ООО «Тандем-Ка» по товарно-транспортным накладным №ТКА00000550 от 01.07.2015 и №ТКА00000551 от 01.07.2015.

В результате проведенного анализа представленных ООО «Арома» копий товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию, закупленную Обществом по товарно-транспортным накладным №ТКА00000550 от 01.07.2015 и №ТКА00000551 от 01.07.2015, административным органом установлено следующее.

1) В представленных ООО «Арома» товаросопроводительных документах на алкогольную продукцию, в частности справках (разделах «А» и «Б»), прилагаемых к таможенной декларации №10009020/071212/0024657 на вино «Комт де Либюзак. Блан Муалле» установлены следующие несоответствия;

а) в разделе «Б» справки к ТД №10009020/071212/0024657 от 07.12.2012 в позиции «номер и дата фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» зафиксирована следующая информация: 91000007101767 от 11.12.2012, а в разделе «Б» справки к ТД №10009020/071212/0024657 от 23.06.2015 при продаже вина «Комт де Либюзак. Блан Муалле» ООО «ТД «Русьимпорт-Тверь» в ООО «Росресурс» в таком же пункте зафиксирована иная информация, а именно: 91000011538783 от 30.06.2014.

При проверке номера фиксации 91000007101767 через «Личный кабинет» сайта Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru) установлено, что по этому номеру зафиксирована накладная от 11.12.2012 на отгрузку вина «Комт де Либюзак. Блан Муалле», что соответствует сведениям, указанным в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации» раздела «Б» справки ООО «ТД «Русьимпорт-Тверь».

При проверке номера фиксации 91000011538783 через «Личный кабинет» сайта Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru) установлено, что по этому номеру зафиксирована накладная от 30.06.2014 на отгрузку вина «Комт де Либ. Блан», что не соответствует сведениям, указанным в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации» раздела «Б» справки ООО «ТД «Русьимпорт-Тверь».

б) В разделе «Б» справки к ТД №10009020/071212/0024657 при продаже вина «Комт де Либюзак. Блан Муалле» ООО «Росресурс» в ООО «Тандем-КА» не заполнены, установленные Правилами сведения, а именно: отсутствуют сведения в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации», в позиции «фамилия, имя, отчество, должность уполномоченного лица собственника товара» отсутствует дата продажитовара, в позиции «дата ввоза продукции» отсутствуют сведения о дате ввоза такой продукции.

в) В разделе «Б» справки к ТД №10009020/071212/0024657 при продаже вина «Комт де Либюзак. Блан Муалле» ООО «Тандем-КА» в ООО «Арома» не заполнены, установленные Правилами сведения, а именно отсутствуют сведения в позиции «Номер

и дата подтверждения фиксации», в позиции «фамилия, имя, отчество, должность уполномоченного лица собственника товара» отсутствует дата продажи товара, в позиции «дата ввоза продукции» отсутствуют сведения о дате ввоза такой продукции.

При этом в разделах «Б» справки к ТД №10009020/071212/0024657 в нарушение пункта 6 Правил в дополнительных листах отсутствует нумерация.

Таким образом, товаросопроводительные документы, представленные ООО «Арома» на вино «Комт де Либюзак. Блан Муалле» по справке к таможенной декларации №10009020/071212/0024657, не подтверждают легальность производства и

оборота такой алкогольной продукции.

2) В представленных ООО «Арома» товаросопроводительных документах на алкогольную продукцию, в частности справках, прилагаемых к таможенной декларации №10009020/300812/0016168 на вино «Гордость винодела. ФИО3» установлены следующие несоответствия.

а) В разделе «Б» справки к ТД №10009020/300812/0016168 от 30.08.2012 в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации» зафиксирована следующая информация: 91000006307795 от 31.08.2012, а в разделе «Б» справки к ТД №10009020/300812/0016168 от 23.06.2015 при продаже вина столового «Гордость винодела. ФИО3» ООО «ТД «Русьимпорт-Тверь» в ООО «Росресурс» зафиксирована другая информация: 910000012015679 от 29.08.2014.

При проверке номера фиксации 91000006307795 через «Личный кабинет» сайта Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru) установлено, что по этому номеру зафиксирована накладная от 31.08.2012 на отгрузку вина «Гордость винодела. ФИО3», что соответствует сведениям, указанным в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации» раздела «Б» справки ООО «ТД «Русьимпорт-Тверь».

При проверке номера фиксации 910000012015679 через «Личный кабинет» сайта Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru) установлено, что по данному номеру, информация в ЕГАИС не зафиксирована.

б) В разделе «Б» справки к ТД №10009020/300812/0016168 при продаже вина «Гордость винодела. ФИО3» ООО «Росресурс» в ООО «Тандем-КА» не заполнены, установленные Правилами сведения, а именно отсутствуют сведения в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации», в позиции «фамилия, имя, отчество, должность уполномоченного лица собственника товара» отсутствует дата продажи товара, в позиции «дата ввоза продукции» отсутствуют сведения о дате ввоза такой продукции.

в) В разделе «Б» справки к ТД №10009020/300812/0016168 при продаже вина «Гордость винодела. ФИО3» ООО «Тандем-КА» в 000 «Арома» не заполнены, установленные Правилами сведения, а именно отсутствуют сведения в позиции «Номер

При этом в разделах «Б» справки к ТД №10009020/300812/0016168 в нарушении пункта 6 Правил в дополнительных листах отсутствует нумерация.

Таким образом, товаросопроводительные документы, представленные ООО «Арома» на вино «Гордость винодела. ФИО3» по справке к таможенной декларации №10009020/300812/0016168 не подтверждают легальность производства и оборота такой алкогольной продукции.

3) В представленных ООО «Арома» товаросопроводительных документах на алкогольную продукцию, в частности справках, прилагаемых к таможенной декларации №10009020/010813/0015534 на бренди «Ж.П.Шене ХО» установлены следующие несоответствия.

а) В разделе «Б» справки к ТД №10009020/010813/0015534 от 01.08.2013 в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации» зафиксирована следующая информация: 91000008930738 от 06.08.2013, а в разделе «Б» справки к ТД №10009020/010813/0015534 от 23.06.2015 при продаже бренди «Ж.П.Шене ХО» ООО «ТД «Русьимпорт-Тверь» в ООО «Росресурс» в таком пункте информация отсутствует.

При проверке номера фиксации 91000008930738 через «Личный кабинет» сайта Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru) установлено, что по этому номеру зафиксирована накладная от 06.08.2013 на отгрузку бренди «Ж.П.Шене ХО», что соответствует сведениям, указанным в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации» раздела «Б» справки ООО «ТД «Русьимпорт-Тверь ».

б) В разделе «Б» справки к ТД №10009020/010813/0015534 при продаже бренди «Ж.П.Шене ХО» ООО «Росресурс» в ООО «Тандем-КА» не заполнены, установленные Правилами сведения, а именно отсутствуют сведения в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации», в позиции «фамилия, имя, отчество, должность уполномоченного лица собственника товара» отсутствует дата продажи товара, в позиции «дата ввоза продукции» отсутствуют сведения о дате ввоза такой продукции.

в) В разделе «Б» справки к ТД №10009020/010813/0015534 при продаже бренди «Ж.П.Шене ХО» ООО «Тандем-КА» в ООО «Арома» не заполнены, установленные Правилами сведения, а именно отсутствуют сведения в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации», в позиции «фамилия, имя, отчество, должность уполномоченного лица собственника товара» отсутствует дата продажи товара, в позиции «дата ввоза продукции» отсутствуют сведения о дате ввоза такой продукции.

При этом в разделах «Б» справки к ТД №10009020/010813/0015534 в нарушение пункта 6 Правил в дополнительных листах отсутствует нумерация.

Таким образом, товаросопроводительные документы, представленные ООО «Арома» на бренди «Ж.П.Шене ХО» по справке к таможенной декларации №10009020/010813/0015534 не подтверждают легальность производства и оборота такой алкогольной продукции.

4) В результате проведенного анализа представленных ООО «Арома» копий товаросопроводительных документов, установлена схема и объём поставок коньяка азербайджанского «ФИО4.» трехлетний, 0,5 л, 40% по ТД №10009020/281114/0020203 от 28.11.2014 в адрес ООО «Арома»: ООО «Русьимпорт- Центр» закупил 6300 бутылок, далее ООО «Русьимпорт-Центр» осуществил поставку в ООО «ТД «Русьимпорт» 3898 бутылок, затем ООО «ТД «Русьимпорт» поставил в ООО «Русьимпорт» 3898 бутылок, далее, ООО «Русьимпорт» осуществил поставку в ООО «Торговая Компания «Колизей» 5698 бутылок, затем ООО «Торговая Компания «Колизей» поставила в ООО «ТД «Русьимпорт» 5698 бутылок, далее ООО «ТД «Русьимпорт» поставило в ООО «Русьимпорт-СНГ» 5698 бутылок, затем ООО «Русьимпорт-СНГ» поставило такую продукцию в ООО «ТД Русьимпорт- Ярославль» 5698 бутылок, далее ООО «ТД Русьимпорт- Ярославль» поставило в ООО «Росресурс» 5698 бутылок, затем ООО «Росресурс» поставило в ООО «Тандем-КА» 240 бутылок, далее ООО «Тандем-КА» осуществило поставку такой алкогольной продукции в ООО «Арома» в количестве 240 бутылок.

Административный орган указал, что объём алкогольной продукции, указанный в разделе «Б» справки к таможенной декларации не может превышать объём той же алкогольной продукции при переходе права собственности от одного покупателя к другому, указанный в разделе «Б» справки к таможенной декларации, а именно: ООО «Русьимпорт» должен был осуществить поставку в ООО «Торговая Компания «Колизей» алкогольной продукции в количестве равной или меньшей чем ООО «Русьимпорт» получило от ООО «Русьимпорт-Центр».

Кроме того, в разделе «Б» справки к ТД №10009020/281114/0020203 от 28.11.2014 в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации» зафиксирована следующая информация: 91000012792164 от 01.12.2014, в разделе «Б» справки к ТД №10009020/281114/0020203 от 31.12.2014 при продаже коньяка азербайджанского «ФИО4.» трехлетний 0,5 л., 40% 000 «Русьимпорт-Центр» в ООО «ТД «Русьимпорт» зафиксирована другая информация: 91000013061985 от 31.12.2014, и в разделе «Б» справки к ТД №10009020/281114/0020203 от 31.12.2014 при продаже коньяка азербайджанского «ФИО4.» трехлетний 0,5 л, 40% ООО «ТД «Русьимпорт» в ООО «Русьимпорт» зафиксирована также другая информация: 91000013062920 от 31.12.2014.

При проверке номера фиксации 91000012792164 через «Личный кабинет» сайта Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru) установлено, что по этому номеру зафиксирована накладная от 01.12.2014 на отгрузку коньяка азербайджанского «ФИО4.» трёхлетний, 0,5 л, 40%, что соответствует сведениям, указанным в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации» раздела «Б» справки ООО «Русьимпорт-Центр».

При проверке номера фиксации 91000013061985 через «Личный кабинет» сайта Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru) установлено, что по этому номеру зафиксирована накладная от 31.12.2014 на отгрузку в том числе коньяка азербайджанского «ФИО4.» трёхлетний, 0,5 л., 40% в количестве 3898 бутылок, что не соответствует сведениям, указанным в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации» раздела «Б» справки ООО «Русьимпорт-Центр».

При проверке номера фиксации 9100003062920 через «Личный кабинет» сайта Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru) установлено, что по этому номеру данные на отгрузку отсутствуют.

Кроме того, при последующей продаже коньяка азербайджанского «ФИО4.» трехлетний, 0,5 л, 40% от ООО «Русьимпорт» до ООО «Арома» в разделах «Б» справки к ТД №10009020/281114/0020203 отсутствует информация в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации», а также, при продаже алкогольной продукции от ООО «Росресурс» в ООО «Тандем-КА» и от ООО «Тандем-КА» в ООО «Арома» в позиции «фамилия, имя, отчество, должность уполномоченного лица собственника товара» отсутствует дата продажи товара, в позиции «дата ввоза продукции» отсутствуют сведения о дате ввоза такой продукции.

В результате проведенного анализа базы данных деклараций, установлено, что ООО «Русьимпорт-Тверь» в декларации «Об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по форме Приложения №6 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815, за 2 квартал 2015 года, поставки алкогольной продукции в ООО «Росресурс» не отразило.

Кроме того, согласно разделу «Б» справок к представленным ООО «Арома» таможенным декларациям, алкогольная продукция (коньяк азербайджанский «ФИО4.» трехлетний, 0,5 л., 40%) якобы отгружалась в определенном количестве в ООО «ТД «Русьимпорт» (3898 бутылок) из т. Москва в г. Москву, а затем ООО «ТД «Русьимпорт» осуществил поставку в том же количестве в ООО «Русьимпорт» (3898 бутылок) Московской области, который в свою очередь поставил уже в большем количестве данную алкогольную продукцию в ООО «Торговая Компания «Колизей» (5698 бутылок) г. Твери, а затем ООО «Торговая Компания «Колизей» осуществила поставку снова в ООО «ТД «Русьимпорт» (5698 бутылок) г. Москвы, ООО «ТД «Русьимпорт» осуществил поставку в ООО «Русьимпорт-СНГ» Московской области такого же количества алкогольной продукции, и в дальнейшем ООО «Русьимпорт- СНГ» поставило в ООО «ТД Русьимпорт - Ярославль» г. Ярославля так же 5698 бутылок, в свою очередь ООО «ТД Русьимпорт- Ярославль» отгрузило в ООО «Росресурс» Калужской области 5698 бутылок, и уже ООО «Росресурс» поставил ООО

«Тандем-КА» г. Ярославля 240 бутылок, которые и были отгружены в ООО «Арома» г. Омска. Экономическая целесообразность вышеуказанной схемы поставок, и соответственно их фактическое осуществление, вызывают сомнение.

Соответственно, товаросопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию, представленные ООО «Арома» не могут подтверждать фактическое происхождение и легальность производства и оборота алкогольной продукции - коньяка азербайджанского «ФИО4.» трёхлетний 0,5 л., 40%.

5) Кроме того, из письма ООО «Русьимпорт-Тверь» (0-8134 от 14.12.2015) следует, что ООО «Русьимпорт-Тверь» не имеет договорных отношений на поставку алкогольной продукции в ООО «Росресурс» и никогда не осуществляла поставку алкогольной продукции в ООО «Росресурс».

При этом согласно представленным ООО «Арома», товаросопроводительным документам, Общество закупило алкогольную продукцию, поставленную ООО «Русьимпорт-Тверь» в адрес ООО «Росресурс» 23.06.2015 по следующим справкам к таможенным декларациям: №№10009020/071212/0024657, 10009020/300812/0016168, 10009020/010813/0015534, 10009020/160114/0000401, 10009020/100214/0001847, 10009020/111212/0025056, 10009020/140114/0000265, 10009020/100914/0014565, 10009020/261213/0030346, 10009020/280114/0001129, 10009020/270614/0009879, 10009020/080514/0007147, 10009020/061113/0024703, 10009020/071113/0024816, 10009020/090914/004446, 10009020/071014/0016492, 10009020/231013/0023143, 10009020/070514/0007100.

В вышеуказанных товаросопроводительных документах, представленных ООО «Арома» на алкогольную продукцию, установлены следующие несоответствия.

А) В разделах «Б» справок к вышеуказанным таможенным декларациям при продаже алкогольной продукции от ООО «Росресурс» в ООО «Тандем-КА» и от ООО «Тандем-КА» в ООО «Арома» не заполнены, установленные Правилами сведения, а именно отсутствуют сведения в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации», в позиции «фамилия, имя, отчество, должность уполномоченного лица собственника товара» отсутствует дата продажи товара, в позиции «дата ввоза продукции» отсутствуют сведения о дате ввоза такой продукции.

Б) В разделах «Б» справок в ООО «Росресурс» в нарушение пункта 6 Правил в дополнительных листах отсутствуют проставленные номера.

При этом во всех разделах «Б» справок к вышеуказанным таможенным декларациям, в нарушение пункта 6 Правил в дополнительных листах отсутствует нумерация.

Кроме того, в нарушение пункта 7 Правил ряд сопроводительных документов имеет наложение оттисков печатей заверителей на уже имеющиеся оттиски печатей на копиях разделов «А» справок к таможенным декларациям, в частности, №№ 10009020/100214/0001847, 10009020/090914/004446 10009020/080514/0007147.

10.03.2016 главный специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирование по СФО ФИО2, установив, что ООО «Арома» фактически осуществило оборот алкогольной продукции, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 6-04-29/112ю-2015.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 по делу № А46-3857/2016 требования Управления удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи Федерального закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, вышеуказанными правовыми нормами определены обязанности собственника товара, а равно продавца иметь при реализации спиртосодержащей продукции сертификат соответствия на данную продукцию, товаротранспортную накладную и справку к ней (раздел «А» и «Б»).

Форма и правила заполнения этой справки прописаны в Правилах заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (далее - Правила), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872).

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 определено: при реализации в розницу импортированной алкогольной продукции собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

Согласно пункту 6 указанных Правил раздел «Б» справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

На дополнительных листах раздела «Б» справки указывается её номер, а также проставляется номер дополнительного листа. Заверения дополнительных листов справки должностным лицом таможенного органа не требуется.

Согласно Форме справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно- транспортной накладной, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», раздел «Б» справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями; раздел «А» справки заполняется с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ № 864, в том числе: в позиции «Наименование товара» указываются полное наименование товара (торговое (коммерческое) или иное), сведения о товарном знаке, марке, артикуле, сорте, стандартах и другие технические и коммерческие характеристики, а также сведения о качественном составе товара; в позиции «Количество товара» указываются количество товара в индивидуальной упаковке, в которой товар доводится до потребителя, и ёмкость упаковки.

Как было указано ранее, в данном случае Управление указывает на то, что ООО «Арома» осуществляет оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (нарушения описаны выше).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в обороте ООО «Арома» алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Обществом фактически не отрицается отсутствие у него надлежащим образом оформленных сопроводительных документов на алкогольную продукцию.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вина Общества выражается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Общество, осуществляя коммерческую лицензируемую деятельность, обязано знать и соблюдать требования законодательства к порядку осуществления соответствующего вида деятельности, в том числе требование о надлежащем оформлении сопроводительных документов.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом, что надлежащие сопроводительные документы у Общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, установленному санкцией части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Управлением требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арома» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 по делу № А46-3857/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко