Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 02.08.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 14.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А46-3864/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» (644041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения и требования в части.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – инспекция) о признании недействительными:

решения от 31.12.2010 № 03-11/3306ДСП «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 14 913 351 руб., соответствующие ему пени в размере 4 390 165 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 209 183 руб., соответствующие ему пени в размере 16 240 руб., а также налоговые санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 024 507 руб.;

требования № 275 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2011 в части предложения об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 14 913 351 руб., недоимки по НДС в размере 209 183 руб., соответствующих им пеней и штрафных санкций.

Решением от 02.08.2011 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования общества, признал оспариваемое решение и требование инспекции недействительными в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 14 313 341,21 руб., недоимку по НДС в размере 209 183 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4 213 535,21 руб., НДС в размере 16 240 руб., а также штрафных санкций в сумме 2 904 505,24 руб.

Постановлением от 14.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований обществу. Инспекция считает, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, не исследованы представленные в материалы дела доказательства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налогов и сборов за 2007 – 2008 года, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в составленном по результатам проверки акте от 03.12.2010 № 03-11/2977 ДСП.

Инспекция, рассмотрев материалы налоговой проверки, приняла оспариваемое решение № 03-11/3306 ДСП от 31.12.2010. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 14 913 351 руб., соответствующие ему пени в размере 4 390 165 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 209 183 руб., соответствующие ему пени в размере 16 240 руб., недоимку по налогу на имущество в размере 3 501 руб., соответствующие ему пени в размере 605 руб., а также налоговые санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 3 025 207 руб.

Решением от 18.03.2011 № 16-17/03841 Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решение инспекции оставлено без изменения.

1. Решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней, штрафа мотивировано неправомерным применением обществом вычетов по счетам-фактурам ООО «Спектр» в 4 квартале 2008 года в связи с фактическим получением счетов – фактур обществом от поставщика в апреле 2009 года.

Арбитражными судами в указанной части решение инспекции признано недействительным в связи с наличием у общества права на применение налогового вычета в 4 квартале 2008 года.

Арбитражными судами установлено, что счета-фактуры выставлены поставщиком товаров (работ, услуг) обществу в 4 квартале 2008 года. Счета-фактуры ООО «Спектр» от 31.12.2008 были ошибочно оприходованы бухгалтером общества в апреле 2009 года, в этот же период была выявлена ошибка, в связи с чем обществом был изготовлен дополнительный лист за 4 квартал 2008 года и дополнительный лист к книге покупок за 1 квартал 2009 года.

Инспекцией не оспаривается право общества на применение налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Спектр». Инспекцией не доказано получение обществом счетов-фактур от поставщика в апреле 2009 года. Инспекцией не представлено доказательств того, что одна и та же сумма НДС была дважды заявлена к налоговому вычету заявителем.

Исходя из норм статьи 200 АПК РФ, учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на инспекцию, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о недоказанности инспекцией факта получения счетов – фактур в апреле 2009 года.

Оснований для доначисления недоимки по НДС, в связи с отражением вычета в ином налоговом периоде, арбитражными судами не установлено. В связи с недоказанностью инспекцией факта неправомерного применения вычетов в 4 квартале 2008 года оснований для доначисления пеней и для привлечения общества к ответственности не имеется.

2. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа мотивировано занижением налоговой базы в связи с занижением цен на квартиры, реализованные работникам общества.

Арбитражными судами решение инспекции в указанной части признано недействительным в связи с недоказанностью факта несоответствия стоимости реализованных обществом квартир рыночным ценам.

Судами первой и апелляционной инстанций из представленных сторонами по спору доказательств установлено, что инспекция в ходе налоговой проверки установила занижение прибыли в размере 39 620 410 руб. от реализации квартир, расположенных во вновь построенном 10-ти этажном доме № 40 по улице Фрезерная в городе Омске, в связи с отклонением цен, по которым обществом производилась реализации квартир, от рыночных цен более чем на 20%.

Общество реализовывало сторонним физическим лицам и лицам, которые состояли с обществом в трудовых отношениях, квартиры, расположенные в вышеуказанном доме. При этом стоимость квадратного метра жилья, реализуемого своим работникам, колебалась от 10 000 до 11 000 руб., а сторонним физическим лицам от 14 000 до 18 000 руб. Обществом данный факт не оспаривается и следует из анализа стоимости квартир, указанных в договорах купли-продажи.

Инспекцией в ходе налоговой проверки проведена экспертиза, по результатам которой составлено 32 экспертных заключения о рыночной стоимости квартир: № 4, 6, 22, 38, 44, 47, 48, 52, 54, 60, 65, 77, 78, 79, 80, 83, 89, 113,118, 119, 121, 122, 126, 129, 130, 135, 153, 189, 191, 224, 255, 256, в доме N 40 по улице Фрезерная.

Рыночная стоимость определялась в отношении квартир в жилом доме, введенном в эксплуатацию.

Рыночная стоимость указанных выше 32 квартир, установленная отчетами независимого оценщика, за минусом той, что была указана в договорах купли-продажи, была квалифицирована инспекцией как занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год и обусловила доначисление 9 508 898 руб. к уплате.

Суды первой и апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установили, что до заключения договоров купли-продажи между обществом и физическими лицами были заключены предварительные договоры в 2006 году. С гражданином ФИО3 был заключен договор от 23.09.2005 N 80/Ф о долевом участии в строительстве жилого дома, размер средств, направляемых инвестором на финансирование квартиры в порядке долевого строительства, составил 838 100 руб., эта же сумма была указана в договоре купли-продажи от 05.07.2007 N 80/Ф1.

Анализ арбитражными судами условий предварительных договоров указывает на то, что все договора содержат условия о конкретной стоимости квартиры. Стоимость квартир согласована сторонами по сделкам в 2006 году на начало строительства жилого дома.

Арбитражным судом установлено, что цены, указанные в предварительных договорах применительно к уровню рыночных цен, установившемуся в городе Омске на дату заключения предварительных договоров (2006 год), инспекцией не исследовались и не оценивались.

По договорам купли-продажи стоимость квартир определялась обществом в соответствии с условиями предварительных договоров, заключенных на начало строительства жилого дома в 2006 году, в которых также была определена стоимость квартир.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав отчеты от 01.11.2010, составленные Омским филиалом ООО «Группа компаний «АЗИРА», установили, что выводы о рыночной цене квартир были основаны на данных специализированного журнала по недвижимости "Новый адрес". В экспертных заключениях от 01.11.2010 данные о конкретных сделках купли-продажи аналогичного товара отражения не нашли.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Инспекцией не установлено занижение обществом выручки, фактически полученной от продажи квартир.

Налоговая база обществом исчислена исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные квартиры.

В соответствии с нормами статьи 249 НК РФ арбитражные суды сделали обоснованный вывод о недоказанности инспекцией факта занижения выручки обществом от реализации квартир и, в связи с этим, о неправомерном доначислении инспекцией по результатам налоговой проверки налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.

3. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль мотивировано неправомерным включением в расходы обществом затрат по оплате ООО «Партнер-Сервис» стоимости услуг по комплексной уборке производственных и административных помещений. Основанием для отказа в уменьшении налогооблагаемой базы за 2007 год на сумму услуг по договору от 01.11.2005 явился вывод инспекции о том, что данная сделка осуществлена обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не обусловлена разумной экономической целью.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом и ООО «Партнер-Сервис» был заключен договор о возмездном оказании услуг от 01.11.2005. В соответствии с условиями данного договора контрагент - ООО «Партнер-Сервис» приняло на себя обязательства по оказанию для общества услуг по комплексной уборке производственных и административных помещений по адресу: <...>.

Общество в ходе проведения налоговой проверки и судебном разбирательстве указывало, что необходимость заключения договора возмездного оказания услуг от 01.11.2005 с ООО "Партнер-Сервис" была обусловлена производственной необходимостью уборки производственных помещений, которая до заключения договора со специализированной организацией осуществлялась силами сотрудников предприятия, занятых в производственном цикле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавшему в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обосновано пришли к выводу о том, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение реальности и экономической целесообразности сделки общество представило первичные бухгалтерские документы, которые содержат достоверные сведения; ООО «Партнер-Сервис» оказывались обществу реальные услуги по уборке помещений; расходы общества по оплату услуг документально подтверждены; расходы по оплате услуг по уборке помещений экономически обоснованы.

На основании вышеуказанных обстоятельств дела, норм статьи 252 НК РФ, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о неправомерном отказе обществу в признании расходов по оплате услуг по уборке помещений и неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль по данному эпизоду.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реальных операций по приобретению обществом услуг у ООО «Партнер-Сервис» являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и признаны недоказанными. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее уборка помещений осуществлялась уборщицами, находящимися в штате общества, не доказывают отсутствие экономической обоснованности затрат исходя из обстоятельств данного дела, поскольку реально услуги обществу оказывались и фактически необходимы обществу в производственной деятельности, имеют разумную хозяйственную цель.

4. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль мотивировано неправомерным включением во внереализационные расходы дебиторской задолженности ООО «Седна».

В подтверждение правомерности списания дебиторской задолженности обществом в инспекцию представлены: приказ генерального директора от 31.03.2008 № 56а о списании дебиторской задолженности, письмо от 24.08.2005 б/г с предложением подписать акт сверки и перечислить задолженность, счет-фактура от 31.12.2004 № 003180 на сумму 873 340,20 руб., требование от 01.12.2004 № 878, доверенность № 40, выданная ООО «Сибстройкомплект» в лице ФИО4 на получение от общества материальных ценностей, служебное письмо от декабря 2004 года № 159, накладная от 30.12.2004 №288 на отпуск материалов на сторону.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в декабре 2004 года контрагент ООО «Седна» направляет обществу письмо (исх. N 159), в котором со ссылкой на договор от 01.07.2004 просит обеспечить отгрузку щебня в количестве 2 000 тонн, цемента в количестве 500 тонн в адрес третьего лица - ООО «Сибстройкомплект».

Обществом был выставлен в адрес ООО «Седна» счет-фактура от 31.12.2004 № 003180 на щебень в количестве 1664,290 тонн, цемента в количестве 166,620 тонн на общую сумму 873 340 руб., в том числе 133 221,39 руб. НДС. По накладной от 30.12.2004 № 288 в получен товар на общую сумму 873 340,20 руб. по доверенности ФИО4 В письме от 24.08.2005, адресованном ООО «Седна», общество просило подписать акт сверки и перечислить задолженность по оплате товара.

Накладная на отпуск материалов на сторону от 30.12.2004 № 288 содержит все необходимые реквизиты. Из показаний руководителя ООО «Сибстройкомплект» ФИО4 следует, что товар был им получен.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Арбитражные суды исходя из обстоятельств данного дела сделали вывод о том, что срок исковой давности по требованию к ООО «Седна» об оплате стоимости полученной продукции надлежит исчислять с даты поставки песка и цемента. Срок исковой давности по указанному требованию истек в 2008 году. На основании норм статьи 265 НК РФ сумма дебиторской задолженности по ООО «Седна» была правомерно списана обществом во внереализационные расходы в указанный налоговый период. Оснований для доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду у инспекции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о наличии в требовании на отпуск товара иной суммы, чем в накладной и счете-фактуре, не могут являться основанием для отмены судебных актов. Размер дебиторской задолженности установлен обществом исходя из стоимости отпущенного ООО «Седна» товара - 873 340 руб., по товарной накладной 30.12.2004 № 288. На оплату указанной стоимости товара был выставлен счет-фактура покупателю. Во внереализационные расходы списана задолженность в пределах задолженности по оплате товара, срок давности взыскания которой истек. Наличие в требовании на отпуск товара иной стоимости товара не влияет на размер долга ООО «Седна», который правомерно определен обществом исходя из стоимости полученной покупателем продукции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 02.08.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3864/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Роженас

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева