Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Главного государственно-правового управления Омской области на решение
от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-3868/2021 по заявлению Главного государственно-правового управления Омской области (644007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании незаконным решения от 15.01.2021
№ РНП-55-03/2021.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Сарвест» (413093, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) в заседании участвовали представители:

от Главного государственно-правового управления Омской области – ФИО2 по доверенности от 21.01.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 по доверенности от 24.01.2022; ФИО4 по доверенности от 14.01.2022.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сарвест» – ФИО5 по доверенности от 14.12.2020.

Суд установил:

Главное государственно-правовое управление Омской области (далее – управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.01.2021 № РНП-55-03-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сарвест» (далее –
ООО «Сарвест», общество).

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие доказательств подлинности поставленных программных продуктов - электронных лицензий (ESD) являлось существенным нарушением и достаточным основанием для одностороннего отказа от договора; документы, представленные обществом, в том числе и заключение эксперта, не подтверждают факт приобретения лицензий у авторизованных поставщиков; заключение эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2020 в единой информационной системе было размещено извещение № 0152200004720001377 и документация об электронном аукционе на оказание услуг по передаче неисключительных прав (лицензий) Windows.

Победителем признан участник с идентификационным номером заявки 108391962 – ООО «Сарвест», с которым 27.10.2020 заключен государственный контракт № 50.

Как следует из пункта 4.4.6 государственного контракта от 27.10.2020 исполнитель обязан в день завершения оказания услуг передать заказчику акт в двух экземплярах с приложением счета-фактуры (счета), документа, подтверждающего право исполнителя предоставлять неисключительные права (лицензии) на лицензионное программное обеспечение Майкрософт на территории Российской Федерации, оформленного в порядке, установленном правообладателем исключительного права на лицензионное программное обеспечение Майкрософт.

27.10.2020 ООО «Сарвест» направило управлению счет, счет-фактуру, товарную накладную, акт, список лицензионных ключей в количестве 50 штук, а также в подтверждение выполнения пункта 4.4.6 контракта сублицензионный договор от 10.08.2020 № 116, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Регионснабсервис» (далее – ООО «Регионснабсервис»), и лицензионный договор от 01.03.2018 № АДР-22562, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рарус-Софт» (далее – ООО «Рарус-Софт») и ООО «Регионснабсервис».

В ответ на направленный 30.10.2020 заказчиком запрос ООО «Рарус-Софт» сообщило, что переданные заказчику ключи ООО «Регионснабсервис» у него не приобретало, с 01.01.2020 ООО «Рарус-Софт» не осуществляет распространение лицензий указанного вендора.

Вышеописанные недостатки явились для заказчика основанием для отказа от подписания акта приема-передачи от 27.10.2020 и принятия 11.12.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

19.11.2020 в адрес заказчика поступило заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 17.11.2020 в котором сделан вывод о легальности и работоспособности представленных ключей активации операционной системы.

31.12.2020 информация о расторжении контракта с обоснованием причин одностороннего отказа от его исполнения была направлена управлением в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 15.01.2021 № РНП-55-03/2021 антимонопольный орган отказал управлению во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Сарвест», его руководителе и участнике.

Не согласившись с указанным решением управления, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (действовали в спорный период, далее – Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - отказывает во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П,
от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что между обществом и ООО «Регионснабсервис» был заключен сублицензионный договор от 20.10.2020 № 118, во исполнение которого обществу было передано 60 электронных лицензий; в указанный период ООО «Регионснабсервис» являлось авторизованным поставщиком программного обеспечения; доказательства невозможности использования переданных электронных лицензий в материалы дела не представлены, в связи с чем обоснованно не усмотрели в действиях общества намерения уклониться от исполнения договора и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы о недопустимости заключения эксперта от 17.11.2020 отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права. Экспертиза, по результатам которой выносится заключение эксперта, предусмотренное статьей 86 АПК РФ, может быть назначена только арбитражным судом. В данном случае, представленное заключение от 17.11.2020 является не заключением эксперта согласно АПК РФ, а письменным доказательством, представленным обществом наряду с другими доказательствами по делу и оцененным судами в совокупности с ними.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы учреждения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-3868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. ФИО6

Судьи Ю.Н. Киричёк

С.Т. Шохирева