Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7579/2018) товарищества собственников жилья «Березовая роща» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2018 года по делу № А46-3882/2018 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья «Березовая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными изменений в проект, взыскании 387 249 руб. 93 коп.,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Товарищество собственников жилья «Березовая роща» (далее – ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее – ООО «Горпроект», ответчик) о признании недействительными изменения в проект пожарной сигнализации МКД № 18 по ул. Ватутина, как не отвечающие требованиям и нормам противопожарной безопасности, взыскании 387 249 руб. 93 коп. в счет возмещения стоимости материалов и работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2018 по делу № А46-3882/2018 производство по делу в части требований о признании недействительными изменений в проект пожарной сигнализации многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Ватутина от октября 2013 г. как не отвечающего требованиям и нормам противопожарной безопасности прекращено, с ООО «Горпроект» в пользу ТСЖ «Березовая роща» взыскано 387 249 руб. 93 коп. убытков, а также 10 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании 40 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, отказано, ТСЖ «Березовая роща» возвращено из федерального бюджета 6 255 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 3 от 12.03.2018 г.

Мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с решением суда ТСЖ «Березовая роща» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и вынести по делу новое решение, в котором также признать недействительным изменения в проект пожарной сигнализации многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Ватутина 18 от октября 2013 г., как не отвечающего требованиям норм пожарной безопасности.

В обоснование жалобы указано, что требование о признании недействительным изменений в проект заявлено в первую очередь для признания факта нарушений, во вторую очередь для взыскания суммы, необходимой для устранения нарушения. В данном случае постановленное решение является противоречивым, так как суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на возмещение затрат, устранение которых необходимо в связи с наличие нарушения, факт которого судом по существу не рассмотрен.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно позиции истца, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было создано ТСЖ «Березовая роща». С момент ввода дома в эксплуатацию (с 18.09.2014 и до мая 2016) указанный дом был передан застройщиком ООО «Горпроект» в пользу УК «Берег» для последующего управления. В мае 2016 года в связи со сменой способа управления в ТСЖ «Березовая роща» были переданы копии проектных документов (неполные материалы). Собственниками многоквартирного дома установлено, что в доме № 18 по ул. Ватутина имеются значительные отклонения от норм пожарной безопасности. В ходе рассмотрения арбитражным судом дела № 46-15313/2017 ООО «Горпроект» представлены изменения в проект пожарной сигнализации. Согласно заключению независимого эксперта, реально существующая система пожарной сигнализации и дымоудаления, смонтированная на основании вышеуказанных изменений в проект, создает опасность для жизни и здоровья жильцов МКД, нарушает СНиП и нормы пожарной безопасности. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений, составляет 387 249 руб. 93 коп.

В своих возражения на исковое заявление ответчик указывал, что проектная документация объекта получило положительное заключение государственной экспертизы от 26.08.2008 № 55-1-4-019808. Строительство объекта осуществлялось с марта 2008 по сентябрь 2014 года. Один из разделов проектной документации после получения положительного заключения был доработан ООО «Горпроект» в 2013 году, при этом каких-либо изменений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, в проектную документацию после положительного заключения государственной экспертизы застройщиком не вносилось. Довод истца опровергается выданным государственным органом заключением о соответствии от 16.09.2014 № 238-од. Выводы независимого эксперта, изложенные в заключении, представленном истцом, противоречат результатам испытаний указанной системы автоматической пожарной сигнализации, указанным в протоколе испытаний от 11.08.2014.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании именно ненормативных правовых актов и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить одновременное наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом (решением) государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен в судебном порядке и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия для такого лица.

Какие-либо изменения, внесенные в проект подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью), как и проект, представленный подрядчиком не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей общества, не определяет его меру ответственности, носит информационный характер, содержит лишь выявленные ответчиком нарушения.

Таким образом, внесенные изменения не могут быть признаны недействительными как ненормативный правовой акт государственного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как апелляционная жалоба таких доводов не содержит, отзыв на жалобу не представлен.

Таким образом, поскольку причин для отмены принятого решения, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на лицо, подавшее жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня2018 года по делу № А46-3882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая