Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу
№ А46-3883/2021 по иску акционерного общества «Омскводоканал» (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (644540, Омская
область, Омский район, село Пушкино, улица Ленина, дом 56, офис 1, ИНН 5528047341, ОГРН 1195543013160) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» - Гагин В.П. по доверенности от 24.012.2022, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – общество «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (далее – общество «Гидросервис», ответчик)
о взыскании задолженности за период с 07.10.2020 по 31.12.2020 в размере 680 906,37 руб.

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Гидросервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами двух инстанций проигнорированы доказательства отсутствия фактического потребления ответчиком поставляемой истцом по находящимся у предыдущего владельца сетей – общества с ограниченной ответственностью «Гидросети» (далее – ООО «Гидросети»)
до 24.02.2021 холодной воды; существо спора между сторонами по делу № А46-2115/2021 сводилось к тому обстоятельству, что при заключении договора № 4340/3 холодного водоснабжения у общества «Гидросервис» отсутствовали какие-либо правоотношения
в период с 07.10.2020 года по 24.02.2021 по поводу фактического потребления холодной воды, в связи с чем и возникли разногласия при заключении договора холодного водоснабжения в части указания в нем даты возникновения правоотношений, при этом суд при рассмотрении дела № А46-2115/2021 согласился с доводами общества «Гидросервис» о том, что правоотношения между сторонами возникли не с 07.10.2020 (дата государственной регистрации концессионного соглашения от 31.08.2020),
а с 24.02.2021 (дата фактической передачи концедентом по акту приема-передачи централизованных сетей холодного водоснабжения и канализации ответчику);
по состоянию на 07.10.2020 ответчик не имел утвержденного в установленном законом порядке тарифа, который получил на основании приказа от 08.04.2021 №49/20, 50/20 Региональной энергетической комиссии Омской области; услуги по водоснабжению
и водоотведению невозможно оказывать без снабжения электрической энергией;
по состоянию на 07.10.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» действовал и не был расторгнут договор от 08.04.20215
№ 34-1592 энергоснабжения, заключенный с предыдущим концессионером – обществом «Гидросети»; с ответчиком, как новым концессионером, договор № 550403423420074 заключен лишь 01.03.2021; до указанной даты ответчик без получения электрической энергии не мог ни покупать у истца холодную воду, ни фактически поставлять
ее населению; апелляционным судом не дана оценка доводам ответчика о выставлении предыдущим концессионером – обществом «Гидросети» счетов в адрес абонентов (население, юридические лица) на оплату за спорный период и ее получении; ответчик
не имел ни юридической, ни фактической возможности оказывать услуги холодного водоснабжения и водоотведения населению по состоянию на 07.10.2020; ответчик
не извещен судом первой инстанции о возобновлении производства по настоящему делу, что нарушило его права по представлению доказательств, заявлению ходатайств
и реализации иных прав.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства
не приобщены судом округа к материалам дела ввиду отсутствия компетенции по сбору, исследованию и оценке доказательств на стадии кассационного производства.

Общество «ОмскВодоканал» в отзыве на кассационную жалобу отклонило
ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение общества «ОмскВодоканал» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества «Гидросервис» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменный текст выступления по кассационной жалобе, который приобщен
к материалам дела.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ОмскВодоканал» в соответствии с постановлением от 18.06.2013 № 645-п администрации города Омска является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Омска, а также осуществляет поставку холодной воды и оказывает услуги по водоотведению гарантирующему поставщику аналогичных услуг на территории Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Между муниципальным образованием Пушкинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области (концедент) и обществом «Гидросервис» (концессионер) 31.08.2020 заключено концессионное соглашение № 45-КС (далее – концессионное соглашение), согласно условиям которого концедент передал концессионеру во временное владение и пользование имущество – объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (в том числе
и непосредственно присоединенные к сетям общества «ОмскВодоканал»), а концессионер принял на себя обязательства производить работы по реконструкции (модернизации) имущества, а также осуществлять услуги водоснабжения и водоотведения потребителям указанного муниципального образования с использованием данного имущества.

Поскольку обеспечение ресурсами переданных объектов ответчику
по концессионному соглашению осуществляло общество «ОмскВодоканал», последнее, полагая, что после государственной регистрации прав на данные объекты (с 07.10.2020) между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению холодной воды и водоотведению, направило обществу «Гидросервис» счета-фактуры от 31.12.2020 № Аб-268976, от 30.12.2020 № Аб-268977 об оплате за услуги за поставленную воду
и оказанные услуги водоотведения за период с 07.10.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 680 906,37 руб. 37 коп.

Претензия об оплате данной задолженности со стороны общества «Гидросервис» оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения общества «ОмскВодоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 3, 36 Федерального закона 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением
и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), установив фактическое потребление ресурса и услуг, наличие у ответчика статуса законного владельца объектов концессионного соглашения, пришел к выводу о возникновении
у него обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период
с 07.10.2020 по 31.12.2020.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Судебные акты оспорены только ответчиком и исключительно в части отнесения
на него платы за водоснабжение и водоотведение на основании установленных судами обстоятельств фактического владения сетями водоснабжения и водоотведения
с 07.10.2020; возражений против фактов поставки холодной воды, оказания услуг водоотведения истцом, расчета и размера задолженности не заявлено.

С учетом указанного суд округа определяет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим
ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения,
не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты
об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544
ГК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце десятом пункта 2 Информационного письма № 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии
с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 15 статьи 3 Закона № 115-ФЗ права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии
с частью 9 данной статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента. Государственная регистрация права владения
и пользования концессионера таким недвижимым имуществом может осуществляться одновременно с государственной регистрацией права собственности концедента на такое недвижимое имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, установив факты водоснабжения
и водоотведения муниципального образования, передачу спорных сетей водоснабжения
и водоотведения в исковой период обществу «Гидросервис» 31.08.2020
по концессионному соглашению, проведение 07.10.2020 государственной регистрации ограничения (обременения) права на объекты в рамках концессионного соглашения, пришли к мотивированному выводу о переходе к ответчику с 07.10.2020 во владение
и пользование объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования
(в том числе непосредственно присоединенных к сетям общества «ОмскВодоканал»),
в целях (помимо прочих) оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям
с использованием объектов данного соглашения; применив принцип, действующий
в энергетическом законодательстве, «платит тот, кто потребляет», правомерно указали, что стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг с 07.10.2020 подлежит взысканию с ответчика, как лица, фактически владевшего энергопринимающими объектами.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов владения объектами энергосетевого хозяйства и соответствующего периода) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Приведенным в кассационной жалобе доводам ответчика о том, что фактическое пользование спорными сетями не осуществлялось, поскольку данные сети приняты
им с даты передачи концедентом по акту приема-передачи централизованных сетей холодного водоснабжения и канализации ответчику – с 24.02.2021, апелляционной коллегией дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

В частности, апелляционным судом установлено, что подписание акта приема-передачи объектов по концессионному соглашению осуществлено в момент
его заключения – 31.08.2020 (листы дела 31-32, том 1). Соглашение прошло государственную регистрацию, и достоверность государственного реестра подразумевает бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права
и их обременение, указанному в реестре лицу. При этом с учетом специфики объектов энергосетевого хозяйства верно отмечено, что передача имущества без изменения его местоположения всегда носит формализованный характер, такое имущество считается переданным с момента подписания документа, свидетельствующего о его переходе.

Таким образом, подписывая соглашение и приложения к нему (в том числе акт приема-передачи), ответчик давал основание полагать, в том числе и третьим лицам,
что такое соглашение является соответствующим выраженной в нем воле сторон,
а, следовательно, является действительным, как и акт приема-передачи, подписанный сторонами при заключении соглашения 31.08.2020.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что акт приема-передачи объектов от 24.02.2020 (листы дела 67-69 том 1) не может свидетельствовать о том, что объекты водоснабжения и водоотведения не принимались при заключении соглашения и, соответственно, изменять дату фактической передачи таковых ответчику.

Апелляционной коллегией также учтены ссылки ответчика на установленные
в судебных актах по делам № А46-9463/2020, А46-2115/2021, А46-3953/2021,
А46-23078/2020, А46-14865/2021 обстоятельства, как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора по существу с учетом установленных судами
при его рассмотрении обстоятельств (доказанность потребления ресурса ввиду фактического владения объектами энергоснабжения с 07.10.2021).

Достаточных оснований, опровергающих данные выводы апелляционного суда, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им исходя из обстоятельств настоящего спора дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ
не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суды приняли законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3883/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова