Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) и общества
с ограниченной ответственностью «СтройТоргМет» (истец) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу
№ А46-3884/2010 Арбитражного суда Омской области по иску общества
с ограниченной ответственностью «СтройТоргМет» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании 223 294,21 руб.

В заседании приняли участие представители:

От ООО «СтройТоргМет»: ФИО3, на основании решения от 14.04.2009

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргМет» (далее –
ООО «СтройТоргМет») обратилось в Арбитражный суд Омской области
с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании (с учетом частичного отказа
от исковых требований) 182 127,89 руб., перечисленных в качестве аванса
по договору строительного подряда № 159 от 03.09.2009, 33 698,90 руб. пени за нарушение срока окончания выполнения работ, исчисленной за период
с 01.10.2009 по 19.03.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 182 127,89 руб. неосновательного обогащения, 27 835,29 руб. пени, 4 824,40 руб. судебных издержек и 8 900,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины; прекращено производство по делу
в части требования о взыскании 7 467,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований
в остальной части отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции
в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел
к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела
в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 122 127,89 руб. неосновательного обогащения, 23 192,77 руб. неустойки за период
с 01.10.2009 по 25.01.2010, 3 248,27 руб. судебных издержек и 6 160,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Производство по делу № А46-3884/2010 в части требований
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 7 467,42 руб. прекращено.

С кассационными жалобами обратились ИП ФИО2
и ООО «СтройТоргМет».

ИП ФИО2 в кассационной жалобе постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Основанием к отмене указывает то, что судом не рассмотрено
встречное исковое заявление, поступившее в канцелярию суда 30.11.2010. Отмечает, что аргументы истца, касающиеся ссылок на договор № 163
от 16.09.2009, неопределенности полномочий в предъявленной ФИО5 доверенности, отсутствия в расписке на 60 000 руб. ссылок на договор, иные особенности бухгалтерский проводок, не были заявлены своевременно в суд первой инстанции и, по сути, являются новыми требованиями, согласно
пункту 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

Ссылается на наличие новых обстоятельств: 123 000 руб., переданные истцом бывшему сотруднику ответчика ФИО4 в качестве предоплаты
по договору № 159, были похищены последним. Согласно постановлению
об отмене постановления о признании потерпевшей ФИО2
от 20.11.2010 истец по настоящему делу был признан потерпевшим, и получил законное право на взыскание непосредственно с гражданина ФИО4 122 127,89 руб.

ООО «СтройТоргМет» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить (изменить), принять новый судебный акт. Взыскать с ответчика 182 127,89 руб. неосновательного обогащения,
27 835,29 руб. пени, 4 824,40 руб. судебных издержек и 8 900,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся
в деле доказательствам. Представленные ответчиком в материалы дела расписка и телеграмма не обладают признаками относимости и допустимости. Доверенность выдана на представление интересов предприятия на объектах строительства и выполнение формальных действий, связанных со сбором документов, их подписанием, а не ведением документов бухгалтерского учета. Ответчик, утверждая, что 60 000 руб. были возвращены истцу по невыполненным по договору подряда № 159 обязательствам, доказательств этому не представил.

В дополнении к кассационной жалобе истец указывает на нарушение апелляционным судом положений статей 7-10, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 между ООО «СтройТоргМет» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 159, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и средствами в определенный договором срок выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу дверей согласно спецификации конструкций (приложение № 1) на объекте автоцентр «TOYOTA», расположенном по адресу: <...> и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением № 1 к нему цена договора составляет 233 910 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2: начало работ – 02.09.2009, окончание – 30.09.2009.

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в 2 этапа:

- предоплата по договору в размере 50% от суммы договора –
116 955 руб.;

- окончательный расчет в размере 50% договорной цены в сумме
116 955 руб. производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после выполнения подрядчиком всех работ по договору по выставляемому последним оригинала счета, включая устранение недостатков и (или) несоответствий конструкций заданию, выявленных при приемке работ
по договору и подписания акта сдачи-приемки результата работ, с зачетом ранее перечисленных средств подрядчику.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение срока окончания выполнения работ по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику пеню
в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику
187 127,89 руб. предоплаты, что подтверждается платежными поручениями
№ 188 от 07.09.2009, № 229 от 21.09.2009, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, работы по договору строительного подряда № 159 от 03.09.2009 не выполнил.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 своих обязательств
по договору № 159 от 03.09.2009 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 6/1 от 25.01.2010, в которой со ссылкой на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о расторжении договора и потребовал возврата перечисленной суммы, начисленной на нее неустойки
и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик, как указывает истец, возвратил ему только
5 000 руб. перечисленной предоплаты, последний обратился в суд
с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что правовые основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса за фактически невыполненные работы, после отказа заказчика от договора, у ответчика отсутствуют.

Судом установлено, что платежным поручением № 5 от 04.12.2009,
в назначении платежа которого указано «возврат по дог. 159 от 03.09.2009 согласно письма без НДС», ИП ФИО2 возвратила обществу «СтройТоргМет» 5 000 руб.

Возражая против иска, ИП ФИО2 ссылалась на то, что ею были возвращены истцу также денежные средства в размере 60 000 руб.,
в подтверждение чего представила расписку ФИО5 от 25.09.2009 (л.д. 63).

К данной расписке ответчиком приложена доверенность № 5
от 31.08.2009, выданная ФИО5 на представление интересов
ООО «СтройТоргМет», связанных с выполнением работ на объекте Автотехцентр «TOYOTA» по адресу: <...>
в Кировском АО, с правом получения и подписания любых необходимых документов и выполнения любых действий, связанных с выполнением данного поручения.

Оценив представленные в дело доказательства, и учитывая, что ответчиком также представлена телеграмма, направленная в адрес
ООО «СтройТоргМет», в которой ИП ФИО2 распорядилась назначением денег в сумме 60 000 руб., принятых ФИО5 по расписке от 25.09.2009, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО5, являясь уполномоченным лицом в силу доверенности представлять интересы ООО «СтройТоргМет», связанные с выполнением работ на объекте Автотехцентр «TOYOTA», выполнение работ на котором являлось предметом договора № 159 между истцом и ответчиком, принял возврат денежных средств, оформив данное действие в фирме расписки.

Доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, данный вывод апелляционного суда является правильным.

При вынесении судебного акта апелляционный суд обоснованно исходил
из того, что сумма в размере 122 127,89 руб., перечисленная в качестве аванса по договору строительного подряда № 159, составляет неосновательное обогащение ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда
не имелось оснований считать денежные средства в размере 60 000 руб., возвращенными по другому договору.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец также заявил требование
о взыскании неустойки в размере 33 698,98 руб., на основании пункта 8.1 договора, исходя из ставки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 01.10.2009 по 19.03.2010.

Однако, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в размере 23 192,77 руб. за период с 01.10.2009 по 25.01.2010
(117 дней), исходя из стоимости невыполненных работ 233 910 руб.
за вычетом НДС (18%), поскольку так заявлены исковые требования.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были
бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, выводы суда соответствуют материалам дела
и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции
у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационные жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине
за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010
по делу № А46-3884/2010 Арбитражного суда Омской области оставить
без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Т.Н Дубинина

А.В. Триль