Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13384/2018) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2018 года по делу № А46-3906/2017 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 897 287 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» ФИО1 – лично, предъявлен паспорт;

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2, доверенность от 28.05.2018, срок до 10.04.2019;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» (далее - ООО «Сибнефтехиммонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 38 444 325 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 3 897 287 руб., из которых: 2 682 145 руб. – налоги; 475 342 руб. – пени, 739 800 руб. – штраф с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов, без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что уполномоченным органом пропущен срок подачи заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов, ссылка суда первой инстанции на положения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не правомерна, так как к заявлению уполномоченного органа в нарушение требований Закона о банкротстве не было приложено вступившее в силу решение налогового органа, такое решение было принято только 25.05.2018, а позднее было отменено при рассмотрении Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области жалобы на указанное решение, решением по апелляционной жалобе от 05.09.2018 также отменен акт проверки от 15.02.2018, на котором уполномоченный орган основывает свои требования.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа указал, что считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа (и/или) в части принятия требования к рассмотрению.

В части выводов об обоснованности требования по существу обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве (абзацы 1-3) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области в 2017 году (дата окончания 15.12.2017) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибнефтехиммонтаж» по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки № 1 от 15.02.2018 года.

На основании указанного акта уполномоченный орган 23.04.2018 года обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 38 444 325 руб. , в том числе недоимка размере 27 557 774 руб., пени в размере 10 082 470 руб., штраф в размере 804 081 руб. (том 1 лист дела 6).

По итогам проведенной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 3 по Омской области было вынесено решение от 25.05.2018 № 1 дсп (т.д. 2, л.д. 6-37) о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 42 945 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов в виде взыскания штрафа в размере 752 200 руб.

Указанным решением должнику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 27 557 774 руб., а также начислены пени за его несвоевременную уплату в размере 10 761 174 руб.

Решением УФНС по Омской области № 16-22/13280@ от 05.09.2018 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области о привлечении ООО «Сибнефтехиммонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2018 № 1 дсп отменено в части:

1.1. доначисления суммы налога на добавленную стоимость в общем размере 24 875 629 руб.;

1.2. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 42 945 руб.;

1.3. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде взыскания штрафа в размере 12 400 руб.;

1.4. начисления пеней в части отмененной суммы доначисленного налога, указанной в пункте 1.1.

Заявлением об уточнении требований от 11.09.2018 года уполномоченный орган по результатам апелляции уменьшил размер требований к должнику и просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 3 897 287 руб. , в том числе недоимка размере 2 682 145 руб., пени в размере 475 342 руб., штраф в размере 739 800 руб. (том 2 лист дела 66).

Как верно указал суд первой инстанции, размер задолженности, предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов, подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами:

- решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области о привлечении ООО «Сибнефтехиммонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2018 № 1 дсп;

- решением УФНС по Омской области № 16-22/13280@ от 05.09.2018.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о пропуске налоговым органом срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Опубликование сообщения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибнефтехиммонтаж» в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

Следовательно, реестр был закрыт 03.11.2017.

Из материалов дела следует, что с заявлением уполномоченный орган обратился 23.04.2018 (штамп входящей корреспонденции), то есть после закрытия реестра.

Однако согласно абзацу 3 этого же пункта правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Поскольку на день закрытия реестра еще не было вынесено решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области о привлечении ООО «Сибнефтехиммонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2018 № 1 дсп, которое состоялось позже, суд первой инстанции правомерно учел это обстоятельство и включил требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Причем шестимесячный срок, предусмотренный данной нормой, на дату обращения уполномоченного органа с соответствующим требованием, не истек.

В то же время на дату вынесения судебного акта решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика уже состоялось (решение УФНС по Омской области № 16-22/13280@ от 05.09.2018).

Требование включено в реестр требований кредиторов в размере с учетом частичной отмены решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области от 25.05.2018 № 1 дсп вышестоящим налоговым органом.

Поэтому права подателя жалобы заблаговременным обращением уполномоченного органа к должнику до вступления акта налогового органа в силу не нарушены.

Суд первой инстанции также правомерно учел положения пункта 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которым очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Поскольку налоговая проверка начата до даты публикации и до даты закрытия реестра, для уполномоченного органа такой срок на период проведения проверки и до 05.09.2018 не тек.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в понижении очередности удовлетворения требования уполномоченного органа.

Довод подателя жалобы о том, что требование уполномоченного органа не подлежало рассмотрению по существу, так как к нему не было приложено решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области о привлечении ООО «Сибнефтехиммонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2018 № 1 дсп, вступившее в силу, судом отклоняется.

В определении Верховного Суда РФ от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114 по делу № А11-9163/2015 содержится следующая правовая позиция:

следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Поэтому обращение налогового органа до вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки является допустимым.

Оснований для приостановления производства по требованию в данном случае не имелось, так как к моменту рассмотрения требования судом, уже имелост вступившее в силу решение налогового органа (с учетом апелляции) по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование уполномоченного органа следует считать поданным в установленные сроки.

Требование уполномоченного органа в сумме 3 897 287 руб., из которых: 2 682 145 руб. - налоги; 475 342 руб. - пени, 739 800 руб. – штраф, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Сибнефтехиммонтаж» с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов, без обеспечения залогом имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2018 года по делу № А46-3906/2017 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 897 287 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13384/2018) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева