Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-11989/2018, 08АП-12030/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецтех» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2018 года по делу № А46-3925/2017 (судья Захарцева С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецтех» (ОГРН 1115543009064, ИНН 5506216860) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ОГРН 1025501252347, ИНН 5506024742) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецтех» – представитель ФИО1, по доверенности № 01 от 06.04.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» – представитель ФИО2, по доверенности от 19.01.2017 сроком действия в течение двух лет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальные технологии» (далее - ООО «НППСпецтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее - ООО «Специальные технологии», ответчик) о взыскании 3 791 469,14 руб. убытков.

Решением от 21.09.2017 по делу А46-3925/2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018 N Ф04-486/2018 по делу №А46-3925/2017 решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-3925/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении истец уточнил требования, в соответствии с уточнением просил взыскать: 3 108 460 руб. – штрафная неустойка по договору поставки от 19.05.2016 № 124СТ/16-1; 56 542, 59 руб. – пени по договору подряда от 20.12.2013 № 62 СТ/13; 3 361,17 руб. – стоимость хранения сырья-трубы по договору хранения от 01.06.2016 № 202.1/06.2016; 53 549,13 руб. – расходы истца по амортизации; 574 209,99 – расходы в части заработной платы, страховых взносов.

Решением Арбитражного суд Омской области от 20.08.2018 по делу А46-3925/2017 (дополнительное решение от 06.09.2018) с ООО «Специальные технологии» в пользу ООО «НППСпецтех» взыскано 3 742 573,75 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО «Специальные технологии» в пользу ООО «НППСпецтех» взыскано 41 385 руб. расходов по оплате государственной пошлины; ООО «НППСпецтех» из федерального бюджета возвращено 1 365 руб. государственной пошлины; с ООО «Специальные технологии» в пользу ООО «НППСпецтех» взыскано 2 957 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что амортизация – перенесение по частям стоимости основных средств и нематериальных активов по мере их износа на стоимость производимой продукции. В фактическую себестоимость готовой продукции входят не только расходы по заработной плате страховым взносам, но и начисленная амортизациям. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за июнь и август 2016 года амортизация за период с 17.06.2016 по 23.06.2016 включительно, с 10.08.2016 по 18.08.2016 включительно, составила 53 549 руб. 13 коп. Указанная сумма является убытками для истца, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

ООО «Специальные технологии» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, обосновывая свои требования тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд не оценил действия обеих сторон с точки зрения добросовестности. Недобросовестность ответчика не доказана материалами дела, сделки между сторонами совершены добровольно, стороны оговорили существенные условия сделки, в том числе отсутствие автономного въезда на продаваемый земельный участок, истец добровольность и законность совершения сделок не оспаривал. Из предложения о заключении Соглашения от 01.06.2016 и ответа истца следует, что он знал о возможном изменении правоотношений, не был намерен организовывать собственный въезд с земель общего пользования, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца. При этом полагает, что применяя правило «эстоппель», суды должны оценивать действия обеих сторон, тогда как в настоящем случае истец полностью игнорирует нужды ответчика. Кроме того, факт наличия причиненных истцу убытков не доказан, ответчик стороной договора поставки не является, в связи с чем не мог повлиять на размер неустойки. Вывод о периодах ограничении проезда не подтверждается материалами дела и основан лишь на письмах ответчика о возможном ограничении въезда.

ООО «НППСпецтех» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Специальные технологии» просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом установлены и не оспариваются сторонами следующие фактические обстоятельства.

ООО НПП «Специальные технологии» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:120305:25368, степень готовности 83%, площадь застройки 2 529,5 кв. метров, расположенный по адресу: <...> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за № 55-55-01/128/2013-814 от 16.07.2013).

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630, площадью 4 450 кв. метров.

По восточной границе земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 является смежным с соседним земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:16678, площадью 47 704 кв. метров, а по северной границе - является смежным с земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:16670, площадью 12 048 кв. метров, принадлежащими на праве собственности ООО «Специальные технологии».

Все три указанных земельных участка, а также земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:16679, 55:36:12 03 05:16680, 55:36:120305:16681, 55:36:120305:16682 представляют собой единую огороженную промышленную площадку, въезд на которую осуществляется через автомобильный проезд, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером 55:36:120305:16678.

Для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630 и расположенному на нём объекту недвижимости, принадлежащих истцу, ООО «НПП Спецтех» на основании договора аренды использовалась часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:16678, принадлежащего ООО «Специальные технологии», для проезда автотранспорта к зданию цеха истца.

Как указывает истец, на протяжении нескольких лет ответчик не чинил истцу препятствий и допускал в здание цеха через ворота и смежную с цехом часть территории земельного участка 55:36:120305:16678 автомобильный транспорт, доставляющий сырье и вывозящий готовую продукцию. Директор и участник Ответчика - ООО «Специальные технологии» ФИО3, а также участник ООО «Специальные технологии» ФИО4 до 27.05.2018 являлись также участниками ООО НПП «Специальные технологии».

Порядок проезда был оговорен в приложении 2 к договору аренды №06/11-2 от 30.06.2011, зарегистрированному в ЕГРП 20.07.2011, заключенному на 10 лет.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3630 №02/16-1 от 18.05.2016, который был передан от ответчика истцу по акту приема-передачи от 13.09.2016, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 13.10.2016.

Обращение в суд с настоящим иском обосновано причинением истцу ущерба вследствие ограничения ответчиком проезда транспортных средств, прибывших для погрузки (разгрузки) сырья и готовой продукции на объект производства истца в период с 17.06.2016 по 23.06.2016 и с 10.08.2016 по 18.08.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, поскольку расценил действия ответчика как недобросовестные – отступление от предыдущего собственного поведения. В части требований о взыскании расходов на амортизационные отчисление отказал, поскольку суммы начисленной амортизации уменьшают сумму налогооблагаемой прибыли.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Общим собранием участников (протокол № 1 от 18.03.2011) было учреждено ООО «НППСпецтех» (адрес регистрации: <...>), участниками которого выступили ФИО5 с долей участия 50% и ФИО3 и ФИО4 (одновременно являлись участниками ООО «Специальные технологии») с долей участия по 25% у каждого. Целью создания ООО «НППСпецтех» (г. Омск) явилось размещение на земельном участке, принадлежащем ООО «Специальные технологии», новой производственной площадки - цеха для производства соединительных деталей трубопроводов; утвержден Устав созданного общества.

После учреждения ООО «НППСпецтех», ООО «Специальные технологии» был выделен из принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3629 общей площадью 66 794 кв.м. земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 общей площадью 4450 кв. м.. поставленный на кадастровый учет 17.05.2011.

Между Ответчиком в качестве арендодателя и Истцом в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка № 06/11-2 от 30.06.2011 (запись государственной регистрации № 55-55-01/178/2011-966 от 20.07.2011 года), в соответствии с которым истцу в аренду сроком на 10 лет передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 для использования под строительство на нем производственного здания.

Письмом от 16.11.2011 года Исх. № 334 ответчик заявил истцу о согласии предоставить возможность для въезда на территорию ООО «НППСпецтех» на период строительства и эксплуатации производственного корпуса через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3629 (в последующем данный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:16678 и 55:36:120305:16677).

Здание цеха истца было спроектировано и возведено с учетом согласия и технических условий Ответчика.

16.11.2012 и 09.01.2013 между истцом и ответчиком были заключены договора на теплоснабжение № 14У/12 водоснабжение и водоотведение № 1У/13. Договоры сторонами исполнялись, их действия неоднократно продлевалось.

29.04.2016 года по договору купли- продажи № 2-950 ФИО3 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «НППСпецтех» в размере 25% уставного капитала ФИО4 17.05.2016 года по договору № 3-1960 ФИО4 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «НППСпецтех» в размере 50% уставного капитала ООО «НППСпецтех».

18.05.2016 года между ответчиком как продавцом и истцом как покупателем заключен договор купли- продажи № 02/16-1 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3630 по цене 3 856 414 (Три миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 50 копеек. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 13.10.2016 года.

Как указал истец, до момента продажи ФИО3 и ФИО4 своих долей в уставном капитале истца доступ в производственный цех через принадлежащий ответчику земельный участок 55:36:120305:16678 осуществлялся беспрепятственно. После смены учредителей, после продажи земельного участка 55:36:120305:3630 ООО «Специальные технологии» стало препятствовать производственной деятельности Истца, вплоть до причинения убытков.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В общем смысле, правило «эстоппель» предполагает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора и закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ.

Правило venirecontrafactumproprium устанавливает запрет на поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данные правила вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств дела следует, что в период владения и пользования земельным участком истцом на праве аренды, при нахождении в составе его участников ФИО3 и ФИО4, также являющимися участниками ООО «Специальные технологии», препятствий по использованию имущества не возникало.

Ответчик в качестве доводов жалобы ссылается на отсутствие признаков недобросовестности, указывая, в том числе, что истец, приобретая земельный участков в собственность, очевидно, не мог не знать о возможных ограничениях в доступе к нему, при этом, действия истца по использованию земельного участка ответчика для проезда не должны вступать в противоречия с интересами последнего.

По смысл закона, добросовестная сторона должна учитывать права и законные интересы другой стороны (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), сторона содействует другой стороне, помогает ей получить необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), сторона пытается предотвратить причинение вреда другой стороне, или предупреждает контрагента о необходимости дополнительных действий, связанных с договором).

Указывая на то, что истец знал о возможном изменении правоотношений, ответчик, тем не менее, не поставил ООО «НППСпецтех» перед фактом о закрытии проезда через свою собственность перед заключением договора купли-продажи, не уведомил о необходимости заключения нового соглашения о сервитуте или поиске иных путей проезда, не установил срок, в пределах которого мог бы содействовать проходу истца к собственному имуществу. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заключая договор купли-продажи земельного участка, принимая в расчет имеющийся договор аренды, сроком на 10 лет, с установленными правилами и порядком использования территории ответчика, ожидания истца на последующее предоставление доступа в пределах указанного периода являются правомерными.

ООО «Специальные технологии» в апелляционной жалобе ссылается на попытку заключения соглашения о временном пользовании земельным участком сроком на 11 месяцев (с 01.06.2016), протокол разногласий истца.

Однако, правила о переговорах, установленные статьей 434.1 ГК РФ предполагают, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Вместе с тем ответчик уже в июне и августе воспрепятствовал проезду истца, что послужило основанием, в том числе, для подачи ООО «НППСпецтех» искового заявления об установлении сервитута, против установления которого ответчик возражал по существу, без требования увеличения платы, требования установления срока или временных периодов сервитута. Данное обстоятельство также подтверждено ответом на предложение о заключении договора (исх. № 244 от 14.07.2016).

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу о недобросовестном поведении ответчика. Недобросовестности в действиях истца не установлено.

Сам запрет на проезд ООО «Специальные технологии» не оспаривается, напротив, ответчик указывает на ограничение проезда только в конкретные дни. Доводы его апелляционной жалобы также указывают на необоснованность взыскания неустойки и заработной платы.

Периоды отсутствия проезда к территории производственного цеха с 17.06.2016 по 23.06.2016 и с 10.08.2016 по 18.08.2016 подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 71 и 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, обязанность по предоставлению которых возложена на лиц, участвующих в деле для обоснования своих доводов и возражений.

В материалы дела истцом представлены служебные записки за период с 16.06.2016 по 17.08.2016, заявления об аннулировании договоров-заявок, а также уведомления в адрес ответчика, из которых следует, что транспорт истца не был пропущен по различным причинам: не рабочий день 17.06.2016 (уведомление от 16.06.2016), на уведомлении от 17.06.2016 указано, что предприятие работает по трехдневному графику, понедельник пятница нерабочие дни, следовательно, 18.06.2016 и 19.06.2016 также являлись выходным днем ООО «Специальные технологии» (суббота и воскресенье), уведомления на 21.06.2016 и 22.06.2016 числа также содержат резолюции ответчика. 21.06.2016 истец передал ответчику претензию (№ 011 от 20.06.2016). На уведомлении от 24.06.2016 о допуске автотранспорта имеется резолюция ООО «Специальные технологии» о принятии заявки на условиях оплаты, что соответствует пояснениям истца о допросе в отделе полиции и договорных отношениях. Письмом от 05.08.2016 ответчик уведомил истца о том, что с 08.08.2016 проезд автомобильного транспорта через участок ответчика будет невозможен в связи с перепланировкой. В последующем, на попытки согласования проезда автотранспорта в период с 10.08.2016по 18.08.2016 ответчик не реагировал, от получения заявок уклонялся, что следует из служебных записок истца и ответа ООО «Специальные технологии» от 11.08.2018 № 311, заявку от 18.08.2016 ответчик отклонил, ссылаясь на не подписание мирового соглашения.

Пояснения о том, что доступ был ограничен вследствие того, что на территории ответчика велись неотложные строительные работы, материалами дела не подтверждаются.

Суд также неубедительным считает указание на то, что период работы ответчика не совпадает в графиком работы истца, поскольку не имеется оснований полгать, что шлагбаум в указанные дни не работал. Не доказано, что обеспечение доступа на территорию в выходные для ответчика дни более обременительным для ответчика, чем в рабочие.

Приняв во внимание установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, недоказанности ответчиком по объективным причинам невозможности обеспечения проезда на территорию, Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между негативными для истца последствиями невозможности осуществления свой производственной деятельности и действиями ответчика по ограничению проезда в спорный период.

В период ограничения доступа истец не мог осуществлять деятельность в рамках обязательств, принятых в соответствии с заключенными договорами поставки № 124/СТ/16-1 от 19.05.2016, подряда от 20.12.2013 № 62 СТ/13 на изготовление и поставку продукции.

Из материалов дела следует, что в связи с ограничением доступа на территорию истцом допущена просрочка в исполнении обязательств по указанным договорам перед контрагентами, понесены дополнительные расходы на хранение.

Размер ущерба подтверждён представленными в материалы документами: штрафная неустойка по договору поставки от 19.05.2016 № 124СТ16-1 (спецификации №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) составила 3 108 40 руб., пени по договору подряда от 20.12.2013 № 62 СТ/13 составили 56 542 руб. 59 коп.; расходы по заработной плате и страховым взносам подтверждены соответствующими платежными поручениями.

Из содержания правовой нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, освобождение истца от выплаты неустойки не поставлено в зависимость от действий ответчика.

В настоящем случае убытки в размере неустойки за нарушение сроков возникли по причине недобросовестного поведения ответчика, т.е. возникновение убытков в размере выплаченной неустойки напрямую связано с действиями ООО «Специальные технологии», которые не были бы понесены истцом при обычных условиях гражданского дело оборота.

Наличие иных факторов, которые привели к просрочке, не связанных с недопуском на территорию автотранспорта, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Пункт 2 части 15 ГК РФ предполагает, что убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб и упущенная выгода.

Штрафные санкции в указанном истцом размере соответствуют условиям договоров, фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки), в связи с чем подлежат взысканию, так как неполучение истцом оплаты за изготовление и поставку продукции на сумму исчисленной неустойки является для истца убытками в виде реального ущерба.

Доводы о возможности снижения неустойки, отсутствие у ответчика возможности повлиять на ее размер, факт причинения убытков не опровергают, и не могут быть приняты в качестве оснований для уменьшения размера реального ущерба.

С аналогичной позиции суд апелляционной инстанции оценивает расходы истца на оплату заработной платы и страховых взносов, поскольку указанные расходы истца, учитываемые при определении себестоимости продукции, также не возмещены истцу путем оплаты по договорам в полном размере.

Оценивая представленные истцом документы в обоснование размера убытков, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств в их опровержение ответчиком не представлено, пояснения истца не опровергнуты представлением иных доказательств.

Ссылка ответчика на аффилированность сторон договора опровергнута судом первой инстанции на основании выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на дату заключения договоров. Кроме того, ответчиком не обосновано, каким образом аффилированность лиц в настоящем случае повлияла бы на размер предъявленных к возмещению убытков. Недопустимость представленных документов как доказательств по делу исключительно в силу аффилированности юридических лиц законом не предусмотрена.

Доводы о том, что реальность исполнения договоров не подтверждена, опровергается материалами дела, а именно, представленными в дело первичными документами, подтверждающими заключение договоров и их исполнение.

Апелляционная жалоба ООО «Специальные технологии» удовлетворению не подлежат.

ООО «НППСпецтех» в подтверждение убытков в размере расходов на амортизацию основных средств ссылается оборотно-сальдовые ведомости.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении.

Начисление амортизации основных средств и нематериальных активов производится независимо от результатов хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде.

Согласно пункту 23 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.

Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества).

В состав фактически произведенных затрат включаются, в частности, затраты на приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.

Формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены, действующей на дату оприходования имущества, полученного безвозмездно, на данный или аналогичный вид имущества. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.

Под стоимостью изготовления признаются фактически произведенные затраты, связанные с использованием в процессе изготовления имущества основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов и других затрат на изготовление объекта имущества.

Принимая во внимание, что доказательств того, что рыночная стоимость основных средств соответствует стоимости, отраженной как балансовая, с учетом того, что сведения о годе выпуска оборудования отсутствуют, дата ввода оборудования в эксплуатацию не указана, документы, подтверждающие стоимость приобретения имущества не приложены, (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверить обоснованность балансовой стоимости оборудования на взыскиваемый период не представляется возможным.

Амортизационные начисления не означают утрату имущества в гражданском понимании применительно к требованию о взыскании убытков, поскольку носят исключительно расчетный порядок в целях ведения бухгалтерского учета. Другими словами, истцом не доказано, что имущество на сумму амортизации реально утрачено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, суммы начисленной амортизации уменьшают сумму налогооблагаемой прибыли (статьи 252, 253 Налогового кодекса РФ). В силу чего, заявленные истцом в качестве убытков расходы не являются реальными расходами, свидетельствующими об уменьшении имущественной сферы истца вследствие действий ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустив при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы сторон оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2018 года по делу № А46-3925/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин