Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нижний Новгород, ОГРНИП <***>) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А46-3927/2016 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.)

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Омск, ОГРНИП <***>) о защите исключительных смежных прав на исполнения и фонограммы музыкальных произведений.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –

Чекмарев С.А. (по доверенности от 12.09.2017);

от общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» – ФИО4 (по доверенности от 13.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее — ВОИС) обратилась в защиту неопределенного круга лиц в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 240 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав на исполнения и фонограммы следующих музыкальных произведений:

- «Маргаритка» (исполнители: Аркадий Укупник и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы — ФИО5, Россия);

- «Трали-вали» (исполнители: ФИО6 и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы — музыкальный театр «Театр Данилко», Украина);

- «Вместе мы» (исполнители: музыкальный коллектив «5sta Family» и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы — Щербинcкая Ирина Валерьевна, Россия);

- «Женщины, я не танцую» (исполнители: музыкальный коллектив «A-Dessa» и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы — ФИО7, Россия);

- «Надежда» (исполнители: Анна Герман и иные музыканты ансамбля «Мелодия», круг которых не определен; правообладатель фонограммы — ФГУП «Фирма «Мелодия», Россия);

- «Самая, самая» (исполнители: Егор Крид (ФИО9) и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы — ФИО10, Россия);

- «Счастье над землей» (исполнители: Зара и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы — ФИО10, Россия);

- «Около тебя» (исполнители: Елка и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы — общество с ограниченной ответственностью «Вельвет Мьюзик», Россия).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, исковые требования удовлетворены частично – с предпринимателя в пользу ВОИС взыскано 160 000 рублей компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу № 308-ЭС15-17811, и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 51).

В частности, Суд по интеллектуальным правам указал, что из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 308-ЭС15-17811, и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» (далее – постановление от 18.07.2014 № 51), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ организации по коллективному управлению правами действуют в интересах правообладателей. Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 постановления от 18.07.2014 № 51).

Данная организация при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование) и направить этому правообладателю судебное извещение. Если организация по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или фирменном наименовании

правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

В рассматриваемом случае указание ВОИС в исковом заявлении перечня фонограмм, публичное исполнение которых организовано ответчиком, свидетельствует об ограничении круга лиц, в который включаются исполнители и изготовители фонограмм, а также о наличии возможности идентифицировать этих лиц, в связи с чем настоящий иск не является иском, предъявленным ВОИС в защиту неопределенного круга правообладателей (которым является такой круг лиц, который невозможно определить, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в судебном акте и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела).

Согласно пункту 6 постановления от 18.07.2014 № 51 в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе. По ходатайству организации по управлению правами на коллективной основе и при отсутствии возражений конкретного правообладателя исполнительный лист, взыскателем по которому является правообладатель (представитель правообладателя), выдается этой организации, которая и предъявляет его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Данная организация вправе осуществлять контроль за исполнением решения суда, в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя по исполнению такого исполнительного листа.

С учетом вышеизложенного установление конкретного правообладателя, в защиту прав которого ВОИС предъявлено требование о взыскании компенсации за использование конкретной фонограммы, имеет принципиально важное значение для данного дела.

При этом отсутствие у ВОИС сведений обо всех таких правообладателях, не освобождает ВОИС от обязанности их установления и указания в исковом заявлении (абзац 7 пункта 1 постановления от 18.07.2014 № 51), тем более что информация об исполнителях и изготовителях фонограмм не является закрытой.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить всех обладателей смежных прав на указанные в иске исполнения.

При новом рассмотрении настоящего дела в ходе предварительного судебного заседания ВОИС ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – правообладателей смежных прав (исполнителей и изготовителей фонограмм, указанных в иске).

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, Арбитражный суд Омской области указал, что действуя согласно указанию суда кассационной инстанции, не видит оснований для привлечения правообладателей в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на указание суда кассационной инстанции (абзац 2 страница 12 постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2017) посчитал, что правообладатели могут быть привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание абзац пятый пункта 21 постановления от 18.07.2014 № 51, указал, что спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами может быть рассмотрен и без участия конкретного правообладателя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований ВОИС отказано.

На указанное судебное решение ВОИС, а также индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель, предприниматель ФИО1) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восьмой арбитражный апелляционный суд были поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 производство по кассационной жалобе предпринимателя ФИО1 прекращено, в удовлетворении кассационной жалобы ВОИС отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, полагая, что постановление апелляционного суда от 18.10.2017 нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда первой инстанции по существу.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ФИО1 указывает на то, что решение суда первой инстанции принято о ее правах и обязанностях, однако к участию в настоящем деле она привлечена не была.

Так, предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что судом первой инстанции было отказано в иске ВОИС, заявленном в защиту смежных прав, в том числе и предпринимателя ФИО1

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что о ее исключительных смежных правах на фонограмму песни «Вместе мы» в исполнении музыкального коллектива «5sta Family» заявлялось ВОИС в исковом заявлении. При этом обладание ФИО1 смежным правом на указанную фонограмму

не ставились под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

По мнению предпринимателя ФИО1, суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по ее апелляционной жалобе на основании того, что она не принимала участие в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания кассационной инстанции представитель предпринимателя ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

ВОИС в письменных пояснениях и ее представитель в ходе судебного заседания доводы кассационной жалобы ФИО1 поддержали, просили ее удовлетворить.

В ходе судебного заседания Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать предпринимателю ФИО1 в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных с заявлением об их приобщении от 17.11.2017.

Ответчик — предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о

том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Щербинской И.В. по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Названная статья устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36), при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В тоже время необходимо учитывать, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Делая вывод о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственно затронуты ее права и обязанности, либо создаются препятствия для реализации ее субъективного права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в данном конкретном случае на предпринимателя Щербинскую И.В. не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым судебным актом ее непосредственные права и обязанности не затрагиваются.

Между тем апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 28.03.2017 по настоящему делу, указание истцом в исковом заявлении перечня фонограмм, публичное исполнение которых организовано ответчиком, свидетельствует об ограничении круга лиц, в который включаются исполнители и изготовители фонограмм, а также о наличии возможности идентифицировать этих лиц, в связи с чем настоящий иск не является иском, предъявленным ВОИС в защиту неопределенного круга правообладателей (которым является такой круг лиц, который невозможно определить, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в судебном акте и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела).

Согласно пункту 2 постановления от 18.07.2014 № 51 спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. Вместе с тем, если иск заявлен в защиту прав конкретного правообладателя, такой правообладатель обладает процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему (или иностранной организации, управляющей соответствующими его правами на коллективной основе) определения о принятии искового заявления организации по управлению правами на коллективной основе к производству с указанием на то, что он имеет право принимать участие в судебных заседаниях, приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных организацией по

управлению правами на коллективной основе, в том числе поддерживать или не поддерживать требования организации.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления в случае, если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе.

Таким образом, правообладатели исключительных смежных прав на фонограммы, указанные ВОИС в иске и в пояснениях, поступивших в суд первой инстанции 12.05.2017 (том 5, листы дела 7–10), выступают в качестве материальных истцов. В случае удовлетворения исковых требований ВОИС решение было бы принято в пользу таких правообладателей, в случае отказа в иске — отказано в защите их смежных прав.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности правообладателей смежных прав на исполнения и фонограммы музыкальных произведений, в защиту которых ВОИС заявлен иск, вне зависимости от того были ли указаны правообладатели в судебном решении в качестве лиц, чьи права и законные интересы были нарушены ответчиком в результате совершения вменяемых ему действий деликтного характера.

Более того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в описательных частях, как судебного решения, так и обжалуемого постановления ФИО1 (с учетом возможной опечатки в фамилии) упоминалась в качестве правообладателя фонограммы

музыкального произведения «Вместе мы» в исполнении музыкального коллектива «5sta» Family».

В материалах дела имеется договор между ВОИС и предпринимателем ФИО1 о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе от 15.01.2009 № 1323/09-МСК (том 5, листы дела 119–122), оценка которому не была дана судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ФИО1 не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле, в том числе в качестве истца, не исключает ее заинтересованность в обжаловании судебного решения, вынесенного, по сути, не в ее пользу как материального истца, в защиту прав которого был заявлен иск организацией, осуществляющей управление правами на коллективной основе (процессуальным истцом).

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса является основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда с направлением кассационной жалобы ФИО1 на рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание апелляционного суда на то, что согласно абзацу пятому пункта 22 постановления от 28.05.2009 № 36 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к

своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А46-3927/2016 отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 направить в Восьмой арбитражный

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов

апелляционный суд для рассмотрения по существу.