Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5686/2017 ) акционерного общества «Энергоремонт» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2017 года по делу № А46-393/2017 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ИНН 5502049009, ОГРН 1025500526215) к акционерному обществу «Энергоремонт» (ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671) о взыскании 2 909 235 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Энергоремонт» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 09 от 18.01.2017 сроком действия по 18.01.2020).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (далее – ООО «К-Электротехник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском акционерного общества «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», ответчик) о взыскании 2 909 235 руб., в том числе:

2 644 594 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 02.12.2015 № 14/0012суб.03/10;

25 388 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной п.10.7. договора, за период с 13.10.2016 по 16.01.2017;

236 649 руб. 35 коп. гарантийного удержания;

2 603 руб. 14 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания предусмотренной пунктом 10.7. договора, за период с 29.09.2016 по 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2017 года по делу № А46-393/2017 с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «К-электротехник» взыскано 2 909 235 руб., в том числе: 2 881 243 руб. 76 коп. основного долга, 27 991 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 37 546 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.03.2017, АО «Энергоремонт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на пункт 6.1 договора, согласно которому оплата выполненных работ производится за вычетом гарантийных удержаний в размере 5 % от стоимости выполненных работ, ответчик считает, что задолженность АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» не может составлять больше 2 737 181 руб. 57 коп.; до настоящего времени объект ГТУ-ТЭЦ не введен в эксплуатацию, соответственно, обязанность оплатить гарантийные удержания не наступила; по договору не передана в полном объеме исполнительная документация, что препятствует эксплуатации объекта; АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» также заявляет о несоразмерности заявленной ООО «К Электротехник» неустойки, и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «К-электротехник» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО «Энергоремонт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «К-Электротехник» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, не настаивал на приобщении отзыва к материалам дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Представленный ООО «К-Электротехник» отзыв на апелляционную жалобу не приобщен судом к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его получения ответчиком согласно сведениям, полученным с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» в сети «Интернет». При этом суд отмечает, что отправка отзыва в адрес ответчика осуществлена истцом заблаговременно.

Поскольку данный документ поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела и истцу не возвращается, но в силу изложенного приобщению к материалам дела не подлежит.

В связи с отпадением обстоятельства, заявленного подателем жалобы в качестве основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, данное ходатайство АО «Энергоремонт» судом не рассматривается.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса АО «Энергоремонт».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Энергоремонт» (генпродрядчик) и ООО «К-Электротехник» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14/0012 суб. 03/10 от 02.12.2015, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ», а генподрядчик принять результаты работ и оплатить их.

Субподрядчик свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме, в установленные договором подряда сроки, о чем свидетельствуют подписанные генподрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 01/03 от 31.03.2016, № 02/05 от 16.05.2016, № 03/06 от 30.06.2016.

По условиям пункта 6.1. договора субподряда, до начала работ генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора субподряда, оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 30 дней со дня получения оригиналов документов счета, счета-фактуры, актов КС -2 и КС-3 и других документов согласно договору, за вычетом пропорционально рассчитанного авансового платежа и суммы гарантийных удержаний в размере 5 % от цены на строительно-монтажные работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ. Гарантийные удержания уплачиваются субподрядчику в течение 15 календарных дней с момента включения под напряжение и/или проведения комплекса пусконаладочных испытаний смонтированного субподрядчиком оборудования, но не более чем через 90 дней с момента приёмки выполненных работ генподрядчиком.

Согласно пункту 10.7. договора субподряда, за несвоевременную оплату надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ, субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченных в срок работ (что составляет 946 597 руб.), надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком.

При этом, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета и счета-фактуры, получены генподрядчиком 12.09.2016 (доставочный лист № 00012532), срок оплаты не позднее 12.10.2016. Срок для оплаты гарантийных удержаний в размере 5 % от цены на строительно-монтажные работы в размере 236 649 руб. 35 коп., истек 28.09.2016.

В счет оплаты выполненных работ, генподрядчик произвел частичную оплату на общую сумму 1 851 743 руб. 32 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 16049 от 29.12.2015 на сумму 1 500 000 руб.; № 6260 от 19.05.2016 на сумму 146 105 руб. 26 коп.; № 9972 от 11.07.2016 на сумму 205 638 руб. 06 коп.

В нарушение условий договора субподряда, генподрядчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем у генподрядчика образовалась задолженность в размере 2 881 243 руб. 76 коп.

Просрочка оплаты работ в размере 2 644 594 руб., выполненных на 30.06.2016, с учетом получения генподрядчиком актов выполненных работ 12.09.2016, наступила с 13.10.2016 и по состоянию на 16.01.2017 составляет 96 дней.

Просрочка оплаты гарантийных удержаний на строительно-монтажные работы в размере 236 649 руб. 35 коп., наступила 29.09.2016 и по состоянию на 16.01.2017 составляет 110 дней.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 4 732 987 руб. 08 коп. истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2016 № 1/03 и акт о приемке выполненных работ от 31.03.2016 № 01/03 на сумму 925 668 руб. 70 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2016 № 02/05 на сумму 926 074 руб. 62 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 № 03/06 на сумму 2 881 243 руб. 76 коп.

Документы подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. К актам приложены справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены.

Исходя из изложенного, ссылка ответчика на неисполнение истцом обязательств по передаче исполнительной документации и не наступление срока по оплате 5 % гарантийного удержания не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку субподрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме в установленные договором сроки, о чем свидетельствуют указанные выше подписанные генподрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные документы, а также счета и счета-фактуры получены генподрядчиком 12.09.2016, (доставочный лист № 00012532), следовательно, применительно к положениям пункта 6.1. договора субподряда, срок оплаты работ должен быть не позднее 12.10.2016. Максимальный срок (90 дней в силу пункта 6.1. договора субподряда) с момента приемки выполненных работ для оплаты гарантийных удержаний в размере 5 % от цены на строительно-монтажные работы истек 28.09.2016, в связи с чем независимо от ввода объекта в эксплуатацию, у ответчика наступил срок исполнения обязательства по окончательной оплате стоимости работ в сумме 236 649 руб. 35 коп.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 2 881 243 руб. 76 коп. (5% от 4 732 987 руб. 08 коп. - 236 649 руб. 35 коп.+ 2 644 594 руб. 41 коп.) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено (расчет за выполненные работы произведен в сумме 1 851 743 руб. 32 коп.), суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика 2 881 243 руб. 76 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании пункта 10.7. договора начислил ответчику неустойку в сумме 27 991 руб. 24 коп. по состоянию на 16.01.2017.

По правилам статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 10.7. договора субподряда, за несвоевременную оплату надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ, субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченных в срок работ, надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору субподряда от 02.12.2015 № 14/0012суб.03/10 подтверждено материалами дела, установлено судом, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и верным.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,01%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, при этом стороны ограничили размер подлежащей к взысканию неустойки 20%.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2017 года по делу № А46-393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич