Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9700/2016) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2016 года по делу № А46-3957/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский шпон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ФИО3 (630017, <...>), ФИО1 (644046, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 381 739 руб. 78 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский шпон»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - представитель ФИО4 (по доверенности № 55АА 1353954 от 06.04.2016, сроком действия на пять лет);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирский шпон» ФИО2 – лично (паспорт); представитель ФИО5 (по доверенности № 02/16 от 12.01.2016, сроком действия до 31.12.2016);

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО6 (по доверенности № 01-17/09532 от 19.07.2016 сроком действия до 23.06.2017).

установил :

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) 08.04.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский шпон» (далее – ООО «Сибирский шпон», должник) о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 данное заявление принято судом к производству, судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) назначено на 06.05.2015.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015, 03.06.2015 судебное заседание отложено на 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 ООО «Сибирский шпон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 01.11.2015), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 127 от 18.07.2015.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015, 29.01.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сибирский шпон» продлен до 01.04.2016.

29.03.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 381 739 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по делу № А46-3957/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирский шпон» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирский шпон» удовлетворено. Взыскано с ФИО3, ФИО1 в конкурсную массу должника 3 381 739 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 12.07.2016 отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- конкурсным управляющим не доказана дата возникновения обязанности ФИО1 по обращению в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) по причине неплатежеспособности должника. С учетом пересмотра дела № А46-1404/2011, задолженность ООО «Сибирский шпон» перед ЗАО «Сварог» была установлена и подлежала взысканию с должника после 14.03.2014, а не после 27.06.2013.

- судом не установлена точная дата истечения месячного срока, предусмотренного пунктами 2,3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

- не доказано наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и доведением должника до банкротства.

- по состоянию на декабрь 2013 года материалами дела не подтверждено наличие признаков неплатежеспособности должника.

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам обращения в правоохранительные органы, свидетельствующим об отсутствии вины ФИО1 в образовании задолженности общества по налогам, поскольку фактически руководство деятельностью должника осуществлялось ФИО7

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирский шпон» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ФИО1 обжалует определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части привлечения ФИО3 определение суда не обжалуется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 № 306-ЭС15-11012 по делу № А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сибирский шпон» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ОГРН <***>.

Учредителем и директором общества с 01.12.2010 до 27.12.2013 являлся ФИО1, с 27.12.2013 руководителем ООО «Сибирский шпон» являлся ФИО3.

Как указал конкурсный управляющий, по итогам деятельности должника за 2013 года образовалась недоимка по уплате страховых взносов и обязательных платежей, пеней и штрафов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 3 296 239 руб. 52 коп., в том числе 2 509 176 руб. 51 коп. – недоимка, 787 063 руб. 01 коп. – пени и штрафы.

Ссылаясь на обязанность ФИО1 обратиться с заявлением о признании ООО «Сибирский шпон» банкротом не позднее 14.12.2013 по причине неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также заявил требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с не передачей бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и солидарного взыскания с ответчиков субсидиарной ответственности в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из указанных положений следует, что солидарную ответственность могут нести контролирующие лица должника только в случаях наличия оснований для ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 не заявлял о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции он также подтвердил, что требования о привлечении ФИО1 к ответственности на основании пункта 4 или 5 Закона о банкротстве он не предъявлял.

Требования в отношении ФИО1 сводились к привлечению к ответственности в связи с неисполнением обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

То есть конкурсным управляющим было заявлено о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исключительно по основания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственным лицом по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве может быть только руководитель должника, который у него в каждый конкретный период времени был единственным.

Поэтому ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не может быть в данном случае солидарной, так как за каждый период необращения в суд отвечает единоличный исполнительный орган юридического лица.

А ФИО3 к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора не привлекался.

С учетом этого объем ответственности ФИО1 не мог автоматически приравниваться к размеру ответственности ФИО3, а подлежал установлению индивидуально для этого конкретного ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Для применения субсидиарной ответственности не требуется доказывать наличие причинной связи, так как наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как было указано выше, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий не обосновал точную дату возникновения одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, им были раскрыты фактические обстоятельства, позволяющие установить эту дату.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 узнал о наличии у него неисполненного в срок обязательства по арендной плате перед ЗАО «Сварог» (о признаке неплатежеспособности) не позднее 27.06.2013 года.

Податель жалобы не опроверг данный вывод суда.

Вопреки доводам жалобы вынесение последующего судебного акта о взыскании не влияет на момент возникновения денежного обязательства, на срок его исполнения, а следовательно, на момент возникновения неплатежеспособности.

Неисполненное денежное обязательство объективно существовало в дату 27.06.2013 года и последующий судебный акт на это обстоятельство повлиять не может.

Срок исполнения денежного обязательства ЗАО «Сварог», как следует из судебных актов по делу № А46-14040/2011, наступил не позднее четвертого квартала 2011 года (том 1 лист дела 147).

Поэтому доводы жалобы о неверном определении судом даты, с которой ФИО1 стало известно или должно было стать известно о наличии признака неплатежеспособности у должника, являются необоснованными.

ФИО1 должен был узнать об этом признаке не позднее даты, указанной судом, а более ранняя дата конкурсным управляющим не обосновывалась и не доказывалась.

Определение суда в части указанной даты конкурсным управляющим не обжаловалось. Соответствующие возражения им не заявлялись.

При этом наличие более ранней даты для обращения с заявлением не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку увеличивает размер ответственности ФИО1, а не уменьшает его.

При определении размера обязательств, подлежащего взысканию в качестве субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, учитывается только объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий был обязан расшифровать момент возникновения каждого обязательства, включенного в реестр требований кредиторов, с тем, чтобы обосновать размер ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве расшифровки обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, представил в обособленный спор лишь таблицу 1, изложенную в заявлении, на общую сумму 2 481 138 руб. 83 коп.

Так, конкурсный управляющий указал на наличие задолженности общества по уплате НДС:

- в сумме 412 574 руб. 83 коп. срок уплаты 14.11.2013, основание возникновения: доначислено по камеральной проверке, требование об уплате № 191663 от 18.12.2013, решение по статье 46 НК РФ № 19558 от 22.01.2014, меры в соответствии со статьей 47 НК РФ № 1794 от 19.03.2014.

- в сумме 2 845 руб. срок уплаты 21.10.2013, основание возникновения: уточненный расчет за третий квартал 2013 года, требование об уплате № 202457 от 26.12.2013, решение по статье 46 НК РФ № 19574 от 31.01.2014, меры в соответствии со статьей 47 НК РФ № 1794 от 19.03.2014.

- в сумме 6 134 руб. срок уплаты 20.11.2013, основание возникновения: уточненный расчет за третий квартал 2013 года, требование об уплате № 202457 от 26.12.2013, решение по статье 46 НК РФ № 19574 от 31.01.2014, меры в соответствии со статьей 47 НК РФ № 1794 от 19.03.2014.

- в сумме 6 135 руб. срок уплаты 20.12.2013, основание возникновения: уточненный расчет за третий квартал 2013 года, требование об уплате № 202476 от 27.12.2013, решение по статье 46 НК РФ № 19575 от 31.01.2014, меры в соответствии со статьей 47 НК РФ № 1794 от 19.03.2014.

- в сумме 330 334 руб., срок уплаты 22.07.2013, основание возникновения: доначислено по камеральной проверке, требование об уплате № 5511 от 04.08.2014, решение по статье 46 НК РФ № 22772 от 02.09.2014, меры в соответствии со статьей 47 НК РФ № 2035 от 02ю02.2015.

- в сумме 330 334 руб., срок уплаты 20.08.2013, основание возникновения: доначислено по камеральной проверке, требование об уплате № 5511 от 04.08.2014, решение по статье 46 НК РФ № 22772 от 02.09.2014, меры в соответствии со статьей 47 НК РФ № 2035 от 02.02.2015.

- в сумме 330 336 руб., срок уплаты 20.03.2013, основание возникновения: доначислено по камеральной проверке, требование об уплате № 5511 от 04.08.2014, решение по статье 46 НК РФ № 22772 от 02.09.2014, меры в соответствии со статьей 47 НК РФ № 2035 от 02.02.2015.

- в сумме 354 148 руб., срок уплаты 21.10.2013, основание возникновения: доначислено по камеральной проверке, требование об уплате № 5526 от 08.08.2014, решение по статье 46 НК РФ № 22862 от 02.09.2014, меры в соответствии со статьей 47 НК РФ № 2035 от 02.02.2015.

- в сумме 354 148 руб., срок уплаты 20.11.2013, основание возникновения: доначислено по камеральной проверке, требование об уплате № 5526 от 08.08.2014, решение по статье 46 НК РФ № 22862 от 02.09.2014, меры в соответствии со статьей 47 НК РФ № 2035 от 02.02.2015.

- в сумме 354 150 срок уплаты 20.12.2013, основание возникновения: доначислено по камеральной проверке, требование об уплате № 5526 от 08.08.2014, решение по статье 46 НК РФ № 22862 от 02.09.2014, меры в соответствии со статьей 47 НК РФ № 2035 от 02.02.2015.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, за который начислен налог.

Между тем, из представленной таблицы можно установить момент возникновения налогового обязательства (то есть момента завершения налогового периода) только в отношении трех платежей.

Как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто никем из заинтересованных лиц, основанием возникновения недоимки по НДС в сумме 2 845 руб., 6 134 руб., 6 135 руб. явилось налоговое обязательство, возникшее в 3-ем квартале 2013 года.

Поскольку ФИО1 не опровергал момент возникновения указанных обязательств, обстоятельства того, что они возникли в третьем квартале 2013 года, считаются им признанными (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Так как налоговые обязательства за третий квартал 2013 года (квартал истек 30.09.2013) возникли после установленной судом предельной даты обращения с заявлением о признании должника банкротом (26.07.2013), данные обязательства могут быть включены в размер реестровой ответственности, подлежащей применению за счет ФИО1

Кроме того обязательствами, возникшими после установленной судом даты (26.07.2013) следует считать также текущие обязательства.

Размер текущих обязательств и то обстоятельство, что они являлись текущими, то есть возникли уже после возбуждения дела о банкротстве, ФИО1 не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Задолженность по текущим платежам по данным конкурсного управляющего составила 85 500 руб. 26 коп.

Между тем момент возникновения оставшихся обязательств, указанных в таблице 1, а тем более характер и размер обязательств в ней не указанных конкурсным управляющим не раскрывался.

Указание на то, что оставшиеся налоговые недоимки доначислены по результатам камеральной проверки, не позволяет суду установить налоговый период, за который проводилась проверка, то есть момент возникновения этих обязательств.

Поэтому то обстоятельство, что эти обязательства возникли после предельной даты обращения с заявлением конкурсный управляющий не доказывал.

Оснований для их включения в размер ответственности ФИО1 у суда нет.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 100 614 руб. 26 коп., из расчета: 15 114 руб. (2 845 руб. + 6 134 руб.+ 6 135 руб.) - объем реестровых обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, + 85 500 руб. 26 коп. задолженности по текущим платежам.

Суд первой инстанции необоснованно привлек ФИО1 солидарно с ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве при заявлении конкурсного управляющего и наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в котором не предусмотрено привлечение контролирующих лиц должника солидарно к субсидиарной ответственности.

Неправильное применение норм права привело к неверному определению размера ответственности ФИО1, который должен быть ограничен только теми обязательствами, которые возникли после истечения месячного срока со дня возникновения обязанности подать заявление о банкротстве должника, а не всеми обязательствами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2016 года по делу № А46-3957/2015 подлежит отмене в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9700/2016) ФИО1 удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2016 года по делу № А46-3957/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский шпон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ФИО3 (630017, <...>), ФИО1 (644046, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 381 739 руб. 78 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский шпон» в обжалуемой части (в части размера привлечения к ответственности ФИО1) изменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский шпон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 614 руб. 26 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9700/2016) ФИО1 в оставшейся части отказать.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский шпон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский шпон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления в отношении ФИО1 в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский шпон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 381 739 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова