Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» на постановление от 09.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Гергель, А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева) по делу № А46-3973/2010 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска к закрытому акционерному обществу «Продовольственная корпорация «ОША»,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Продовольственная корпорация «ОША» (далее – ЗАО ПК «ОША») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 345 827 рублей 41 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 546 рублей 49 копеек.

Определением от 26.03.2010 Арбитражного суда Омской области указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

В заседании суда ЗАО ПК «ОША» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 30.04.2010 Арбитражного суда Омской области данное ходатайство ЗАО ПК «ОША» удовлетворено, производство по делу № А46-3973/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-5512/2010.

Департамент, не соглашаясь с приостановлением производства по делу, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 09.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.04.2010 Арбитражного суда Омской области отменено, в удовлетворении ходатайства ЗАО ПК «ОША» о приостановлении производства по делу отказано. Дело направленно в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе ЗАО ПК «ОША» просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно - неправильное толкование статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, отзыва, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований Департамента, рассматриваемых в рамках настоящего дела, является взыскание неосновательного обогащения в связи с использованием ЗАО ПК «ОША» без правовых оснований земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 16:1009 площадью 1 381 355 кв.м., местоположение которого установлено в южной части кадастрового квартала 55:36:17 01 16: г. Омск, Ленинский административный округ.

Из материалов дела следует, что право собственности на упомянутый земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием городским округом город Омск Омской области на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска «Об образовании земельных участков в Ленинском административном округе города Омска» от 18.02.2009 № 1514-р (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АВ № 897449 от 14.03.2009).

ЗАО ПК «ОША» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Омской области дела № А46-5512/2010 по заявлению ЗАО ПК «ОША» к Департаменту, в рамках которого рассматривается вопрос о признании недействительным распоряжения от 18.02.2009 № 1514-р в части формирования земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 16:1009.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Арбитражный суд Омской области не установил, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между делами, о взыскании неосновательного обогащения и по заявлению о признании недействительным распоряжения Департамента.

Судом апелляционной инстанцией установлено, и подтверждено материалами дела, что требования ЗАО ПК «ОША» по делу № А46-5512/2010 является признание недействительным распоряжения от 18.02.2009 № 1514-р в части формирования земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 16:1009, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, являющегося смежном землепользователем, о проведении землеустроительных работ, в частности по определению границ спорного земельного участка. То есть в рамках упомянутого дела правомерность пользования ответчиком земельным участком либо иные имеющие значение для дела № А46-3793/2010 обстоятельства устанавливаться не будут.

Судами установлено, что спор о праве собственности на земельный участок не является предметом рассмотрения по делу № А46-5512/2010. Отсутствие правовой зависимости между вышеназванными делами, не создает препятствий для рассмотрения данного дела

Следовательно, вывод о невозможности рассмотрения дела № А46-3973/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-5512/2010 ошибочен, арбитражный суд приостановил производство по делу при отсутствии к этому оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, считает, что Восьмой арбитражный апелляционный суд законно отменил определение арбитражного суда и направил дело на новое рассмотрение.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3973/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи Л.В. Белова

В.И. Новоселов