Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Клаузера Леонида Александровича на постановление от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С.,
Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-3979/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «ЕвроСибАгро» (644005, г. Омск, ул. Избышева, 21, кв. 28,
ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823) к Клаузеру Леониду Александровичу (г. Омск) об обязании предоставить документы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Путаракин Юрий Глебович (г. Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.)
в заседании участвовали представители: Клаузера Леонида Александровича - Клаузер Н.Т. по доверенности от 28.11.2016, Касимова А.А. по доверенности
от 21.04.2015; Путаракина Юрия Глебовича - Свалова Н.В. по доверенности от 27.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» (далее – ООО ТПК «ЕвроСибАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением
к Клаузеру Леониду Александровичу (далее – Клаузер Л.А., ответчик)
об обязании предоставить документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Путаракин Юрий Глебович (далее – Путаркин Ю.Г., третье лицо).

Решением от 05.09.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Клаузера Л.А. в пользу ООО ТПК «ЕвроСибАгро»судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В случае неисполнения в добровольном порядке решения суд взыскал
с Клаузера Л.А. (13.06.1958 г.р.) в пользу ООО ТПК «ЕвроСибАгро» компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением от 01.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 28.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

11.08.2017 ООО ТПК «ЕвроСибАгро» обратилось в арбитражный суд
с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, а именно: подлежит ли взысканию с Клаузера Л.А. компенсация
в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения лишь требований исполнительного листа от 27.12.2016 № ФС 012663838, или же данная компенсация подлежит взысканию в целом до дня фактического исполнения решения арбитражного суда от 05.09.2016.

Определением от 22.08.2017 Арбитражного суда Омской области
в удовлетворении заявления ООО ТПК «ЕвроСибАгро» о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа отказано.

Постановлением от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен
по существу, разъяснено, что решением 05.09.2016 судебная неустойка
на случай неисполнения в добровольном порядке решения суда
с Клаузера Л.А. (13.06.1958 г.р.) в пользу ООО ТПК «ЕвроСибАгро»
в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, взыскана
на случай неисполнения Клаузером Л.А. решения суда в части обязания передать ООО ТПК «ЕвроСибАгро»документы и материальные ценности, перечисленные в резолютивной части указанного решения.

Клаузер Л.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что поскольку
у должника отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление
об окончании исполнительного производства; решение суда первой инстанции, исходя из его смысла, содержало в себе ответственность
за неисполнение в добровольном порядке судебного акта (меры принудительного исполнения), а не судебную неустойку; обжалуемое постановление фактически содержит новое решение.

Третье лицо направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением
от 05.09.2016 удовлетворены требования ООО ТПК «ЕвроСибАгро»
об обязании Клаузера Л.А. передать документы и материальные ценности общества. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В случае неисполнения
в добровольном порядке решения суда определено судом взыскать
с Клаузера Л.А. в пользу ООО ТПК «ЕвроСибАгро» компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения
в законную силу до его фактического исполнения.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы серий ФС 012663837 в части требования об обязании передать документы
и ФС 012663838 в части требования о взыскании 6000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением от 06.02.2017 Арбитражного суда Омской области произведено исправление описки допущенной в исполнительном листе, выданном 27.12.2016 серия ФС 012663838.

Указанным определением исполнительный лист серии ФС 012663838 дополнен следующим содержанием: «Взыскать с Клаузера Л.А. в пользу ООО ТПК «ЕвроСибАгро»судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000руб. В случае неисполнения в добровольном порядке решения суда взыскать с Клаузера Л.А. в пользу ООО ТПК «ЕвроСибАгро» компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения».

На основании выданных исполнительных листов серии ФС 012663837, 012663838 судебным приставом-исполнителем возбуждены два исполнительных производства.

В рамках исполнительного производства требование об обязании Клаузера Л.А. передать обществу первичные документы, связанные
с деятельностью ООО ТПК «ЕвроСибАгро», не исполнялось.

В связи с бездействием Клаузера Л.А. в части исполнения решения суда ООО ТПК «ЕвроСибАгро» рассчитывало на получение с ответчика судебной неустойки, присуждённой решением суда от 05.09.2016 к взысканию
с должника на случай неисполнения требования о передаче документов обществу.

В данной части между ООО ТПК «ЕвроСибАгро» и судебным приставом-исполнителем возникли разногласия.

В рамках дела № А46-6272/2017 арбитражным судом рассмотрено заявление ООО ТПК «ЕвроСибАгро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сапрыкиной Ольге Витальевне о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившегося
в не совершении всех необходимых действий по исполнению судебного акта по делу № А46- 3979/2016 в части начисления судебной неустойки.

Решением от 08.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-6272/2017 в удовлетворении требований общества отказано. Суд констатировал, что из текста мотивировочной части решения от 05.09.2016 следует, что неустойка начислена именно за неисполнение решения
о принуждении к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, из текста резолютивной части решения суда от 05.09.2016 по делу № А46-3979/2016 не усматривается, присуждена судом к взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда в отношении требования об обязании передать документы обществу или в отношении требования
о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины
в сумме 6000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства
в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов
и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов
и ее территориальные органы и производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 5, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
далее –Закон № 229-ФЗ).

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320
АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу названных норм, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться
в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка
его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства
в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами
или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд
по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта
в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного
или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма подлежит ограничительному толкованию,
как предусматривающая присуждение денежной суммы в виде неустойки
на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства
в натуре.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенных норм присуждение судебной неустойки возможно только за неисполнение обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что из текста резолютивной части решения от 05.09.2016 не усматривается, присуждена судом
к взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда
в отношении требования об обязании передать документы обществу
или в отношении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а судебный
пристав-исполнитель не наделен законом полномочиями о толковании решений суда, выданных судом исполнительных листов в их взаимосвязи, принимая во внимание положения статьи 308.3 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости разъяснения решения от 05.09.2016 в указанной части в целях исключения разногласий на стадии исполнения судебного акта, указав, что применительно к решению суда требование о взыскании судебной неустойки может быть применено только к требованию в части обязания Клаузера Л.А. передать ООО ТПК «ЕвроСибАгро» документы
и материальные ценности, перечисленные в резолютивной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно разъяснил положения исполнительного документа, способа и порядка
его исполнения, чем создал необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта.

Довод Клаузера Л.А. о том, что суд апелляционной инстанции вышел
за пределы своих полномочий, подлежит отклонению, поскольку
при разъяснении арбитражным судом не допущено искажения либо изменения решения суда от 05.09.2016, не затронуты вопросы,
не являющиеся предметом спора, по результатам которого вынесено
это решение.

Следовательно, разъяснение осуществлено апелляционным судом
в соответствии с определенными законом пределами и компетенцией.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта,
не допущено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3979/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко