Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Курортторг» ФИО1 на постановление от 02.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Гергель, А.Н. Глухих,
ФИО3) о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере
137 318 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов общества
с ограниченной ответственностью «Курортторг» по делу № А46-3997/2007 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курортторг».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) в порядке статей 100, 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился 05.02.2010 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении
в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Курортторг» (далее – должник, ООО «Курортторг») 3 344 923 рублей 64 копеек, в том числе 2 566 437 рублей 26 копеек основного долга, 778 486 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.04.2010 Арбитражного суд Омской области (судья Н.А. Лебедева) прекращено производство по заявлению предпринимателя в части включения требования в сумме 450 184 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Курортторг». В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2010 определение суда от 22.04.2010 отменено, принят новый судебный акт. Прекращено производство по заявлению предпринимателя в части включения требования в сумме 3 206 769 рублей 53 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Курортторг». Требование предпринимателя
в размере 137 318 рублей 64 копеек, в том числе 26 437 рублей 26 копеек – государственная пошлина, 80 433 рубля 33 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 по 10.11.2009, 30 448 рублей 05 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 09.07.2009, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Курортторг» как требование не обеспеченное залогом имущества. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе единственный участник ООО «Курортторг» ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 02.06.2010 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.04.2010.

Основанием к отмене постановления апелляционной инстанции указано неправильное истолкование статьи 166 Закона о банкротстве, неприменение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 166 Закона о банкротстве не позволяет устанавливать в реестр требований кредиторов должника новые требования кредиторов, которые ранее – на момент прекращения процедуры банкротства в связи с утверждением мирового соглашения – не были включены в реестр.

Податель жалобы указывает, что проценты, установленные в реестр требований кредиторов ООО «Курортторг» начислены на основную сумму задолженности, ранее уже установленную за реестром требований кредиторов должника. По смыслу положений Закона о банкротстве проценты на сумму долга приобретают статус самого долга.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требования предпринимателя в размере 137 318 рублей 64 копеек.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100, абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо
проверить наличие доказательств возникновения задолженности
и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной
её обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, решением от 22.05.2007 Арбитражного суда Омской области общество ООО «Курортторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 16.08.2007 требование предпринимателя
Е.В. Латыша в размере 4 766 рублей 63 копеек долга, 81 665 рублей
84 копеек штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Курортторг».

Определением суда от 02.04.2009 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-Сервис» (далее – ООО «Бакалея – Сервис») с требованием в размере 1 400 973 рублей 95 копеек долга и 673 703 рублей 53 копеек штрафных санкций, включённым определением суда от 09.08.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Курортторг» без обеспечения залогом имущества должника, на индивидуального предпринимателя Е.В. Латыша.

Определением суда от 07.04.2009 утверждено мировое соглашение, заключённое 24.02.2009 между должником и его конкурсными кредиторами.

В рамках исполнения условий мирового соглашения,
ООО «Курортторг» перечислило предпринимателю 1 710 925 рублей Сумма непогашенной задолженности составила 450 184 рубля 95 копеек.

Решением от 13.07.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу А46-10494/2009
с ООО «Курортторг» в пользу индивидуального предпринимателя
Е.В. Латыша взыскано 2 540 000 рублей неосновательного обогащения, 247 032 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2006 по 22.05.2007 и за период с 03.06.2009 по 09.07.2009, расходы по государственной пошлине в сумме
26 437 рублей 26 копеек.

Определением суда от 10.11.2009 мировое соглашение по делу
о банкротстве ООО «Курортторг» расторгнуто, производство по делу
о банкротстве возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 01.12.2009 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ссылаясь на статью 166 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, прекращая применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению предпринимателя в части включения требования в сумме 450 184 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что в реестре требований кредиторов ООО «Курортторг» уже учтено требование кредитора в указанной сумме.

Установив, что определением суда от 28.07.2008 требование
ООО «Бакалея-Сервис» в сумме 2 756 584 рублей 58 копеек, в том числе 2 540 000 рублей неосновательного обогащения, 216 584 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Курортторг», арбитражный суд отказал
во включении вышеназванного требования в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части заявленного требования суд первой инстанции отказал предпринимателю, сославшись на то, что при возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

Повторно рассматривая заявление кредитора и отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель до утверждения мирового соглашения по настоящему делу являлся кредитором должника по обязательствам в размере 2 756 584 рублей 58 копеек, в том числе 2 540 000 рублей неосновательного обогащения и 216 584 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2006 по 22.05.2007, в связи с произведённой определением суда от 02.04.2009 процессуальной заменой ООО «Бакалея-Сервис» на предпринимателя Е.В. Латыша на основании договора уступки права требования от 27.02.2009.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что подлежит прекращению производство по заявлению предпринимателя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Курортторг» в части требования в размере 2 756 584 рублей 58 копеек, а также в части требования в размере 450 184 рублей 95 копеек, поскольку указанные требования уже были предметом рассмотрения в деле о банкротстве должника.

Установив, что задолженность ООО «Курортторг» в размере 137 318 рублей 64 копеек, в том числе 26 437 рублей 26 копеек – государственная пошлина, 80 433 рубля 33 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 по 10.11.2009, 30 448 рублей 05 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 09.07.2009, возникла после прекращения производства по делу о банкротстве, подтверждена документами, суд апелляционной инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование предпринимателя в размере 137 318 рублей 64 копеек.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 137 318 рублей 64 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов
и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если
в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу
о банкротстве.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (пункт 6 статьи 166 Закона о банкротстве).

Системное истолкование вышеназванных положений закона позволяет сделать вывод о том, что при определении требования кредитора в случае расторжения мирового соглашения за основу берётся прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В тоже время, состав и размер требований кредиторов определяются
в результате анализа прежнего реестра, выплат, произведённых
во исполнение мирового соглашения и прочих обстоятельств.

В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера требований кредитора в результате начисления на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением кредитора после прекращения производства по настоящему делу (07.04.2009) в арбитражный суд с иском о взыскании ранее установленных в деле о банкротстве 2 540 000 рублей неосновательного обогащения и 216 584 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По своей правовой природе проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства и согласно второму абзацу пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» погашаются после суммы основного долга.

Поскольку основная задолженность в размере 2 540 000 рублей установлена за реестром требований кредиторов должника, апелляционный суд необоснованно включил требование в размере 137 318 рублей 64 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Курортторг».

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение
для дела, установлены арбитражными судами на основании полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
но неправильно применена норма материального права, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить в части включения требования предпринимателя в размере 137 318 рублей 64 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Курортторг», и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Отказать во включении требования предпринимателя в размере 137 318 рублей 64 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Признать указанное требование предпринимателя подлежащим удовлетворению за счёт имущества ООО «Курортторг», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3997/2007 Арбитражного суда Омской области отменить
в части включения требования кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 137 318 рублей 64 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Курортторг». В этой части принять новый судебный акт. Отказать во включении требования кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 137 318 рублей 64 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Курортторг». Признать требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 137 318 рублей 64 копеек подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Ю.С. Бураков

Л.В. Туленкова