Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» на решение от 06.12.2007 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 28.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Золотова Л.А.) по делу № 3-738/04 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области к открытому акционерному обществу «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» о взыскании налоговых санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» (далее – Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 2 487 046 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 06.12.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, уточненные требования Инспекции удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебные акты по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с присоединением к нему Общества (договор о присоединении от 29.10.2007, свидетельство о прекращении деятельности Общества путем реорганизации в форме присоединения от 31.03.2008 серия 24 № 005026373).

Кассационная инстанция, изучив представленные в обоснование заявления документы и руководствуясь положениями статей 48 АПК РФ, 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), определила удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 18.05.2004 № 03-11/2389 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 487 046 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год.

На основании данного решения Инспекция выставила требование № 03-11/2402 от 18.05.2004, в том числе, с предложением уплатить штрафные санкции.

Поскольку в добровольном порядке Общество не исполнило данное требование, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Фактически единственным доводом кассационной жалобы является утверждение о том, что суды не учли в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, общеизвестное тяжелое финансовое положение налогоплательщика в проверяемом периоде.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений. В то же время обстоятельство, признаваемое судом смягчающим ответственность, должно находиться в причинно-следственной связи с совершенным правонарушением.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2007 по делу № 18-627/04 решение Инспекции от 18.05.2004 № 03-11/2389дсп (на основании которого взыскиваются налоговые санкции по настоящему делу) в части выводов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2487046 руб. за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода признано соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственность в виде взыскания штрафа наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо препятствий для исполнения Обществом обязанности по правильному исчислению налога.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Обществом не доказана связь между обстоятельствами, заявленными им в качестве смягчающих ответственность, и совершенным правонарушением (неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), то при определении размера санкции, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, указанные налогоплательщиком обстоятельства обоснованно не были признаны судом обстоятельствами, смягчающими ответственность.

На основании изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что смягчающие обстоятельства – это обстоятельства, непосредственно связанные с совершенным правонарушением, в том числе, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 3-738/04 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Т.И. Отческая

ФИО1