Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Индивидуального предпринимателя Николина Ильи Владимировича (ИНН 550700517304, ОГРН 304550733600081)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании отказа, изложенного в письме от 19.12.2017 № Исх-ДИО/4057-ОГ, незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Навигатор» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Универсал – Фонд недвижимости», Булытновой Олеси Александровны, ООО «Виктория - Мебель», ООО «Сибреммебель», Пядышева Юрия Владимировича, Довгилёнок Любови Михайловны, ООО «Транспортная компания «БОС», ЗАО «ЭОС», ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ООО «Фасад плюс»; ООО «Металлистпроектавтоматика»; АО «ОТП Банк», ИП Пуро Николая Сергеевича, ООО Компания «Томи»; Кикоть Николая Анатольевича; Акамова Максима Николаевича, Акамовой Юлии Михайловны, Захарченко Сергея Владимировича, Васько Юрия Дердьевича, Швачко Владимира Николаевича, Подгурского Виктора Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Пуро Николая Сергеевича – Матютин Алексей Александрович (паспорт серия 5202 № 833881 выдан 08.02.2002, по доверенности от 09.09.2018 сроком действия по 31.12.2021);

от Индивидуального предпринимателя Николина Ильи Владимировича – Молоков Александр Владимирович (паспорт серия 5217 № 722899 выдан 21.02.2018, по доверенности № 55АА 1698983 от 29.08.2017 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «УК «Навигатор» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Универсал - Фонд недвижимости» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Подгурского Виктора Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Виктория - Мебель» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибреммебель» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Пядышева Юрия Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Довгилёнок Любови Михайловны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БОС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Закрытого акционерного общества «ЭОС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Фасад плюс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Металлистпроектавтоматика» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Акционерного общество «ОТП Банк» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью Компания «Томи» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Кикоть Николая Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Акамова Максима Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Акамовой Юлии Михайловны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Захарченко Сергея Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Булытновой Олеси Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Николин Илья Владимирович (далее – заявитель, ИП Николин И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент), в котором просил признать недействительным отказ Департамента, выраженный в письме от 19.12.2017 № Исх-ДИО/4057-ОГ, в предварительном согласовании предоставления земельного участка, общей площадью 9810 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070402:ЗУ1, состоящего из двух контуров, с местоположением, установленным относительно здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, ЦАО, 26-я Северная, 13 А, занимаемый двумя объектами недвижимого имущества, неразрывно связанными между собой и принадлежащих ИП Николину И.В. на праве частной собственности, незаконным и создающим препятствия в осуществлении охраняемых законом интересов физического лица в предпринимательской деятельности.

Определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Навигатор» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Универсал – Фонд недвижимости», Булытнова Олеся Александровна, ООО «Виктория - Мебель», ООО «Сибреммебель», Пядышев Юрий Владимирович, Довгилёнок Любовь Михайловна, ООО «Транспортная компания «БОС», ЗАО «ЭОС», ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ООО «Фасад плюс»; ООО «Металлистпроектавтоматика»; АО «ОТП Банк», ООО Компания «Томи»; Кикоть Николай Анатольевич, Акамов Максим Николаевич, Акамова Юлия Михайловна, Захарченко Сергей Владимирович, Васько Юрий Дердьевич, Швачко Владимир Николаевич, Подгурский Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 требование предпринимателя Николина И.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пуро Н.С. (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 отменить в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, выразившимися в не привлечении его к участию в деле.

В обоснование апелляционной жалобы Пуро Н.С. указывает, что судом не проверена актуальность представленных Департаментом сведений о составе лиц, интересы которых могут быть затронуты. Рассмотрение спора при не привлечении ИП Пуро Н.С. исключило возможность реализации установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) права на учет его позиции в отношении сформированных границ земельного участка, поскольку 16.08.2017 между АО «ОТП Банк» и ИП Пуро Н.С. заключены договора купли-продажи части нежилого помещения, а также мазутной станции, расположенных на рассматриваемом земельном участке.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Пуро Н.С.

По убеждению суда апелляционной инстанции, подателем апелляционной жалобы подтвержден статус ИП Пуро Н.С. как лица, интересы которого могут быть затронуты при вынесении решения по рассматриваемому спору.

Непривлечение указанного лица к участию в деле не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления предпринимателя Николина И.В. к Департаменту о признании отказа, изложенного в письме от 19.12.2017 № Исх-ДИО/4057-ОГ, незаконным, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268, статьей 270 АПК РФ.

Этим же определением судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пуро Николая Сергеевича.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель предпринимателя Николина И.В. поддержал доводы, изложенные им в поданном в суд первой инстанции заявлении.

Представитель предпринимателя Пуро Н.С. возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, указав, что формирование границ вновь образуемого земельного участка существенным образом затрагивает его права, поскольку в случае согласования выбора земельного участка в рассматриваемых границах у Николина И.В. возникает право на заключение купли-продажи земельного участка, находящихся под помещениями, собственником которых является в том числе и Пуро Н.С. В качестве приложения к отзыву на заявление Пуро Н.С. приобщена схема границ предварительного согласования границ земельного участка, формируемого Николиным Н.С., из которой, по утверждению Пуро Н.С. следует, что уменьшилась площадь коммуникационного коридора для обслуживания зданий, принадлежащих предпринимателю Николину И.В. и Пуро Н.С.

Возражая против доводов Пуро Н.С. представитель предпринимателя Николина И.В. указал, что факт неучастия третьего лица в процессе формирования границ земельного участка, испрашиваемого заявителем в целях аренды, не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения спора по существу, а также проверки законности произведенного Департаментом отказа. Установленные законодательством права владельца объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в том числе в части сформированных границ участка, могут быть реализованы Пуро на стадии заключения договора аренды земельного участка, подписание которого предполагает изъявление воли на его подписание со стороны всех владельцев объектов недвижимости.

Рассмотрев материалы дела, отзывы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей Николина И.В., Пуро Н.С., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Николин Илья Владимирович является собственником объектов недвижимого имущества - нежилого помещения 2П общей площадью 149 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070402:15994 и мазутно-насосной станции общей площадью 66, 8 кв.м., с кадастровым номером 55:36:000000:24012 (долевая собственность, доля 140/668), расположенных по адресу: г Омск, ул. 26-я Северная, д. 13А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 55-АА № 929548 от 15.08.2013 и 55-АА № 929546 от 15.08.2013.

28.11.2017 ИП Николин И.В. обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, общей площадью 9810 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070402:ЗУ1, состоящего из двух контуров, с местоположением, установленным относительно здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, ЦАО, 26-я Северная, 13А, занимаемых двумя объектами недвижимого имущества, неразрывно связанных между собой и принадлежащих ИП Николину И.В. на праве частной собственности.

На указанное заявление ИП Николиным И.В. был получен отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 19.12.2017 № Исх-ДИО/4057- ОГ, со ссылкой на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в связи с нарушением, по мнению Департамента, требований пункта 4 статьи 11.2 и статьи 11.9 ЗК РФ.

Отказ аргументирован тем, что образование испрашиваемого земельного участка предполагается как образование многоконтурного земельного участка, что предусматривается Земельным кодексам РФ только в случае образования земельного участка, занимаемого линейным объектом, а так же не представлением в письменной форме согласия арендаторов исходного земельного участка и не исполнением требования закона о доступе к участку с земель общего пользования.

Полагая, что такой отказ в предварительном согласовании нарушает права и законные интересы Предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Николина И.В. и признания недействительным отказ Департамента, выраженный в письме от 19.12.2017 № Исх-ДИО/4057-ОГ, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В обеспечение реализации указанного принципа пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Факт принадлежности объектов недвижимого имущества - нежилого помещения 2П общей площадью 149 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070402:15994 и мазутно-насосной станции общей площадью 66, 8 кв.м., с кадастровым номером 55:36:000000:24012 расположенных по адресу: г Омск, ул. 26-я Северная, д. 13А, предпринимателю подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый Николиным И.В. отказ, выраженный в письме от 19.12.2017 № Исх-ДИО/4057-ОГ, был дан Департаментом на заявление Предпринимателя о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданное в порядке статьи 39.14 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Статьей 39.2 ЗК РФ определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 ЗК РФ.

С учетом содержания процитированной статьи ЗК РФ предприниматель, как собственник указанного выше объекта недвижимости, находящегося на планируемом для получения земельном участке, вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с образованием нового земельного участка.

Пункт 7 статьи 39.15 ЗК РФ устанавливает, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из перечисленных оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Кодекса.

Из письма Департамента от 19.12.2017 № Исх-ДИО/4057-ОГ следует, что в рассматриваемом случае предпринимателю отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ - схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Указанное письмо не содержит конкретного основания отказа со ссылками на положения ст. 39.16 ЗК РФ.

Более того, Департамент отказал предпринимателю посчитав, что образование испрашиваемого земельного участка предполагается как образование многоконтурного земельного участка, что предусматривается Земельным кодексом РФ только в случае образования земельного участка, занимаемого линейным объектом, а так же не исполнением требования закона о доступе к участку с земель общего пользования, в связи с чем нарушены требования к разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что и является основанием для отказа в предварительном отказе предоставления по смыслу пункта 1 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.

Указанный вывод Департамента не соответствует действующему законодательству и прямо противоречит поданному ИП Николиным И.В. заявлению и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Объекты недвижимого имущества - нежилое помещение 2П общей площадью 149 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070402:15994 и мазутно-насосная станция общей площадью 66, 8 кв.м., с кадастровым номером 55:36:000000:24012 (долевая собственность, доля 140/668), расположенные по адресу: г Омск. ул. 26-я Северная, д. 13А, являются неразрывно связанными между собой, поскольку соединены металлическими трубами отопления, которые пересекают другой земельный участок, учтённый в ЕГРН.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Образование многоконтурного участка в рассматриваемом случае законодательству не противоречит, земельное законодательство не содержит запрета на образование многоконтурных земельных участков.

Относительно довода Пуро Н.С. в части того, что он не участвовал в процедуре формирования границ земельного участка, как один из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией третьего лица о том, что данное обстоятельство подлежит учету при оценке действий Департамента по отказу в предварительном согласовании.

Согласно пункту 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование

Таким образом, принятие решения о предварительном согласовании границ земельного участка в случае необходимости образования такого участка или уточнения его границ является одной из первых стадий предоставления его правообладателю объектов недвижимости, завершение которой не приводит к формированию окончательных границ земельного участка.

Права владельца объекта недвижимости, находящегося на формируемом в новых границах участке могут быть реализованы и на последующих стадиях, что следует из буквального содержания статьи 39.14, а также из норм ГК РФ, регламентирующих процесс заключения договора аренды, предполагающих согласие всех арендаторов на заключение его в определенной редакции и учета их мнения относительно границ земельного участка.

Как указывалось выше предварительное согласование предоставления земельного участка в аренду не является завершающим этапом, при этом нормы действующего законодательства не содержат прямого указания на необходимость согласия всех сособственников нежилого помещения, находящегося на земельном участке при обращении с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (изъятые из оборота участки), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.20 ЗК РФ договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Исходя из буквального толкования приведенных положений названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений расположенных на таком земельном участке зданий или строений, так и одного из них при условии потенциальной возможности вступления в договор иных лиц на стороне арендатора, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»; необходимость исключительно совместного обращения лиц, имеющих имущественные права на объекты недвижимости, с заявлением о приобретении вещных прав на земельный участок, из рассматриваемой нормы не вытекает.

Уполномоченный орган, к которому один из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, должен уведомить иных потенциальных арендаторов о вступлении в договор.

Таким образом, из совокупного толкования указанных выше норм следует, что заключение соответствующего договора аренды земельного участка не представляется возможным без привлечения (извещения) всех собственников нежилого помещения.

По существу заявленного предпринимателем Николиным И.В. требования апелляционная жалоба Пуро Н.С. и отзыв на заявление, представленный в данное судебное заседание, доводов о незаконности произведенного не содержит.

Само по себе несогласие Пуро Н.С. с фактом инициирования ИП Николиным Н.С. процедуры формирования границ арендуемого земельного участка, как одним из собственников находящегося на земельном участке объекта недвижимости не свидетельствует о законности произведенного Департаментом отказа, а также не приведено в качестве оснований, положенных в основу отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих предварительному согласованию предоставления предпринимателю в аренду испрашиваемого земельного участка, заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письме от 19.12.2017 № Исх-ДИО/4057-ОГ, не приведено, судебная коллегия считает, что основания для отказа в обозначенном согласовании у Департамента отсутствовали, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ИП Николиным требований судом не установлено.

Таким образом, заявленные ИП Николиным И.В. требования о признании недействительным отказа Департамента, выраженного в письме от 19.12.2017 № Исх-ДИО/4057-ОГ, в предварительном согласовании предоставления земельного участка, общей площадью 9810 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070402:ЗУ1, состоящего из двух контуров, с местоположением, установленным относительно здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, ЦАО, 26-я Северная, 13 А, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Пуро Н.С. были установлены допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле одного из владельцев объектов недвижимости, находящихся на рассматриваемом участке, что послужило основанием для перехода к рассмотрения дела по правилам первой инстанции, вынесенный судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 27.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4014/2018 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п.4 части 1 п.п.4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пуро Николая Сергеевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу № А46-4014/2018 - отменить.

Требования Индивидуального предпринимателя Николина Ильи Владимировича (ИНН 550700517304, ОГРН 304550733600081) удовлетворить.

Признать отказ Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выраженный в письме от 19.12.2017 № Исх-ДИО/4057-ОГ, в предварительном согласовании предоставления земельного участка, общей площадью 9810 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070402:ЗУ1, состоящего из двух контуров, с местоположением, установленным относительно здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, ЦАО,26-я Северная, 13 А, занимаемый двумя объектами недвижимого имущества, неразрывно связанных между собой и принадлежащих ИП Николину И.В. на праве частной собственности, незаконным и создающим препятствие в осуществлении охраняемых законом интересов физического лица в предпринимательской деятельности.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска) предварительно согласовать предоставление земельного участка общей площадью 9810 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070402:ЗУ1, состоящего из двух контуров, с местоположением, установленным относительно здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, ЦАО, 26-я Северная, 13 А, занимаемый двумя объектами недвижимого имущества, неразрывно связанных между собой и принадлежащих ИП Николину И.В. на праве частной собственности в соответствии с его заявлением.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска) в пользу индивидуального предпринимателя Николина Ильи Владимировича (ИНН 550700517304, ОГРН 304550733600081) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявление в суде первой инстанции в сумме 300 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска) в пользу индивидуального предпринимателя Пуро Николая Сергеевича (ИНН 550105072248, ОГРНИП 305550109500026) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150руб.00коп.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Пуро Николаю Сергеевичу (ИНН 550105072248, ОГРНИП 305550109500026) государственную пошлину в размере 2850руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.09.2018г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер