Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8863/2017) открытого акционерного общества «Омскоблгаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу № А46-4021/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омскоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-1647/3110-1,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омскоблгаз» - ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности № 10-08 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации - ФИО2, предъявлено удостоверение, по доверенности № 8 от 28.11.2016 сроком действия по 31.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Омскоблгаз» (далее – заявитель, ОАО «Омскоблгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Банк России) от 10.03.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-1647/3110-1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу № А46-4021/2017 заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения наказания, превышающего 350 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество создано в результате приватизации в соответствии с планом приватизации, предусматривающим возможность отчуждения акций Общества более чем 500 приобретателям, в связи с чем, на него распространяется обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчёта и сообщений о существенных фактах.

Между тем Общество в составе ежеквартального отчета за 3 квартал 2016 года в полном объеме не отразило информацию обо всех должностях лиц, входящих в состав органа управления, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статья 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд первой инстанции посчитал правомерным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал незаконным оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа, уменьшив его до 350 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Омскоблгаз» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках раскрытия информации в форме ежеквартального отчета за 3 квартал 2016 года Общество действовало в соответствии с положениями действующего законодательства. В ежеквартальном отчете заявителем указана информация о членах совета директоров, подлежащая раскрытию. В отношении членов совета директоров Крон М.А., ФИО3 информация отражена в объеме сведений, имеющихся у Общества.

В представленном до начала судебного заседании отзыве Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Банка России и Общества в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию административного органа.

ООО «Мириад Рус» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществом в разделе 5.2 ежеквартального отчёта ОАО «Омскоблгаз» за III квартал 2016 года, опубликованного на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используемой заявителем для раскрытия информации, не отражена информация о том, что Крон М.А. с 17.01.2012 по состоянию на дату окончания соответствующего завершённого отчётного квартала занимал должность генерального директора акционерного общества «Газраспредсеть», а также о том, что ФИО3 с 22.12.2014 и по состоянию на дату окончания соответствующего завершённого отчётного квартала занимал должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГазИнвест-1».

Указанное послужило причиной обращения ООО «Мириад Рус» в адрес отделения Банка России с соответствующей жалобой.

По факту неопубликования сведений в нарушение пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пункта 10.8 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого Банком России 30.12.2014 № 454-П должностным лицом административного органа в отношении ОАО «Омскоблгаз» составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-1647/1020-1.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-1647/3110-1 заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нераскрытии или нарушении эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытии информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

Пунктом 26 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

Под раскрытием информации на рынке ценных бумаг в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации в форме ежеквартального отчета установлены Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение о раскрытии информации, Положение).

В пункте 10.1 Положения определена обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Из текста письма Сибирского главного управления Банка России следует, что раздел I плана приватизации (проспекта эмиссии) государственного унитарного предприятия - производственного объединения по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Омскоблгаз» отражает среднесписочную численность работающих приватизируемого предприятие на 01.01.1994 - 1 464 человека, следовательно, на Общество распространяется обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартальных отчётов.

Согласно ежеквартального отчета Общества за 3 квартал 2016 года, размещенному в сети «Интернет» по адресу: http://e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id-3903, ОАО «Омскоблгаз» осуществляет раскрытие информации в форме ежеквартального отчёта по следующему основанию: эмитент является акционерным обществом, созданным при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), и в соответствии с планом приватизации, утверждённым в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, была предусмотрена возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

В пункте 4 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» определено, что в случае регистрации проспекта ценных бумаг, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам с представлением бирже проспекта указанных ценных бумаг для такого допуска эмитент после начала размещения соответствующих эмиссионных ценных бумаг либо, ели это предусмотрено проспектом ценных бумаг, после его регистрации, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг, в том числе, и форме ежеквартального отчёта.

В пунктах 6-8 статьи 30 этого же правового акта указаны сведения, которые должны быть включены в ежеквартальный отчёт эмитента.

Помимо информации, предусмотренной пунктами 6 - 8 настоящей статьи, ежеквартальный отчет должен также содержать иную информацию, определенную нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 9 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Ежеквартальный отчет должен быть утвержден уполномоченным органом эмитента, если в соответствии с учредительными документами (уставом) указанного эмитента ежеквартальный отчет подлежит утверждению уполномоченным органом такого эмитента, а также подписан лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа эмитента, и главным бухгалтером эмитента (иным лицом, выполняющим его функции), которые подтверждают тем самым достоверность всей содержащейся в нем информации (пункт 10 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 10.5, 10.6 Положения.

Уставом Общества не определён уполномоченный орган Общества, ответственный за утверждение ежеквартального отчёта Общества.

Ежеквартальный отчёт должен быть составлен по форме согласно приложению № 3 к Положению (пункт 10.8 Положения).

В соответствии с пунктом 10.11 Положения, ежеквартальный отчёт составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчёте по состоянию на дату окончания завершённого отчётного квартала, если иное не предусмотрено приложением № 3 к Положению.

В соответствии с пунктом 11.1 Положения, текст ежеквартального отчёта должен быть опубликован эмитентом в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала. Текст ежеквартального отчёта должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее пяти лет с даты истечения срока, установленного Положением для его публикации в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

Согласно разделу 5.2 приложения 3 к Положению, по каждому лицу, входящему в состав органа управления, в ежеквартальном отчёте указываются сведения обо всех должностях, занимаемых таким лицом в эмитенте и других организациях, за последние пять лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе по совместительству.

Из содержания имеющихся в материалах дела протоколов годовых общих собраний акционеров Общества, состоявшихся 18.06.2015, 29.06.2016, следует, что Крон М.А. и ФИО3 избраны в состав совета директоров Общества.

Следовательно, Общество обязано было в разделе 5.2 ежеквартального отчёта Общества за 3 квартал 2016 года отразить информацию обо всех должностях, занимаемых ФИО4, ФИО3 в ОАО «Омскоблгаз» и других организациях за последние пять лет и по состоянию на дату окончания соответствующею завершённого отчётного квартала в хронологическом порядке, в том числе по совместительству.

Между тем, Обществом в разделе 5.2 ежеквартального отчёта Общества за 3 квартал 2016 года указано, что:

- ФИО3 в период с 2003 года по состоянию на дату окончания соответствующего завершённого отчётного квартала занимал должность заместителя начальника управления по работе с имуществом в ООО «Газпром межрегионгаз»;

- Крон М.А. в период с 2009 года по состоянию на дату окончания соответствующего завершённого отчётного квартала занимал должность заместителя начальника управления по работе с имуществом в ООО «Газпром межрегионгаз».

Вместе с тем, согласно представленным ООО «Мириад Рус» выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, а также скриншотам справочной системы СКРИН:

- Крон М.А. в период с 17.01.2012 по 02.10.2016 занимал должность генерального директора акционерного общества «Газраспредсеть» (ИНН <***>);

- ФИО3 с 22.12.2014 и по состоянию на 07.12.2016 занимает должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГазИивест-1» (ИНН <***>).

Однако, в разделе 5.2 ежеквартального отчёта Общества за 3 квартал 2016 года указанная информация отсутствует.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, в составе ежеквартального отчета ОАО «Омскоблгаз» за 3 квартал 2016 года, опубликованного 14.11.2016 в сети Интернет по адресу: http://e- disclosure.ru/portal/company.aspx?id-3903 информация обо всех должностях, занимаемых ФИО4 и ФИО3 в других организациях, отражена не в полном объеме, что является нарушением требований пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 10.8 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого Банком России 30.12.2014 № 454-11.

Следовательно, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о невозможности и надлежащего исполнения Обществом возложенной на него, как на публичное общество и на эмитента ценных бумаг, обязанности по раскрытию информации, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано административным органом и не опровергнуто заявителем.

Апелляционный суд также считает, что заявитель, как ответственный субъект за содержание раскрываемой в сети Интернет информации, отражённой в ежеквартальном отчёте, обязан принять все зависящие от него меры, направленные на установление полной и достоверной информации обо всех должностях, занимаемых членами совета директоров эмитента в других организациях, в целях отражения в раскрываемых эмитентом в сети Интернет документах полной и достоверной информации, и минимизации рисков, убытков и наступления неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в случае не раскрытия эмитентом такой информации.

Доказательства того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 10.8 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого Банком России 30.12.2014 № 454-11, не были представлены.

Доказательств отсутствия у Общества возможности соблюсти означенные требования, также не представлено.

При этом, отсутствие порядка получения от членов совета директоров той или иной информации (в том числе подлежащей раскрытию) путём получения письменных ответов на письменные запросы не лишает ОАО «Омскоблгаз» самой возможности направить письменный запрос.

Общество, действуя в соответствии с требованиями законодательства, должно было получить согласие субъектов персональных данных (в нашем случае - ФИО4 и ФИО3) на обработку их персональных данных, либо указать в отчёте на невозможность отражения персональных сведений о таких лица в связи с их отказом на обработку персональных данных.

Доказательств отказа членов совета директоров эмитента в предоставлении сведений обо всех должностях, занимаемых ими в эмитенте и других организациях за последние пять лет и в настоящее время, в том числе по совместительству, при подготовке ежеквартального отчета, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2.13 Положения в случае если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и приводимым Положением, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с Положением, и (или) в проспекте ценных бумаг, в отчёте (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в ежеквартальном отчёте, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Информация, в отношении которой не проведены все установленные действия по её раскрытию, не может признаваться прошедшей надлежащую процедуру раскрытия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Омскоблгаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины заявителя, имущественное и финансовое положение Общества, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, следуя требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, счел возможным применить в данном случае положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшить назначенный заявителю размер административного штрафа до 350 000 руб.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни Банком России заявлено, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции судом не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омскоблгаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу № А46-4021/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко