Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение от 19.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 22.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А46-4023/2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (125171, г. Москва,
пр. Войковский 5-й, д. 28, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (644103, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску открытого акционерного общества «Омский аэропорт» к федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Омской области.

В заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - ФИО4 по доверенности
от 13.10.2016 № 658-д,

от открытого акционерного общества «Омский аэропорт» - Заречная Т.В.
по доверенности от 12.12.2016 № 102.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», администрация, истец) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (далее – ОАО «Омский аэропорт», аэропорт, ответчик) о взыскании с аэропорта 24 228 832 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 4 520 457 руб. 40 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Определением суда от 17.08.2015 принят к производству встречный иск ОАО «Омский аэропорт» о взыскании с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» неосновательного обогащения
за содержание и обслуживание имущества, закрепленного за аэропортом
в аэропорту Омск (Центральный) в работоспособном состоянии в размере
2 792 356 руб. 42 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 36 962 руб.

Решением от 19.07.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО «Омский аэропорт» в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» взыскано 2 312 800 руб. неосновательного обогащения, 413 703 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 550 руб. расходов на оплату экспертизы, 15 813 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в пользу ОАО «Омский аэропорт» взыскано
2 792 356 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 36 962 руб. расходов
по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа
в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречного искового заявления, администрация обратилась
в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить в указанной части судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащие применению статьи 623, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ); судами не дана оценка всем доводам, заявленным администрацией; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в кассационной жалобе содержатся ссылки
на судебную практику, в части отказа в удовлетворении первоначального иска считает, что затраты на капитальный ремонт подлежали возложению
на истца.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ОАО «Омский аэропорт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить
без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, распоряжениями Территориального управления Росимущества в Омской области от 30.06.2010 № 236-р,
от 22.08.2008 № 648-р, от 22.09.2009 № 336-р, от 12.02.2009 № 53-р
за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения закреплены следующие объекты недвижимого имущества (далее также - имущество): - высоковольтные кабельные линии, общая протяженность: 3 374 м; - низковольтная линия КЛ-0,4 кВ, общая протяженность: 800 000 м.п.; - телефонные сети - кабель связи, общая протяженность: 1 290 м.; - пожводоем общей площадью 17,80 кв.м.;
- пожводоем, общая площадь 27,9 кв.м.; - телефонные сети - кабель связи, общая протяженность: 1 353 м.; - осушительная сеть (водосточно-дренажная система), общая протяженность: 9 050 м.; - кабельная линия связи, общая протяженность: 640.0000 м.п.; - кабельная линия 0,4 кВ, общая протяженность: 180.0000 м.п.; - высоковольтная кабельная линия, общая протяженность: 400.0000 п.м.; - высоковольтные кабельные линии, общая протяженность: 18 460.00 м.

Данное имущество находится в собственности Российской Федерации
и принадлежит администрации на праве хозяйственного ведения,
что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Администрация указывает, что на настоящий момент имущество используется аэропортом без правовых оснований, договор аренды имущества сторонами не заключен, что нарушает права и законные интересы администрации в сфере экономической деятельности в связи с неполучением арендной платы.

Аэропорт использует спорное имущество, расположенное на территории аэропорта города Омск, в ходе осуществления своей уставной деятельности. Факт пользования указанным имуществом аэропортом не оспаривается.

Администрация считает, что ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», как титульный владелец имущества, могло получать от аэропорта арендную плату за использование имущества, вправе требовать от аэропорта возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

Поскольку денежные средства аэропортом не выплачены
в добровольном порядке, администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Аэропорт, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что для поддержания вышеперечисленного имущества администрации в исправном состоянии ОАО «Омский аэропорт» несет расходы по его содержанию.

По расчетам аэропорта, ОАО «Омский аэропорт» понесены расходы
по содержанию имущества, принадлежащего администрации, в размере
2 792 356 руб. 42 коп., в подтверждение которых в материалы дела представлены первичные документы.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования
и удовлетворяя встречные исковые требования суды, руководствовались статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, определившей в отсутствие между сторонами арендных отношений итоговую рыночную стоимость права пользования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований
для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец,
а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества,
то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено
за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов,
на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому
или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии
к тому правовых оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом
без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,
где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта ФИО5, суды пришли к выводу, что факт нахождения спорного имущества
во владении и пользовании ответчика не оспаривается аэропортом,
так же как и отсутствие в исковой период каких-либо правовых оснований для такого владения; неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, аналогичная арендным платежам, за пользование спорным имуществом в заявленный период, которая подлежала бы оплате
за фактическое пользование имуществом; администрацией в материалы дела не представлено доказательств проведения в спорный период времени капитального ремонта имущества, несения расходов по проведению такого ремонта, денежные средства на проведение капитального ремонта администрацией аэропорту также не представлялись.

На основании изложенного судами обоснованно удовлетворен первоначальный иск без учета затрат на капитальный ремонт.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).

Оценивая доказательства по встречному исковому требованию, суды пришли к выводам, что доказательств несения расходов или выделения денежных средств на содержание аэропорта администрация в материалы дела не представила; расходы аэропорта подтверждены, представленными
в материалы дела первичными документами; отсутствие обязательственных отношений между сторонами не освобождает администрацию
как собственника от обязанности нести расходы по содержанию
и сохранению своего имущества.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что суды не применили подлежащие применению статьи 623, 983
ГК РФ.

Обязательства из действий в чужом интересе без поручения возникают при наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьями
980 - 981 ГК РФ. Среди прочего при совершении таких действий лицо должно осознавать, что действует не в своем, а в чужом интересе. Однако возможны ситуации, когда, совершая действия, непосредственно
не направленные на обеспечение интересов другого лица, субъект, совершающий действия, тем не менее способствует неосновательному обогащению (сбережению) этого лица. К таким возникшим отношениям применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. В отличие
от обязательства из действий в чужом интересе без поручения обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает только в том случае, когда действия потерпевшего привели к увеличению (сбережению) имущества должника.

Установив факт неосновательного обогащения администрации
и отсутствие между сторонами заключенного договора аренды, суды правомерно применили нормы главы 60 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что суды не применили подлежащие применению положения статьи 49 ВК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы в части не согласия с определенным судами размером неосновательного обогащения по первоначальному иску, наличия потребности в проведении работ по содержанию имущества исключительно у аэропорта, отсутствия необходимости проведения работ по содержанию имущества сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Однако компетенция суда кассационной инстанции ограничена правилами статей 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся
в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и второй инстанций доказательств само по себе не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили первоначальные и в полном объеме удовлетворили встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях
и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А46-4023/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. ФИО6

ФИО1