Постановление № А46-4035/15 от 01.12.2016 АС Омской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  декабря 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.

судей  Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12641/2016) сельскохозяйственного производственного кооператива «Станический», Галузы Юрия Александровича, Балашова Юрия Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-12598/2016)Унанян Дамеш Сарсембаевнына определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 15 августа 2016 года (судья Храмцов К.В.), вынесенное в рамках дела А46-4035/2015 по иску Унанян Дамеш Сарсембаевны, Мажкенова Манарбека Турабаевича, Храпова Сергея Иосифовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Станический» (ИНН 5512000267, ОГРН 1025501558015; 646615, Омская область, Горьковский район, с. Павлодарка, ул. Центральная), Салыкову Бауыржану Бахтваевичу, Балашову Юрию Анатольевичу, Скалеченному Сергею Викторовичу, Галуза Юрию Александровичу, Кондратьеву Виктору Александровичу, Родькину Николаю Григорьевичу, при участии в деле третьих лиц, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013; 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1), Курико Юрия Алексеевича, Шевченко Сергея Александровича, Бацылева Владимира Андреевича, Басарова Бижана Бляшевича, Нурбаева Жаната Казакбаевича, Иванова Алексея Геннадьевича, Зашихина Федора Павловича, Лабинского Александра Владимировича о признании решений собрания недействительными,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Станический» –  представитель Рязанова М.С.   (доверенность от 21.03.2016 сроком действия три года); 

от Галузы Юрия Александровича – представитель Рязанова М.С. (доверенность  от 25.08.2015 сроком действия два года);

от Балашова Юрия Анатольевича – представитель Рязанова М.С. (доверенность  от 25.08.2015 сроком действия два года);

от Унанян Дамеш Сарсембаевны – представитель Севрюков В.В. (доверенность № 55АА  от 11.08.2015 сроком действия три года);

установил:

Унанян Дамеш Сарсембаевна, Мажкенов Манарбек Турабаевич, Храпов Сергей Иосифович обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Станический» (далее – СПК «Станический»), Салыкову Бауыржану Бахтваевичу, Балашову Юрию Анатольевичу, Скалеченному Сергею Викторовичу, Галуза Юрию Александровичу, Кондратьеву Виктору Александровичу, Родькину Николаю Григорьевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СПК «Станический» от 04.04.2015.

До принятия итогового судебного акта Храпов С.И. заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, производство в части требований Храпова С.И. прекращено. Унанян Д.С. заявила об отказе от исковых требований в части признания незаконным решения общего собрания от 16.04.2015., производство по делу в указанной части прекращено.

Унанян Д.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к СПК «Станический» о признании недействительным решения от 16.04.2015. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 г. возбуждено производство по делу № А46-7409/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 арбитражные дела № А46-4035/2015 и А46-7409/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за № А46-4035/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Курико Юрий Алексеевич, Шевченко Сергей Александрович, Бацылев Владимир Андреевич, Басаров Бижан Бляшевич, Нурбаев Жанат Казакбаевич, Иванов Алексей Геннадьевич, Зашихин Федор Павлович, Лабинский Александр Владимирович (далее – третьи лица).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 по делу № А46-4035/2015 исковые требования Унанян Д.С., Мажкенова М.Т. удовлетворены частично: решение внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Станический» от 04.04.2015 по пятому вопросу повестки дня о временном возложении полномочий исполнительного органа (председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Станический» и правления сельскохозяйственного производственного кооператива «Станический») на наблюдательный совет сельскохозяйственного производственного кооператива «Станический» признано недействительным, в удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных Унанян Д.С., Мажкеновым М.Т. к Салыкову Бауыржану Бахтваевичу, Балашову Юрию Анатольевичу, Скалеченному Сергею Викторовичу, Галуза Юрию Александровичу, Кондратьеву Виктору Александровичу, Родькину Николаю Григорьевичу отказано полностью.

Балашов Юрий Анатольевич, Галуза Юрий Александрович 23.05.2016 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Унанян Д.С., Мажкенова М.Т. судебных расходов в размере 25 000 руб. в пользу каждого.

23.05.2016 СПК «Станический» также обратился с заявлением о взыскании с Унанян Д.С., Мажкенова М.Т. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2016 года по делу № А46-4035/2015 заявление Балашова Ю. А., Галузы Ю. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с Унанян Д.С., Мажкенова М. Т. в пользу Балашова Ю.А. взыскано 6 750 руб. с каждого, в пользу Галузы Ю. А. взыскано 10 750 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление СПК «Станический» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Унанян Д.С., Мажкенова М. Т. в пользу СПК «Станический» взыскано 26 500 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Унанян Д.С. и СПК «Станический», Балашов Ю. А., Галуза Ю. А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Унанян Д.С. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 по делу № А46-4035/2015 исковые требования удовлетворены частично (по пятому вопросу повестки дня решение признано недействительным), заявление СПК «Станический», Балашова Ю. А., Галуза Ю. А. о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Отмечает, что в соответствии с квитанцией № 503846 от 16.09.2015 оплату в сумме 100 000 руб. за оказание юридических услуг СПК «Станический» произвел неуполномоченный на данные действия Нестеренко В.А., в связи с чем, соответствующие расходы СПК «Станический» не понес.

СПК «Станический», Балашов Ю. А., Галуза Ю. А. в апелляционной жалобе просят определение суда изменить,  удовлетворить  заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом неправомерно уменьшен размер заявленных ответчиками судебных расходов на услуги представителя. Так, выражают несогласие с исключением из состава судебных издержек расходов по составлению ходатайств о назначении комплексной экспертизы, об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отказом в удовлетворении данных ходатайств. Считают неправомерным разделение расходов в отношении Галузы Ю.А. и Балашова Ю.А., поскольку юридические услуги оказывались в рамках единого договора. Отмечают неправомерность исключения расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела адвокатом Горбуновой Л.П., по мотиву того, что непосредственное ознакомление производил другой представитель СПК «Станический». Полагают, что включение в состав судебных издержек участие адвокатов в судебных заседаниях 21.09.2015, 22.09.2015, 08.10.2015 является обоснованным, поскольку судодень представляет собой день, в который состоится судебное заседание, независимо от объявленных судом перерывов. Считают необоснованным долевое взыскание с истцов судебных расходов, полагая, что поскольку кооператив создан для цели осуществления предпринимательской деятельности, иск заявлен в защиту прав участника кооператива, по смыслу статьи 322 ГК РФ судебные расходы подлежали взысканию с истцов солидарно.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Мажкенова М.Т., Храпова С.И., Салыкова Б.Б., Кодратьева В.А., Скалеченного С.В., Родькина Н.Г. и третьих лиц, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, явившихся в судебное заседание, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, явившегося в судебное заседание,  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела,  представлен заключенный между Галуза Ю.А., Балашовым Ю.А.  (доверители) и адвокатами Горбуновой Л.П., Рязановой М.С. (поверенные)  договор от 14.08.2015, согласно условиям которого поверенные обязуются осуществлять представительство доверителей по делу № А46-4035/2015 по иску Унанян Д.С., Мажкенова М.Т., Храпова С.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Станический», Салыкову Бауыржану Бахтваевичу, Балашову Юрию Анатольевичу, Скалеченному Сергею Викторовичу, Галуза Юрию Александровичу, Кондратьеву Виктору Александровичу, Родькину Николаю Григорьевичу, рассматриваемом в Арбитражном суде Омской области, а именно: консультирование доверителя по делу; составление процессуальных документов; участие в судебных заседаниях первой инстанции, а в случае необходимости в судебных заседаниях апелляционной, кассационной инстанций; ознакомление с материалами дела.

За оказываемую по настоящему договору юридическую помощь доверители производят оплату в следующем размере: 4 000 руб. – составление одного процессуального документа; 3 000 руб. – участие в одном судебном заседании; 2 500 руб. – одно ознакомление с материалами дела. Доверители оплачивают услуги поверенных в равных долях.

К указанному договору представлены также: акт приемки услуг от 22.12.2015, квитанции серии АП № 506373 от 02.02.2016 на сумму 25 000 руб., серии АП № 506374 от 16.02.2016 на сумму 25 000 руб.

Как следует из вышеуказанного акта выполненных работ, юридические услуги доверителям оказаны на общую сумму 50 000 руб.: участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 26.08.2015 – 3 000 руб.; ходатайство об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения 26.08.2015 – 3 000 руб.; дополнительные доводы 02.09.2015 – 4 000 руб.; заявление о фальсификации доказательств 02.09.2015 – 4 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 02.09.2015 – 3 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 16.09.2015 – 3 000 руб.; дополнительные пояснения 21.09.2015 – 4 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 21.09.2015 – 3 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 22.09.2015 – 3 000 руб.; заявление о фальсификации доказательства 06.10.2015 – 4 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 06.10.2015 – 3 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 08.10.2015 –3 000 руб.; дополнительные пояснения 13.10.2015 – 4 000 руб.; ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы – 3 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 13.10.2015 – 3 000 руб.

Также в подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела,  представлен заключенный между СПК «Станический» (доверитель) и адвокатом Горбуновой Л.П. (поверенный) договор от 14.08.2015 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный обязуется осуществлять представительство доверителя по делу № А46-4035/2015 по иску Унанян Д.С., Мажкенова М.Т., Храпова С.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Станический», Салыкову Бауыржану Бахтваевичу, Балашову Юрию Анатольевичу, Скалеченному Сергею Викторовичу, Галуза Юрию Александровичу, Кондратьеву Виктору Александровичу, Родькину Николаю Григорьевичу, рассматриваемом в Арбитражном суде Омской области, а именно: консультирование доверителя по делу; составление процессуальных документов; участие в судебных заседаниях первой инстанции, а в случае необходимости в судебных заседаниях апелляционной, кассационной инстанций; ознакомление с материалами дела.

За оказываемую юридическую помощь доверитель производит оплату в следующем размере: 100 000 руб. в качестве предоплаты по договору, из которых производится начисление гонорара, исходя из следующих расценок: 10 000 руб. - за ознакомление с материалами дела, за каждое участие в судебном заседании; за составление одного процессуального документа по делу.

К договору представлены: акт приемки услуг от 22.12.2015, квитанция серии АП № 503846 от 16.09.2015 на сумму 100 000 руб.

 Согласно акту юридические услуги оказаны на сумму 100 000 руб.: ознакомление с материалами дела 21.08.2015 – 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях 26.08.2015, 02.09.2015, 16.09.2015, 21.09.2015, 22.09.2015, 06.10.2015, 08.10.2015, 13.10.2015 по 10 000 руб. за каждую дату; ходатайство о снятии обеспечительных мер 16.10.2015 – 10 000 руб.

На основании указанных документов суд признал установленным факт несения судебных издержек заявителями.  

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценивая разумность предъявленных к возмещению судебных расходов, исходя из обстоятельств рассмотрения настоящего дела, правомерно принял во внимание следующее.

По договору об оказании юридической помощи от 14.08.2016, заключенному между Балашовым Ю.А., Галузой Ю.А. с адвокатами Горбуновой Л.П., Рязановой М.С.:

в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения и о назначении комплексной судебной экспертизы было отказано, включение в состав судебных издержек расходов по составлению данных ходатайств является необоснованным; заявления о фальсификации доказательств 02.09.2015 и 06.10.2015 были поданы в материалы дела от имени Галузы Ю.А., расходы по их составлению подлежат взысканию только в его пользу; необоснованным является включение в состав судебных издержек участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области 21.09.2015, 22.09.2015 и 08.10.2015, в сумме 9 000 руб., поскольку в судебных заседаниях, открытых соответственно 16.09.2015, 06.10.2015 были объявлены перерывы до 21.09.2015, 22.09.2015 и 08.10.2015.

Оценивая договор об оказании юридической помощи от 14.08.2016, заключенный между СПК «Станический» и адвокатом Горбуновой Л.П., и документы, представленные заявителем в подтверждение оказанных услуг, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку согласно материалам дела, ознакомление с материалами настоящего дела производилось не адвокатом Горбуновой Л.П., являющейся исполнителями по договору об оказании юридической помощи от 14.08.2016, а другим лицом, расходы на данную услугу возмещению не подлежат.

Суд указал на чрезмерность расходов по составлению ходатайства о снятии обеспечительных мер в сумме 10 000 руб., полагая, что разумный размер оплаты за оказанную услугу - 3 000 руб.

Также суд первой инстанции счел необоснованным включение в состав судебных издержек участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области 21.09.2015, 22.09.2015 и 08.10.2015, в общей сумме 30 000 руб., поскольку в судебных заседаниях, открытых соответственно 16.09.2015, 06.10.2015 были объявлены перерывы до 21.09.2015, 22.09.2015 и 08.10.2015. В связи с этим, суд указал, что судебные заседания до и после перерыва являются одним судебным заседанием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Балашова Ю.А. о взыскании судебных расходов в сумме 13 500 руб.; требований Галузы Ю.А. о взыскании судебных расходов в сумме 21 500 руб.; требований СПК «Станический» о взыскании судебных расходов в сумме 53 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из необходимости в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ проверки обоснованности предъявленных к возмещению расходов,  учитывая, что истцы не являются сторонами договора об оказании юридической помощи, следовательно, определение условий о выплате вознаграждения находится вне их воли.

 В тоже время, предусмотренное законом правило о том, что возмещение судебных расходов производится при условии их обоснованности и разумности, суд обязан проверить заявленное требование на предмет его соответствия указанным критериям. Вследствие чего, предъявленные к возмещению расходы не могут считаться обоснованными и разумными только в силу того, что их размер  соответствует   предусмотренному соглашением порядку.

 В настоящем случае,  исходя из того, что размер вознаграждения поставлен в зависимость от конкретных действий исполнителя, на которые стороны установили расценки, проверка обоснованности предъявленных к возмещению расходов осуществлена судом применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего  дела. Уменьшая размер подлежащих взысканию с истцов расходов,  суд  принял во внимание  и  отсутствие результата некоторых процессуальных действий для заказчика в рамках процесса. Суд также не усматривает необоснованности уменьшения размера вознаграждение за участие в судебных заседаниях, поскольку в настоящем случае  общая стоимость услуг определена, помимо   вознаграждения за непосредственно участие, с учетом  вознаграждения за совершение процессуальных действий, что увеличивает размер вознаграждения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив условия представленных заявителями договоров об оказании юридической помощи, а также доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, посчитал возможным уменьшить размер заявленных судебных издержек до вышеназванных сумм.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  уменьшение размера подлежащих взысканию расходов не является произвольным, а мотивировано судом.  

Доводы апелляционной жалобы СПК «Станический», Балашова Ю. А., Галуза Ю. А. не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в определении выводов по существу,  в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Унанян Д.С. указано, что поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 по делу № А46-4035/2015 исковые требования удовлетворены частично (по пятому вопросу повестки дня решение признано недействительным), заявление СПК «Станический», Балашова Ю. А., Галуза Ю. А. о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением истца по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, исковые требования Унанян Д. С. заключались в признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Станический».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 по делу № А46-4035/2015 исковые требования Унанян Д.С., Мажкенова М.Т. удовлетворены частично: решение внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Станический» от 04.04.2015 по пятому вопросу повестки дня о временном возложении полномочий исполнительного органа (председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Станический» и правления сельскохозяйственного производственного кооператива «Станический») на наблюдательный совет сельскохозяйственного производственного кооператива «Станический» признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в данном случае в связи с удовлетворением исковых требований в части, а именно признание решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива недействительным только по одному вопросу повестки дня и отказом в удовлетворении требований в полном объеме, суд не усматривает оснований для применения положений части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации,  поскольку исковые требования  представляют собой  одно неимущественное  требование:признание недействительными решений внеочередного общего собрания членов СПК «Станический» от 04.04.2015. Государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 4 000  руб. оплачена как за одно неимущественное требование.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы Унанян Д.С., суд первой инстанции не допустил нарушений требований действующего законодательства в указанной части.

Суд также отклоняет доводы о том, что не представлены доказательства несения ответчиком расходов, поскольку оплата произведена неуполномоченным лицом,  так как  в настоящем случае  между сторонами соглашения об оказании юридической помощи не имеется спора об оплате, указанное в квитанции назначение платежа свидетельствует об оплате именно от СПК.

Суд отклоняет доводы истцов о солидарном взыскании судебных расходов, поскольку существо рассмотренных требований не свидетельствует о том, что обязательства участников корпорации, являющихся сторонами по делу, являются солидарными по отношению к СПК.  Указанное как противоречит существу спорных правоотношений, так и предмету рассмотренных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2016 года по делу № А46-4035/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 15 августа 2016 года по делу № А46-4035/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.