Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10885/2016 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года по делу № А46-4042/2014 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича о признании недействительным зачета взаимных требований, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» и закрытым акционерным обществом «АТЕК «Инженерные Системы» 16.06.2014 и возврате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 292 075 руб. 44 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО1 - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2016);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО3 (удостоверение №882974, доверенность от 18.07.2016);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015.

10.02.2016 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета № 1 от 16.06.2014, заключенного между ООО «НПО «Мостовик» и закрытым акционерным обществом «АТЕК: Инженерные Системы» (далее – ЗАО «АТЕК: Инженерные системы») и возврате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 292 075 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 11.05.2016.

В судебном заседании, открытом 09.06.2016, представитель заявителя представил письменное уточнение заявленного требования, согласно которого конкурсный управляющий ходатайствует о признании недействительным акта взаимозачета № 1 от 16.06.2014 как односторонней сделки ЗАО «АТЕК: Инженерные системы» по прекращению обязательств должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу № А46-4042/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 о признании недействительной сделки (акта зачета взаимных требований от 16.06.2014), заключенной ООО «НПО «Мостовик» и ЗАО «АТЕК: Инженерные системы» и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 01.08.2016 отменить, заявление об оспаривании сделки по зачету, оформленной актом от 16.06.2014, удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не рассмотрел его требование о признании оспариваемой сделки совершенной со злоупотреблением правом на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывов на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. На вопрос суда о разъяснении довода о превышении 1% от балансовой стоимости активов представитель пояснений не дал.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «АТЕК: Инженерные Системы», извещенное о судебном заседании 25.10.2016, надлежащим образом, явку своего представителей в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО1, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «НПО «Мостовик» и ЗАО «АТЕК: Инженерные системы» заключен договор подряда № 4067 от 25.09.2012, дополнительные соглашения к нему № 3, № 1, договор подряда № 5680 от 07.08.2013, договор № 7038, договор Псехако, договор № 1691 СБТ, по которым задолженность должника составила 27 795 365 руб. 34 коп., а также договор № 4067 от 25.09.2012, дополнительные соглашения к нему № 2, № 4, договор № 1784 от 09.12.2011, по которым задолженность ЗАО «АПЕК: Инженерные системы» перед ООО «НПО «Мостовик» составляет 22 292 075 руб. 44 коп.

16.06.2014 ЗАО «АПЕК: Инженерные системы» подготовлен акт взаимозачета № 1, согласно условий которого производится взаимозачет указанных выше требований на сумму 22 292 075 руб. 44 коп.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 полагает, что указанная сделка имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротства (сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований).

Также податель жалобы считает, что сделка совершена при злоупотреблении правом, которое выразилось в том, что достоверно зная о неплатежеспособности ООО «НПО «Мостовик» ЗАО «АТЕК: Инженерные системы» произвело зачет требований в нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, что влечет недействительность односторонней сделки (статьи 10, 168 ГК РФ).

В суде первой инстанции ЗАО «АПЕК: Инженерные системы» заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Суд первой инстанции согласился с доводами о пропуске срока исковой давности.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в том же пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 срок наблюдения в отношении должника продлен на два месяца (до 26.12.2014). Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014, 20.01.2015 рассмотрение дела отложено на 03.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015) в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 (дата объявления резолютивной части) внешним управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата объявления резолютивной части) ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности при оспаривании сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с 03.02.2015.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО4 являлась также и временным управляющим должника, которая в силу в силу пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязана была принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Проведение анализа финансового состояния должника, в частности, входит непосредственно в обязанности временного управляющего (статья 67 Закона о банкротстве).

Более того, 18.12.2014, в период осуществления наблюдения в отношении ООО «НПО «Мостовик», ЗАО «АТЕК: Инженерные системы» в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 503 289 руб. 90 коп., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств, принятых по договорам подряда № 4067 от 25.09.2012, дополнительные соглашения к нему № 1, 2, 3, 4, № 6660 от 07.06.2013, № 11/13-2013 от 20.12.2013, № 7038 от 10.01.2013, № 1691 от 25.11.2011, № 1784 от 09.12.2011.

В заявлении кредитор указал на произведенный им зачет однородных встречных требований по акту № 1 от 16.06.2014 на сумму 22 292 975 руб. 44 коп. Акт взаимозачета № 1 от 16.06.2014 указан в приложении к заявлению (пункт 39 приложения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 требование ЗАО «АТЕК: Инженерные системы» принято к производству суда, а также указано на то, что требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Как следует из материалов дела, копия заявления о включении требования в реестр требований кредиторов была направлена должнику и временному управляющему должника ФИО4

Из указанных обстоятельств, следует, что ФИО4 должно было быть известно о существовании зачета, выраженного в акте № 1 от 16.06.2014, по меньшей мере, к моменту окончания процедуры наблюдения при подготовке финансового анализа. На дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления арбитражный управляющий ФИО4 должна была знать об оспариваемой сделке и о наличии оснований для ее оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из этого вытекает, что, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, срок давности подлежит исчислению с даты введения процедуры внешнего управления в отношении ООО «НПО «Мостовик» - то есть с 03.02.2015.

Заявление о признании сделки недействительной было подано 10.02.2016, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом.

Открытие конкурсного производства после внешнего управления не влечет начала течения исковой давности заново.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, в отзыве на заявление ЗАО «АТЕК: Инженерные системы», со ссылкой на статью 61.4 Закона о банкротстве, приводило доводы о том, что оспариваемая сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности и при исполнении договорных обязательств ООО «НПО «Мостовик» и ЗАО «АТЕК: Инженерные системы», сумма обязательства не превышает одного процента стоимости активов должника. Расчет стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности ООО НПО «Мостовик» составляет 31 560 386 тыс. руб.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 приведены следующие разъяснения. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В отзыве приведены существовавшие обязательства по договорам на сумму 205 588 124, 64 рублей, 200 084 834, 74 рублей., кредитором указано, что осуществление зачетов было обычной практикой для ООО «НПО «Мостовик».

Конкурсный управляющий не представлял суду доказательств, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 о признании недействительной сделки (акта зачета от 16.06.2014), заключенной ООО «НПО «Мостовик» и ЗАО «АТЕК: Инженерные системы», и применении последствий недействительности сделки.

Относительно довода подателя жалобы о признании недействительной сделки (акта зачета взаимных требований от 16.06.2014) с применением статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и статьей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальные нормы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не усматриваются.

Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными (статьи 61.3 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим не представлено, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного исчисления срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

Применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, влечет возможность обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009).

В данном случае, совершение сделки с нарушением очередности погашения требований кредиторов, входит в предмет доказывания сделок, оспариваемых по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим должника в качестве оснований для оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ, охватываются составом сделки с предпочтением, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова