Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сибирская Студия Разработчиков»
на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2014 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу
№ А46-4048/2014 Арбитражного суда Омской области по иску индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Петровны (644116,
г. Омск, ул. 1-я Амурская, 26, ИНН 552400683880, ОГРНИП 3012554332800071) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Студия Разработчиков» (644505, Омская обл., Омский р-н,
п. Гоячий Ключ, ул. Геологическая, 7, кв. 1, ИНН 5528200624,
ОГРН 1085543003182) о расторжении договора и взыскании 200 350 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Федотова Ольга Петровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Студия Разработчиков» (далее - общество, ответчик) о расторжении договора
на разработку веб-сайта от 11.09.2013 № 2013/55-146 (далее – договор), взыскании 19 850 руб. оплаченных денежных средств, 172 500 руб. упущенной выгоды, 8000 руб. расходов на проведение экспертизы,
18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 (судья Луговик С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2014 решение суда отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Договор расторгнут. С общества
в пользу предпринимателя взыскано 19 850 руб. долга, 9891,90 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5793,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части требований отказано.

С постановлением суда не согласилось общество, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
при приобщении дополнительных доказательств.

Заявитель указывает, что материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств по договору, в предмет которого не входила разработка интернет-магазина; выполненный сайт вошел в «топы» интернет ресурсов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на разработку веб-сайта, по условиям которого исполнитель обязался произвести следующие работы согласно Приложению № 1: подборка дизайна сайта и его корректировка; подготовка графики (все операции обработки полного объема графики и оптимизация изображений текстовых разделов); эскизное решение текстовых разделов (начальный вариант): все функциональные модули и скрипты, изображения, действующие ссылки; окончательное решение текстовых разделов сайта; подготовка форм
и скриптов; изготовление и размещение всех разделов сайта; занесение начальной текстовой информации (заказчиком).

Срок выполнения работ по настоящему договору - со дня подписания договора в течение 30 рабочих дней (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет
5000 руб.

11.09.2013 предпринимателем были внесены денежные средства в сумме 5000 руб. в кассу общества по квитанции к приходному кассовому ордеру
от 11.09.2013 № 2013/270.

02.10.2013 предпринимателем были внесены денежные средства в сумме 6000 руб. за продвижение сайта по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2013 № 2013/273.

20.11.2013 предпринимателем также были внесены денежные средства
в сумме 8850 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру
от 20.11.2013 № 2013/27410. Из них: 7500 руб. - разработка интернет магазина и 1350 руб. - обслуживание за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года.

Общая сумма оплаченных предпринимателем денежных средств
составила 19 850 руб.

Истец указывает, что сайт должен был быть ориентирован
на коммерческое продвижение услуг и материалов по наращиванию волос, наращиванию ресниц, обучению наращиванию ресниц, повышению квалификации мастеров, продаже материалов для наращивания волос
и ресниц. Однако, на странице сайта в разделе «Интернет-магазин» представлены группы товаров: Fruit и Vegetables (фрукты и овощи)
с соответствующей картинкой и ценой.

Указывая на то, что исполнителем были ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, допущены грубейшие товарные ошибки на сайте, в связи с чем большое количество предполагаемых потенциальных клиентов не воспользовались ее услугами, предприниматель направила в адрес общества претензионное письмо с требованием
о расторжении договора на разработку веб-сайта, возврате оплаченных денежных средств в сумме 19 850 руб., выплате денежных средств в сумме 172 500 руб. стоимости упущенной коммерческой выгоды.

Поскольку требование претензии не исполнено, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требование о расторжении договора, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд расторг договор по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав нарушения, допущенные ответчиком, существенными. При этом суд исходил из того, что предприниматель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора, внесении денежных средств в кассу общества.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда
в указанной части ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор был заключен только на разработку сайта, цена договора составляет 5 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Разработка интерент-магазина и обслуживание, продвижение сайта производились по устной договоренности между сторонами.

Дав толкование условиям договора в порядке статьи 431 ГК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты экспертизы, суд первой инстанции установил, что работы по договору – создание сайта, выполнены ответчиком в полном объеме, доказательств наличия претензий относительно выполненной работы не имеется. Таким образом цель, для которой заключался договор, была достигнута.

На основании установленного суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, являющегося основанием
для расторжения договора. В связи с чем, отказ в удовлетворении требования о расторжении договора судом первой инстанции произведен правомерно.

Кроме того, поскольку факт оказания услуг и исполнения обязательств по договору подтвержден представленными в дело доказательствами, оснований для возврата уплаченных по этому договору денежных средств
в размере 5000 руб. не имеется.

То обстоятельство, что сторонами не был подписан акт выполненных работ не опровергает факта оказания услуг, тем более, что данный факт подтвержден представленными в дело доказательствами, а также явствует
из обстановки.

Рассматривая требование о возврате денежных средств в размере
6000 руб., перечисленных во исполнение устных договоренностей,
за продвижение сайта, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения сторон, установил, что сайт функционирует, доказательств отсутствия действий ответчика по продвижению сайта не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о расторжении договора и взыскании 11 000 руб. фактическим обстоятельствам дела привело к неправильному применению подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, статей 1102, 1103 ГК РФ.

Решение в указанной части подлежит оставлению в силе.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части возврата денежных средств в общей сумме 8850 руб., перечисленных за разработку интернет-магазина, обслуживание за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года.

Как указано выше, разработка ответчиком интерент-магазина
и обслуживание производилось по устной договоренности с истцом.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что общество
не надлежаще выполнило в указанной части взятые на себя обязательства.

Данное обстоятельство подтверждено экспертным мнением независимой экспертизы ООО «Профэкс», которое по существу заявителем
в кассационной жалобе не оспорено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании
с ответчика 8850 руб.

В данной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций исходили
из недоказанности совокупности условий для ее взыскания, установленные
в статье 15 ГК РФ.

В данной части судебные акты заявителем кассационной жалобы
не обжалуются.

Судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении требования в части взыскания расходов на составление экспертного мнения. При этом апелляционный суд, придя к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по разработке интернет-магазина, что подтверждается экспертным мнением от 21.01.2014 № 09ЭМ-01/2014, в нарушение норм процессуального права
без соответствующей мотивировки отказал во взыскании расходов
на составление этого экспертного мнения.

Возмещение расходов на составление экспертного мнения производится пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в данном случае – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
311,94 руб. В данной части судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца 311,94 руб.
в возмещение расходов на составление экспертного мнения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,
а также на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат пропорциональному удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционного суда подлежит изменению в части указания суммы, на которую подлежат уплате проценты на случай неисполнения судебного акта.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь пунктами 2, 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А46-4048/2014 отменить в части расторжения договора
на разработку веб-сайта от 11.09.2013 № 2013/55-146, взыскания с общества
с ограниченной ответственностью «Сибирская Студия Разработчиков»
в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Петровны 11 000 руб. долга, 9096,30 руб. расходов на оплату услуг представителя,
5395,23 расходов по оплате государственной пошлины по иску
и апелляционной жалобе, оставить в указанной части решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 в силе.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 в части отказа во взыскании расходов на составление экспертного мнения отменить, принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Студия Разработчиков» (644505, Омская обл., Омский р-н, п. Гоячий Ключ, ул. Геологическая, 7, кв. 1, ИНН 5528200624, ОГРН 1085543003182) в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Петровны (644116, г. Омск, ул. 1-я Амурская, 26, ИНН 552400683880, ОГРНИП 3012554332800071) 311,94 руб. расходов
на составление экспертного мнения. В остальной части требования
о возмещении расходов на составление экспертного мнения отказать.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 изменить. Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сибирская Студия Разработчиков»
в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Петровны
8850 руб. долга, 795,60 руб. расходов на оплату услуг представителя,
398,10 расходов по оплате государственной пошлины по иску
и апелляционной жалобе, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму – 10 043,7 руб. с даты принятия постановления
по дату его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Студия Разработчиков» 2000 руб. в возмещение государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко