Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – до и после перерыва: ФИО3 (по доверенности № 01-14/00685 от 22.01.2020 сроком действия по 15.01.2021); ФИО4 (по доверенности № 01-14/01681 от 06.02.2020 сроком действия по 31.01.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 – до и после перерыва: ФИО2; ФИО5 (по доверенности от 20.05.2020 сроком действия один год);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 (далее также – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 1 по Омской области (далее также – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.08.2019 № 08-20/12дсп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 по делу № А46-4054/2020 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 02.08.2019 № 08-20/12дсп в части дополнительного начисления:

- единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) за 2014 год в сумме 6322 руб. 50 коп.;

- ЕСХН за 2016 год в сумме 149703 руб. 78 коп., пени в сумме 31873 руб. 11 коп., штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 29940 руб. 76 коп.;

- ЕСХН за 2016 год в сумме 16 761 руб., пени в сумме 3798 руб. 18 коп., штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ в сумме 6704 руб. 40 коп.;

- налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год в сумме 23 671 руб., пени в сумме 7421 руб. 45 коп., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4734 руб. 20 коп.;

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 1 024 779 руб., пени в сумме 392246 руб. 20 коп. как не соответствующее НК РФ.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Этим же судебным актом с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возражая против принятого по делу решения, Инспекция и предприниматель обратились сапелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО2 оспаривает решение суда в части неудовлетворенных требований заявителя. Предприниматель указывает, что им применялся метод начисления при определении расходов, в связи с чем расходы на производство зерновых культур были включены в состав расходов на момент реализации продукции (расходы за 2013 год перенесены на 2014 год, за 2015 год на 2016 год). Предприниматель также считает, что решение Инспекции носит дискриминационный характер в сравнении с положением юридических лиц – сельхозпроизводителей (в частности, ООО «Сибирь Агро»). ИП ФИО2 полагает, что выводы суда о том, что предприниматель вправе заявить налоговый вычет в последующих налоговых периодах нахождения на общей системе налогообложения (ОСН), ошибочны, так как налоговый вычет может быть заявлен только в год реализации в силу статей 318, 319 НК РФ.

В своей апелляционной жалобе Инспекция оспаривает решение суда только в части:

- НДС за 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 1 024 779 руб., пени в сумме 392246 руб. 20 коп.

Мотивируя жалобу, Инспекция заявляет о том, что приобретенные ИП ФИО2 комбайны не использовались в деятельности налогоплательщика, подлежащей налогообложению НДС.Указанные транспортные средства приобретены предпринимателем в период его нахождения на общей системе налогообложения с целью возмещения сумм НДС из бюджета, поскольку в 2015 году ООО «Сибирь Агро» находилось на ЕСХН и не имело право на налоговый вычет по НДС.ИП ФИО1 КФХ ФИО2 воспользовался правом на возмещение НДС и при переходе на ЕСХН полностью списал остаточную стоимость комбайнов, амортизационные начисления в расходы по ЕСХН за 2016 год, то есть целью сделки по покупке комбайнов являлось возмещение НДС и неуплата налогов в бюджет. Инспекция настаивает на том, что предпринимателем нарушены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

25.11.2020 от Инспекции поступил отзыв на жалобу предпринимателя.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.12.2020 представитель предпринимателя подтвердил получение указанного отзыва, данный отзыв приобщен к материалам дела, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу Инспекции.

Данный отзыв был приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем предпринимателя было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью ознакомления с материалами дела, которое судом удовлетворено. Протокольным определением от 15.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2020.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, от Инспекции поступили письменные возражения на отзыв предпринимателя.

В судебном заседании 17.12.2020, возобновленном после перерыва, те же представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции, налогоплательщиком представлены пояснения по делу, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на нее, возражения и пояснения, заслушав представителя налогового органа и предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем НДС, ЕСХН, НДФЛ, транспортного налога с физических лиц, налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2014-2016 годы.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 02.08.2019 вынесено решение № 08-20/12дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИПФИО2 привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1,3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 76527 руб. 20 коп. за неполную уплату НДФЛ, ЕСХН; ему начислены НДФЛ в размере 23 671 руб., ЕСХН в размере 494 885 руб., НДС в размере 1 024 779 руб., соответствующие пени в общем размере 533092 руб. 24 коп. и пени за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ (налоговый агент) в размере 0 руб. 73 коп.

ИП ФИО2 на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Управлением ФНС России по Омской области жалоба рассмотрена в части начисления сумм НДС, ЕСХН, пеней по ним и штрафов, 19.05.2020 было принято решение об отказе в её удовлетворении.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд за защитой нарушенного права.

16.10.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии справилами статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В ходе налоговой проверки установлено, что ИП ФИО2 является сельхозпроизводителем, в проверяемый период основным видом деятельности ИП ФИО1 КФХ ФИО2 являлось выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

В 2014 году предприниматель находился на системе налогообложения по ЕСХН и в отношении основных средств применял ставку 30% стоимости основных средств с суммы остаточной стоимости для учёта в расходах по ЕСХН при определении объекта налогообложения.

В 2015 году ИП КФХ ФИО2 находился на основной системе налогообложения.

В 2016 году предприниматель перешёл на ЕСХН и при определении налогооблагаемой базы применял ставку 20% стоимости основных средств с суммы остаточной стоимости для учёта в расходах по ЕСХН за 2016 год при определении объекта налогообложения.

По первому эпизоду налогоплательщику вменено в вину незаконное возмещение из бюджета НДС при приобретении двух комбайнов КЗС-1218-29 «Полесье-1218», в результате чего доначислен НДС за 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 1 024 779 руб., пени в сумме 392246 руб. 20 коп.

Из фактических обстоятельств дела следует, что комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 «Полесье-1218» (2012 года выпуска) приобретен у ОАО «Росагролизинг» ИНН <***> по договору купли-продажи от 06.03.2015 № 0750149 (том 14 л. д. 59-63) по цене 3 108 000 руб. (в том числе НДС 474101 руб. 69 коп.).

Оплата транспортного средства (далее – ТС) подтверждается счетом-фактурой от 12.03.2015 № 735, товарной накладной (том 14 л. д. 65-66), а также следует из представленных в материалы дела банковских выписок по расчетному счету Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанка.

Перевозка ТС производилась организацией ООО «Мэйнстрим Логистик» ИНН <***> по договору о доставке комбайна (том 14 л. д. 67-72), подтверждается счетом-фактурой № 27 от 31.03.2015 на сумму 130 000 руб., в том числе НДС 19830 руб. 51 коп. и товарной накладной по перевозке (том 14 л. д. 73-74).

Второй комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 «Полесье-1218» (2014 года выпуска) приобретен у ООО «ТЦ «РусАвтоПром» ИНН <***> по договору поставки № 5 от 17.03.2015 по цене 3 500 000 руб. (в том числе НДС 488135 руб. 59 коп.) (том 14 л. д. 77-78).

Из спецификации к договору поставки № 5 от 17.03.2015 следует, что по указанному договору куплен комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 «Полесье-1218» за 3200000 руб. 00 коп., а также жатка 7,5 для зерновых культур за 300000 руб. 00 коп. (том 14 л. д. 75).

Оплата комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 «Полесье-1218» (2014 года выпуска) подтверждается счетом-фактурой от 18.05.2015 № 121 и товарной накладной (том 14 л. д. 87-89) а также следует из представленных в материалы дела банковских выписок по расчетному счету Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанка.

Перевозка ТС производилась организацией ООО «Вега» ИНН <***> по счету-фактуре № 3В от 30.05.2015 на сумму 280 000 руб., в том числе НДС 42711 руб. 86 коп.

Покупка ТС осуществлялась за счёт денежных средств, возвращённых 25.02.2015 ООО «Сибирь Агро» (заёмщик) на расчётный счёт ИП ФИО2 по договорам беспроцентного займа.

В ноябре-январе 2016 года (в периоде, когда заявитель осуществил переход на уплату ЕСХН) указанные ТС реализованы в адрес ООО «Сибирь Агро». Расчёт произведён посредством зачёта взаимных требований по договорам займа, полученным ИП ФИО2 ранее от ООО «Сибирь Агро».

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении комбайнов (с учетом перевозки), заявлены ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к вычету в 1квартале 2015 года в размере 493932 руб. 20 руб. (474101 руб. 69 коп. + 19830 руб. 51 коп.), во 2 квартале 2015 года в размере 576610 руб. 16 коп. (в том числе НДС с жатки 45762 руб. 71 коп.).

На вопрос суда апелляционной инстанции налоговым органом даны пояснения о том, что доначисления произведены только исходя из стоимости комбайнов, стоимость жатки для зерновых культур в доначислениях не учитывалась.

Ссылаясь на установленную в ходе налоговой проверки взаимозависимость ИП ФИО2 и ООО «Сибирь Агро», Инспекция пришла к выводу о том, что целью приобретения комбайнов являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, источник для использования права на вычет в бюджете не сформирован.

Аналогичная позиция занята налоговым орган в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции по следующим мотивам.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1).

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС по спорным сделкам по покупке двух комбайнов.

Как было выше сказано, Инспекция считает, что целью сделки по покупке комбайнов являлось возмещение НДС и неуплата налогов в бюджет, чем нарушены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Однако на вопрос суда апелляционной инстанции налоговый орган пояснил, что не оспаривается обстоятельства того, что ООО «ТЦ «РусАвтоПром» и ОАО «Росагролизинг» являлись плательщиками НДС на момент продажи ТС и по указанным сделкам уплатили НДС в бюджет.

Из указанного следует, что у налогоплательщика, как у покупателя указанных ТС, с учетом того, что НДС был уплачен организациями-продавцами, возникает право на получение соответствующего налогового вычета и источник для него в бюджете не сформирован.

При этом сама по себе установленная Инспекцией взаимозависимость налогоплательщика и ООО «Сибирь Агро» не является основанием для отказа в возмещении НДС, так как обстоятельств того, что после реализации обществу ТС ООО «Сибирь Агро» повторно заявило налоговый вычет налоговым органом не были установлены и отрицаются в пояснениях представителей, данных в ходе судебного заседания.

Указание налогового органа на то, что получение налогового вычета заявителем привело к необоснованного возмещению НДС из бюджета, документально не подтверждено и отрицается в пояснениях самим налоговым органом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вне зависимости от того, кем бы заявлялся налоговый вычет (ООО «Сибирь Агро» или предпринимателем) возмещение выплачивается однократно в установленной сумме.

Утверждая о том, что заявитель не имеет право на возмещение НДС из бюджета, так как заявитель не использовал технику в своей предпринимательской деятельности и данная техника изначально приобреталась для ООО «Сибирь Агро», Инспекция ссылается на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9 иФИО10

Так, Инспекция в жалобе ссылается на то, что из показаний ФИО6 (протокол допроса № 1769 от 20.02.2018) (том 6 л. д. 135-143) следует, что уборку зерновых в 2013-2015 годах он производил на комбайне КЗС-7 «Полесье» (красного цвета), а после его продажи на комбайне «Торум-740» в 2016-2017 годах. В 2016 году уборкой зерновых занимались он (ФИО6) и ФИО7 на двух комбайнах «Торум-740». До покупки комбайнов «Торум-740» он (ФИО6) занимался уборкой зерновых один на комбайне КЗС-7 «Полесье». У ИП ФИО1 КФХ Дранишникова ВЛ. на комбайнах КЗС-1218-29 «Полесье-1218», он не работал.

Из показаний ФИО8 следует, что он не работал на каких-либо комбайнах у ИП ФИО1 КФХ ФИО2, работал только на тракторе Беларус 20-22 и в учетном листе тракториста-машиниста № ИП000000007, оформленного на его имя, он не расписывался, и подпись, которая стоит в данном листе, не его (том 6 л. д. 32-37,117-125).

Инспекция также ссылается на показания ФИО6 от 31.03.2020 (том 25 л. д. 140 - 143), полученные в рамках в расследования уголовного дела, в которых ФИО6 сообщает о том, что на комбайнах КЗС-1218, приобретённых в 2015 году, он не работал, а работали ФИО12 и ФИО11 - работники ООО «Сибирь-Агро».

Из показаний ФИО7 от 14.05.2020 (том 25 л. д. 150-154) следует, что в 2015-2016 годах на комбайнах КЗС-1218 работали Кузмёнко и ФИО11 (работники ООО «Сибирь-Агро»).

Согласно допросу в рамках уголовного дела ФИО12 (работник ООО «Сибирь-Агро») от 05.03.2020 (том 25 л.д. 144 - 149) он пояснил, что на комбайнах КЗС 1218 в 2015-2016 годах работал он и ФИО11, кроме него никто не работал.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО10 также показал, что в 2016 году он и ФИО13 работали на комбайнах КЗС «Полесье - 1218», которых у организации было два.

Оспаривая показания ФИО10, Инспекция утверждается о том, что на момент уборочной ООО «Сибирь-Агро» располагало только одним комбайном, приобретенным у предпринимателя в начале 2016 года.

Оценивая позицию налогового органа и вышеуказанные протоколы допросов свидетелей, проведенные в ходе налоговой проверки, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии явных противоречий в показаниях свидетелей, принимая во внимание, что спорные ТС приобретены в марте 2015 года, проданы заявителем ООО «Сибирь Агро» в ноябре-январе 2016 года, однако, показания свидетелей не позволяют установить точный период, к которым они относятся, соотнести показания с моментом передачи ТС обществу.

При этом показания некоторых свидетелей противоречат друг другу.

Так, ФИО7 указал, что в 2015-2016 годах на комбайнах КЗС-1218 работали Кузмёнко и ФИО11.

ФИО12 также подтвердил, что комбайнах КЗС 1218 в 2015-2016 годах работал он и ФИО11, кроме него никто не работал.

Однако ФИО10 утверждает, что на комбайнах КЗС «Полесье - 1218» в 16 году работали он и ФИО13, что противоречит показаниям ФИО7 и ФИО12

Как следует из материалов дела, с целью устранения указанных недочётов, судом первой инстанции 29.07.2020 самостоятельно проведены допросы свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из аудиопротокола судебного заседания от 29.07.2020 следует, что свидетель ФИО8 пояснил, что в 2015 году работал на комбайне КЗС-1218-29 «Полесье-1218», принадлежащему предпринимателю, а также самостоятельно осуществлял ремонт комбайнов, детали для ремонта привозились и предоставлялись ИП ФИО2 ФИО8 также пояснил, что показания данные налоговому органу являются неточными, о чем Инспекции сообщалось в дальнейшем в письменном виде, были подписаны свидетелей без проверки в связи с проблемами со зрением.

ФИО14 пояснил, что осуществлял трудовую деятельность на комбайнах КЗС-1218-29 «Полесье-1218» в 2015-2016 годах, в 2015 году работал на комбайне КЗС-1218-29 «Полесье-1218», в 2016 году на комбайне «Торум»; письменно обращался к налоговому органу в целях проведения повторного допроса, полагая свои показания неточными, протоколы допроса были подписаны без прочтения.

ФИО7 дал пояснения, что в 2014-2016 годах осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора с ИП ФИО2, работал на комбайнах, в частности, на комбайне 1218; в собственности у ИП ФИО2 было только два комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218».

Таким образом, показания данные в суде противоречат показаниям, данным в ходе налоговой проверки.

Доводы налогового органа о том, что с учетом факта материальной и иной взаимозависимости допрошенных лиц с заявителем к данным в суде показаниям стоит отнестись критически, не принимаются судом во внимание, так как свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждение о недостоверности показаний носит предположительный характер.

Кроме того, в материалы представлены учетные листы трактористов (том 14 л. <...>, 153-163), путевые листы в отношении грузовых ТС (том 14 л. <...>, 144-152) подтверждающие доводы заявителя об осуществлении в 2015 году с использованием приобретенных комбайнов реальной предпринимательской деятельности.

При этом, уже само по себе наличие учетных листов минимум на два комбайна опровергают утверждение налогового органа о том, что предприниматель в 2015 году обладал только 1 комбайном, а приобретенные два дополнительных комбайна использовались обществом. При этом, какого-либо достоверного анализа использованного дизельного топлива, который опровергал бы использование налогоплательщиком более 1 комбайна материалы проверки не содержат.

Наличия ряда недочётов в учетных листах трактористов, на которые указывает налоговый орган, сами по себе не свидетельствуют об их недостоверности и формальном характере их составления, согласуются с показаниями свидетелей, данными в суде первой инстанции.

В материалы дела также представлен акт от 30.09.2015 на списание основных материалов израсходованных на ремонт техники, из которого судом усматривается, что предпринимателем, в частности, покупался с целью ремонта комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218» ряд запчастей, например, фильтр воздушный КЗС-1218 (том 15 л. д. 157-170), что подтверждает утверждение заявителя об эксплуатации техники.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что налоговым органом не представлена совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о том, что ИП ФИО2 не использовалась в проверяемом периоде спорная техника, а налоговый вычет заявлен неправомерно.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание на то, что НДС уплачен организациями-продавцами техники, соответственно, сформирован в бюджете, в силу чего покупатель техники обладает правом на получение однократного налогового вычета. Сама по себе взаимозависимость лиц не является основанием для отказа в подобном возмещении. Обстоятельства того, что спорная техника не использовалась в проверяемом периоде налогоплательщиком не расцениваются судом в качестве доказанных.

По указанному эпизоду налоговым органом также доначислен ЕСХН за 2016 год в сумме 16 761 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что налоговая база по ЕСХН была рассчитана путем исключения выручки и расхода на приобретение ТС, в силу чего произошло доначисление ЕСХН; предпринимателем были проданы ООО «Сибирь-Агро» спорные ТС по цене ниже, чем по которой они приобретались у организаций-продавцов.

Поясняя указанные обстоятельства, налогоплательщик указал, что цена определялась как разница между ценой приобретения и начисленной суммой амортизации, заявитель списал в расходы суммы начисленной амортизации за 2015 год, что обусловило цену реализации ТС обществу. Указанное также следует из книг учета доходов и расходов за 2015 год (ОСН) и 2016 год (ЕСХН).

По эпизоду о неполной уплате ЕСХН Инспекция пришла к выводу о завышении затрат (при формировании налоговой базы в рамках применения специального налогового режима) в виде расходов на приобретение отдельных объектов основных средств, а также в виде неправомерно включенных в состав расходов сумм профессиональных налоговых вычетов 2013, 2015 годов (периоды, когда заявителем применялась общеустановленная система налогообложения).

Налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе па арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации-товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.

В силу статьи 346.3 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату ЕСХН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на уплату ЕСХН.

В уведомлении указываются данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции (от оказания услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса), включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, или данные о доле доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную этими кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (оказанных услуг) для членов этих кооперативов в общем доходе от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученном ими по итогам календарного года, предшествующего году, в котором подается уведомление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Согласно статье 346.3 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.5 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ определен перечень расходов на которые уменьшаются доходы налогоплательщика при определении объекта налогообложения, в числу которых, в частности, относятся материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, лекарственных препаратов для ветеринарного применения, биопрепаратов и средств защиты растений.

Согласно статье 346.6 НК РФ налоговой базой по ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Таким образом, налоговая база по ЕСХН определяется с учетом доходов, полученных в текущем году, уменьшенных на расходы этого года.

Как следует из материалов проверки, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 находился на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) в периодах:

- с 01.01.2014 по 31.12.2014;

- с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В 2013 году (до начала проверяемого периода) и 2015 году ИП ФИО1 КФХ ФИО2 находился на общей системе налогообложения.

Налогоплательщиком не оспариваются обстоятельства того, что им предъявлены к списанию расходы за предшествующие периоды (расходы 2013 года заявлены в уменьшение налоговой базы 2014 года и расходы 2015 год соответственно в уменьшение налоговой базы 2016 года).

Налогоплательщик, ссылаясь на свое право на списание данных расходов указывает на то, что не смог их списать соответственно в 2013 и 2015 году, поскольку произведенное зерно не было реализовано в данные периоды и его списание противоречило требованиям главы 25 НК РФ. Указывает, что непринятие данных расходов ставит его в неравное положение с юридическими лицами, осуществлявшими учет по методу начисления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего Порядок списания расходов переходного периода прямо регламентирован положениями статьи 346.6 НК РФ.

Так, в частности, пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что ррганизации, которые до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога выполняют следующие правила:

1) на дату перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога в налоговую базу включаются суммы денежных средств, полученные до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщики осуществляют после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога;

3) не включаются в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса;

4) расходы, осуществленные организацией после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления, если оплата таких расходов была осуществлена до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, либо на дату оплаты, если оплата таких расходов была осуществлена после перехода организации на уплату единого сельскохозяйственного налога;

5) не вычитаются из налоговой базы денежные средства, уплаченные после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога в оплату расходов организации, если до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога такие расходы были учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса;

6) материальные расходы и расходы на оплату труда, относящиеся к незавершенному производству на дату перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, оплаченные до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, учитываются при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в отчетном (налоговом) периоде изготовления готовой продукции;

7) затраты на приобретение квот (долей) добычи (вылова) водных биологических ресурсов, фактически оплаченные до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога и не отнесенные на расходы при определении налоговой базы, включаются в налоговую базу на дату перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.

В силу пункта 6.1 данной статьи при переходе организации на уплату единого сельскохозяйственного налога в учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств и приобретенных (созданных самой организацией) нематериальных активов, которые оплачены до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) основных средств и нематериальных активов и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 настоящего Кодекса.

При переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога организации, применяющей упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 настоящего Кодекса, в учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств и приобретенных (созданных самой организацией) нематериальных активов, определяемая в соответствии с пунктом 3 статьи 346.25 настоящего Кодекса.

При переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога организации, применяющей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, в учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств и приобретенных (созданных самой организацией) нематериальных активов, которые оплачены до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) основных средств и нематериальных активов и суммой амортизации, начисленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, за период применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Пункт 7 предусматривает, что организации, которые уплачивали единый сельскохозяйственный налог, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения единого сельскохозяйственного налога, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения единого сельскохозяйственного налога товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса.

В случае, если организация переходит с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иные режимы налогообложения (за исключением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией) которых не полностью перенесены на расходы за период применения единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 настоящего Кодекса, в учете на дату такого перехода остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения остаточной стоимости этих основных средств и нематериальных активов, определенной на момент перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, на сумму произведенных за период применения единого сельскохозяйственного налога расходов, определенных в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 настоящего Кодекса (пункт 8).

При этом в пункте 9 статьи 346.6 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели при переходе с иных режимов налогообложения на уплату единого сельскохозяйственного налога и с единого сельскохозяйственного налога на иные режимы налогообложения применяют правила, предусмотренные пунктами 6.1 и 8 настоящей статьи.

Действительно, как правомерно указывает предприниматель, в соответствии со статьей 318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений данной статьи, которая относит к прямым расходам на производство и реализацию суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. При этом прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Однако, положениями главы 26.1 НК РФ не предусмотрена возможность для индивидуальных предпринимателей, перешедших с общеустановленного режима на уплату единого сельскохозяйственного налога, учитывать при определении налоговой базы расходы на приобретение сырья и материалов, оплаченных и списанных в производство во время применения общеустановленного режима налогообложения, в случае реализации произведенных из данных сырья и материалов товаров в период применения специального налогового режима.

Позиция предпринимателя о том, что положения пункта 6 статьи 346.6 НК РФ, распространяются на его деятельность, так как в своей деятельности налогоплательщик руководствуется главой 25 НК РФ, признаются судом ошибочной, так как налогоплательщики НДФЛ при определении расходов руководствуются главой 25 НК РФ в силу прямого указания в абзаце втором пункта 1 статьи 221 НК РФ на аналогичность учета данным положения. При этом НК РФ не содержит указаний на то, что положения пункта 6 статьи 346.6 НК РФ применяются прямо или по аналогии в отношении индивидуальных предпринимателей. Более того, данная норма прямо указывает на то, что распространяет свое действия только в отношении организаций.

Для предпринимателей в силу прямого указания пункта 9 подлежат применению только пункты 6.1 и 8 названной статьи, которые регламентируют переходные положения для учета основных средств, но не материальных затрат.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган подвергает дискриминации ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в силу не применения положений пункта 6 статьи 346.6 НК РФ к его деятельности безоснователен, так различное правовое регулирование субъектов не может расцениваться в качестве дискриминации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению неподлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа судом не распределяются в силу освобождения Инспекции от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 по делу № А46-4054/2020 в оспариваемой части – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов