Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6542/2022) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «ФИО1 ресурсно-снабжающая организация» Колосовского муниципального района Омской области ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2022 года по делу № А46-408/2021 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ФИО1 ресурсно-снабжающая организация» Колосовского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646350, <...>) ФИО2 к администрации Колосовского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 646350, <...>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «ФИО1 ресурсно снабжающая организация» Колосовского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646350, Область омская, <...>),

при участии в судебном заседаниипосредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ФИО1 ресурсно-снабжающая организация» Колосовского муниципального района Омской области ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность № 55 АА 1775342 от 18.10.2017, срок действия пять лет;

от администрации Колосовского муниципального района Омской области - представитель ФИО4, доверенность № 1 от 17.01.2022 сроком действия по 31.12.2022;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия «ФИО1 ресурсно-снабжающая организация» Колосовского муниципального района Омской области (далее - МУП «ФИО1 РСО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) МУП «ФИО1 РСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Колосовского муниципального района Омской области о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «ФИО1 РСО» имущества на основании распоряжения Главы Колосовского муниципального района Омской области № 71-Р от 09.06.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возврата соответствующего имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Колосовского муниципального района Омской области «Колосовское» Омской области (далее – МУП «Колосовское»).

В заседании суда первой инстанции 25.01.2022 представитель конкурсного управляющего уточнил заявление в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника денежные средства в размере 26 670 540 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику;

- вывод суда первой инстанции, согласно которому признаки злоупотребления администрацией Колосовского муниципального района Омской области при совершении спорной сделки правом отсутствуют, несостоятелен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, администрация Колосовского муниципального района Омской области представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, администрации Колосовского муниципального района Омской области об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 10.08.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.08.2022, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.09.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 05.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем администрации Колосовского муниципального района Омской области ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства администрации Колосовского муниципального района Омской области о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные пояснения администрации Колосовского муниципального района Омской области в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения принципа состязательности судопроизводства в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации Колосовского муниципального района Омской области ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП «Колосовское», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, МУП «ФИО1 РСО» имеет организационно-правовую форму унитарного предприятия, учредителем которого является администрация Колосовского муниципального района Омской области (том 1, листы дела 26-28).

На основании распоряжения Главы Колосовского муниципального района Омской области № 90/1-Р от 24.08.2018 (том 1, листы дела 14-15), договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием № 1 от 27.08.2018 (том 1, листы дела 15-16) за МУП «ФИО1 РСО» было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое должнику для осуществления хозяйственной деятельности:

- здание котельной (инвентарный номер 3423) площадь 89 кв.м.;

- оборудование котельной 38 квартал - котел водогрейный - КВВ-1,0 - 2 шт., теплообменник NT150LH (Машимпэкс) - 1 шт., Тягодутьевые машины: поддув ВЦ-4, 4,0 кВт.-2 шт., дымосос ДН-6,3, 5,5 кВт,- 2 шт. Насос сетевой - котловой контур: NB 65-125/127 А, 5,5 кВт, Grundfos - 2 шт. Насос сетевой - сетевой контур:- NT 80-400/2 А, 15 кВт, Grundfos - 2 шт. Насос подпиточный: СР 50-2600/Т, 1,98 кВт, DAB-2 шт.;

- земельный участок площадь 638 кв.м, кадастровый номер 55:08:220113:132;

- здание котельной (инвентарный номер 1171) площадь 75,80 кв.м.;

- оборудование котельной ул.Кирова 109Б - котел водогрейный - КВВ-1,0 - 2 шт. Тягодутьевые машины:- поддув ВЦ-4, 4,0 кВт.-2 шт,-дымосос ДН-6,3, 5,5 кВт.-2 шт, Насос сетевой - сетевой контур:- СР 100-2400/А, 10,5 кВт, DAB-2 шт, Насос подпиточный:- СР 50-2600/Т, 1,98 кВт;

- земельный участок площадь 71745 кв.м кадастровый номер 55:08:220111:81;

- здание котельной (инвентарный номер 3286) площадь 130,20 кв.м;

- оборудование котельной ДОЛ «Мечта»-д.Квашнино - Котел водогрейный - КВВ-0,3-3 шт, Тягодутьевые машины:- поддув ВЦ-4, 4,0 кВт.-З шт. Насос сетевой:- К 90/50 А, 17,5 кВт.-2 шт. Насос подпиточный:- К 18/8, 2,2кВт.-2шт.;

- здание котельной (инвентарный номер 3421) площадь 310,50 кв.м.;

- оборудование котельной 24 квартал - Котел водогрейный - КВВ-3,0 тшп -3 шт, Теплообменник NT150LH (Машимпэкс)-З шт, Тягодутьевые машины:- поддув ВЦ-4, 4,0 кВт.-З шт,-дымосос ДН-8, 15 кВт.-2 шт, Насос сетевой - котловой контур: CN 65-125/552, 5,5 кВт;

- земельный участок площадь 2957 кв.м кадастровый номер 55:08:220112:105;

- здание котельной (инвентарный номер 767) площадь 141,20 кв.м;

- оборудование котельной ул.Кирова 117 - Котел водогрейный-КВВ-1,0-2 шт, Котел водогрейный-КВВ-2,0-1шт,Теплообменник NT150LH (Машимпэкс)-1 шт, Тягодутьевые машины:- поддув ВЦ-4, 4,0 кВт.-1 шт,-дымосос ДН-6,3, 5,5 кВт.-2 шт, Насос сетевой-сетевой контур:-СР 100-2400/А, 10,5 кВт, DAB-2 шт, Насос;

- земельный участок площадь 2061 кв.м кадастровый номер 55:08:220111:96;

- здание котельной школы (инвентарный номер 3422);

- оборудование школьной котельной – Котел водогрейный - КВВЖ-2,5-2 шт, Котел водогрейный - КВВ-3,15 тшп-1 шт, Теплообменник- М15В (Alfa Laval)-1 шт. Тягодутьевые машины:-поддув ВЦ-4.4,0 кВт;-1 шт,- дымосос ДН-9 контур:- NB 65- 125/127 А, 5,5 кВт, Grundfos-1 шт. Насос сетевой -сетевой контур:- СР 100-4200/А, 18,5 кВт, DAB-1 шт,- К 160/30, 30 кВт, PUMPS-2 шт, Насос подпиточный:- К 45/30А, 7,5 кВт.-1 шт, Транспортер подачи угля:-наклонный - ТСН-2В, 4 кВт-1 шт. Транспортер золоудаления:- горизонтальный ТСН-160Б, 5,5 кВт-1шт;

- здание котельной (инвентарный номер 1225) площадь 348,40 кв.м;

- земельный участок площадь 2915кв.м кадастровый номер 55:08:220103:151;

- оборудование котельной 37-го квартала-ул.ФИО5 Котел водогрейный водотрубный типа КВВ-3,0 тшп-3 шт, Теплообменник NT150LH (Машимпэкс)-З шт. Тягодутьевые машины:- поддув ВЦ-4. 4,0 кВт.-З шт,- дымосос ДН-9, 15 кВт.-2 шт, Насос сетевой – котловой контур:- NB 65- 125/127 А, 5,5 кВт, Grundfos-1 шт,- СМ 150-2100/А 18,5 кВт, DAB-1 шт, Насос сетевой - сетевой контур:- СР 100-4200/А, 18,5 кВт, DAB-1 шт,- К 160/30, 30 кВт, PUMPS-2 шт, Насос подпиточный:- СР 40-2700/А, 1,9 кВт, DAB-2шт, Транспортер подачи угля:- наклонный -ТСН-2В.4кВт-1 шт,-горизонтальный ТСН-2, 5,5 кВт-1 шт, Транспортер золоудаления:-горизонтальный ТСН-160Б, 5,5 кВт-1;

- земельный участок площадь 2555 кв.м кадастровый номер 55:08:220106:169;

- здание котельной СХТ (инвентарный номер 3461 площадь 59,20 кв.м;

- оборудование котельной СХТ Котел водогрейный - КВВ-0,15-2 шт. Тягодутьевые машины: - поддув ВЦ-4, 4,0 кВт-1 шт, Насос сетевой:- СР 40-2700/А, 1,9 кВт, DAB-1 шт,- К 18/8. 2,2 кВт.-1 шт. Насос подпиточный:- СР 40-2300/Т, 1,45 кВт, DAB-1 шт.;

- земельный участок площадь 534 кв.м кадастровый номер 55:08:220115:92;

- тепловые сети (инвентарный номер 80000006) протяженность 504,07 м; тепловые сети (инвентарный номер 80000003) протяженность 747,9 м; тепловые сети (инвентарный номер 80000004) протяженность 1029 м; тепловые сети (инвентарный номер 80000005) протяженность 3422 м; тепловые сети (инвентарный номер 80000002) протяженность 1966 м; тепловые сети (инвентарный номер 80000001) протяженность 19,3 м; тепловые сети (инвентарный номер 80000008) протяженность 397 м; тепловые сети (инвентарный номер 80000007) протяженность 2660 м.;

- здание склада материалов, инвентарный номер 1174 площадь 428,2 кв.м;

- гараж, инвентарный номер 1173 площадь 814 кв.м;

- здание 2-х этажной конторы, инвентарный номер 1172 площадь 378,3 кв.м;

- котел водогрейный водотрубный стальной КВВтшп 3,0 МВт. Заводской №551 количество -1 шт.;

- генераторная установка Исток АД60С-Т400-РПМ25, серийный № 1805619 количество -1 шт.; генераторная установка Исток АД 16С-Т400-РМ12 количество-1 шт.;

- дизельная электростанция «ТЕRA» АД60С-Т400-2Р заводской № СР100313 количество -1 шт.; дизельная электростанция АД-30С-Т400- 2РМ19 серийный номер <***> количество -1 шт; дизельная электростанция АД-30С-Т400-2РМ19 серийный номер <***> количество -1 шт; дизельная электростанция АД-30С-Т400-2РМ19 серийный номер <***> количество -1 шт; дизельная электростанция АД-30-Т400-2РП зав. № В171004006 количество - 1 шт.

Данное имущество было передано администрацией Колосовского муниципального района Омской области МУП «ФИО1 РСО» 27.08.2018 по акту приема-передачи имущества (том 1, листы дела 16-17).

Распоряжением Главы Колосовского муниципального района Омской области № 71-Р от 09.06.2020 (том 1, листы дела 18-20) на основании соглашения от 10.06.2020 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием № 1 от 27.08.2018 (том 1, лист дела 20) указанное выше имущество, переданное должнику, было у него изъято.

Имущество было возвращено МУП «ФИО1 РСО» администрации Колосовского муниципального района Омской области по акту приема-передачи имущества от 10.06.2020 (том 1, листы дела 21-22).

Полагая, что сделка по изъятию администрацией Колосовского муниципального района Омской области указанного выше имущества у МУП «Коловская РСО» совершена со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество представляет собой специальное оборудование, которое является частью котельных и тепловых сетей, в связи с чем без разрушения соответствующих систем, предназначенных для теплоснабжения населения Колосовского района, указанное движимое имущество не может являться самостоятельным объектом вещных прав. То есть смонтированное в вышеуказанных объектах недвижимости специальное оборудование представляет собой единое целое с недвижимым имуществом (здания котельных и тепловых сетей), объединенное общей социально значимой функцией.

То есть предметом спорной сделки является переданное должнику администрацией Колосовского муниципального района Омской области имущество коммунального хозяйства с находящимся внутри оборудованием, а также недвижимое имущество и тепловые сети, связанные единой судьбой с объектами недвижимости и единой социально-значимой функцией – социально значимые объекты, составляющие единый функциональный комплекс тепло-, водоснабжения и водоотведения Колосовского района.

А потому спорное имущество, даже в случае его нахождения в конкурсной массе должника (если бы оно не было изъято администрацией Колосовского муниципального района Омской области посредством совершения спорной сделки), не могло быть реализовано в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем же случае оспариваемая сделка не привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику.

В результате совершения спорной сделки из имущественной массы должника выбыло имущество, которое в любом случае подлежало исключению из конкурсной массы должника, в связи с чем за его счет невозможно было произвести удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим оснований считать, что спорная сделка причинила вред или могла причинить вред имущественным правам кредиторов МУП «ФИО1 РСО», не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на дату совершения спорной сделки возможности осуществлять деятельность по тепло- и водоснабжению, а также о наличии у должника возможности нести бремя содержания спорного имущества и обеспечить надлежащее состояние тепловых сетей и сетей водоснабжения, не представлены.

А потому основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «ФИО1 РСО» имущества на основании распоряжения Главы Колосовского муниципального района Омской области № 71-Р от 09.06.2020 отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Истец и ответчик подтвердили суду апелляционной инстанции, что имущественный комплекс объединен единой функцией и включает в себя как объекты для теплоснабжения, так и объекты централизованного водоснабжения.

То есть составляющие предмет спорной сделки объекты представляют собой единый комплекс имущества, предназначенного для тепло- и водоснабжения Колосовского района (социально значимый объект), который не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах в деле о банкротстве.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) (вопрос 2) в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, коль скоро у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия для реализации спорных объектов, и оснований для прекращения муниципальной собственности на них не имелось, спорная сделка не могла быть признана недействительной, в том числе в ситуации, когда изъятие комплекса у должника было произведено до введения процедуры банкротства в отношении должника.

В то же время в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, на нарушение которых в связи с изъятием администрацией Колосовского муниципального района Омской области у должника имущества без компенсации его стоимости конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, последний не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием к администрации Колосовского муниципального района Омской области о выплате справедливой и разумной компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения должника в отношении спорного имущества на основании распоряжения Главы Колосовского муниципального района Омской области № 71-Р от 09.06.2020.

Такое заявление будет подлежать рассмотрению арбитражным судом в самостоятельном порядке, независимо от факта отказа в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной.

В настоящем споре соответствующее заявление не подавалось, а потому его разрешение будет являться нарушением принципа состязательности и требованиям к инстанционности процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2022 года по делу № А46-408/2021 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ФИО1 ресурсно снабжающая организация» Колосовского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646350, <...>) ФИО2 к администрации Колосовского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 646350, <...>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «ФИО1 ресурсно снабжающая организация» Колосовского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646350, Область омская, <...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6542/2022) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ФИО1 ресурсно снабжающая организация» Колосовского муниципального района Омской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

В.А. Зюков