Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Департамента строительства администрации города Омска на решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 31.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-4099/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (644007, г. Омск, ул. Яковлева – ул. Гусарова, д. 163/45, корп. 1,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту строительства администрации города Омска (644043, <...> этаж, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным действия.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: от Департамента строительства администрации города Омска ФИО1 по доверенности от 10.01.2017, от общества
с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» ФИО2 по доверенности от 19.01.2016.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (далее – ООО «ЮЗА-Инвест», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту строительства администрации города Омска (далее – департамент) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Газоснабжение ЛАО г. Омска. Массив в границах улиц 10-я Чередовая, Д. Бедного, 14-я Чередовая, Жуковского, Вильямса» (далее – спорный объект).

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено.

Действие департамента, выразившееся в отказе ООО «ЮЗА-Инвест» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, признано незаконным как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

На департамент возложена обязанность в течение трёх рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу выдать ООО «ЮЗА-Инвест» разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта и взыскано с в пользу общества 3 000 руб. судебных расходов.

Заявителю возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 20.03.2017 № 193.

В кассационной жалобе и дополнении к ней департамент, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями положений статей 48, 49, 51, 52, 55, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение о признании законным оспариваемого заявителем действия департамента.

По мнению департамента, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта является правомерным, поскольку ООО «ЮЗА-Инвест» не представлено положительное заключение государственной экспертизы на измененную часть проектной документации или заключение уполномоченного органа об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Кроме того, в связи с изменением протяженности объекта строительства общество должно было получить новое разрешение на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮЗА-Инвест», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые департаментом судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ЮЗА-Инвест» 01.03.2017 обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом к заявлению были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок – распоряжение от 16.02.2017 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; градостроительные планы земельных участков; разрешение на строительство от 10.11.2016 № 55-ru55301000-430-2016; акт от 22.09.2016 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы; акт от 15.08.2016 № 141 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; документ от 10.08.2016, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанное лицом, осуществляющим строительство; заключение от 13.12.2016 № 201 о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации; документ от 10.08.2016, подтверждающий соответствие параметров построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства техническим условиям; ситуационный план; копия страхового полиса серия от 25.01.2017111 № 0200102435; технический план.

Письмом от 10.03.2017 № исх-ДС/521 департамент, сославшись на пункты 3 и 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказал обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, указав на несоответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство (в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1501 и в части протяженности объекта) и несоответствие параметров построенного объекта проектной документации (в части протяженности и места расположения объекта).

При этом департамент исходил из того, что фактическая протяженность объекта не соответствует показателям, указанным в разрешении на строительство от 10.11.2016 № 55-ru55301000-430-2016, согласно которым общая протяженность объекта составляет 3 387,2 м, в том числе, 1 231,0 м газопровод среднего давления и 2 156,2 м – низкого давления.

Между тем согласно заключению органа государственного строительного надзора, акту приемки объекта, документу, подтверждающему соответствие объекта проектной документации, протяженность газопровода составила 3043,1 м, в том числе, 1209,0 м газопровод среднего давления и 1834,1 м – газопровод низкого давления.

Кроме того, департамент указал на несоответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство (в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1501).

Не согласившись с отказом департамента, ООО «ЮЗА-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

В части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, среди которых: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3 части 6), несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4 части 6).

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется заключение от 13.12.2016, выданное территориальным отделом Управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области, согласно которому спорный объект соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, обе судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований, препятствующих выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем судами не учтено, что согласно части 3.5. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 368-ФЗ) подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 названного Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах.

Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

При этом для подготовки предусмотренного названной частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

Между тем заявитель не представил департаменту и суду доказательства, подтверждающие выполнение им требований части 3.5. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, не соответствующие данной норме права, повлекли вынесение неправильного решения об удовлетворении требования заявителя, что согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и вынесение в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮЗА-Инвест».

Учитывая, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления ООО «ЮЗА-Инвест» подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб., по платёжному поручению от 20.03.2017 № 193 обществом была уплачена пошлина в размере 6 000 руб., а вывод суда о возвращении заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. не противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в этой части оставляет обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4099/2017 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» и взыскания судебных расходов.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова