Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9249/2017) Департамента строительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 по делу № А46-4099/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действия, выразившегося в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Газоснабжение ЛАО г. Омска. Массив в границах улиц 10-я Чередовая, Д. Бедного, 14-я Чередовая, Жуковского, Вильямса», незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента строительства Администрации города Омска - ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности № Исх-ДС/7 от 10.01.2017 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности от 19.01.2016 сроком действия года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (далее – ООО «ЮЗА-Инвест», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту строительства Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент, орган местного самоуправления) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Газоснабжение ЛАО г. Омска. Массив в границах улиц 10-я Чередовая, Д. Бедного, 14-я Чередовая, Жуковского, Вильямса».

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 по делу № А46-4099/2017 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований, препятствующих выдаче Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, суд указал, что при изменении протяженности газопровода (сокращение его длины) превышение предельных параметров разрешенного строительства допущено не было.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 по делу № А46-4099/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что в данном случае Обществом не представлено положительное заключение государственной экспертизы на измененную часть проектной документации, либо заключение уполномоченного органа об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы; в случае изменения протяженности объекта строительства Общество должно было получить новое разрешение на строительство.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «ЮЗА-Инвест» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Газоснабжение ЛАО г. Омска. Массив в границах улиц 10-я Чередовая, Д. Бедного, 14-я Чередовая, Жуковского, Вильямса».

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению Обществом были приложены следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок - распоряжение от 16.02.2017 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности;

- градостроительные планы земельных участков;

- разрешение на строительство от 10.11.2016 № 55-ru55301000-430-2016;

- акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.09.2016;

- акт № 141 от 15.08.2016 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией;

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов подписанное лицом, осуществляющим строительство от 10.08.2016;

-заключение № 201 от 13.12.2016 о соответствии построенного
реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации;

-документ, подтверждающий соответствие параметров построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации 10.08.2016;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства техническим условиям;

- ситуационный план;

- копия страхового полиса серия 111 № 0200102435 от 25.01.2017;

- технический план.

В письме от 10.03.2017 № Исх-ДС/521 Департамент отказал Обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Газоснабжение Л АО г. Омска. Массив в границах улиц 10-я Чередовая, Д.Бедного, 14-я Чередовая, Жуковского, Вильямса», со ссылкой на пункты 3 и 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине:

- не соответствия построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство (в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1501 и в части протяженности объекта);

- не соответствия параметров построенного объекта проектной документации (в части протяженности и места расположения объекта).

Мотивируя отказ, Департамент указал, что фактическая протяженность объекта не соответствует показателям, указанным в разрешении на строительство. Так, согласно разрешению на строительство № 55-ru55301000-430-2016 от 10.11.2016 общая протяженность объекта составляет 3387,2 м, в том числе, 1231,0 м газопровод среднего давления и 2156,2 м - низкого.

Однако, согласно заключению органа государственного строительного надзора, акту приемки объекта, документу, подтверждающему соответствие объекта проектной документации, протяженность газопровода составила 3043,1 м, в том числе, 1209,0 м газопровод среднего давления, 1834,1 м - газопровод низкого давления.

Согласно разрешению на строительство от 10.11.2016 № 55-ru55301000-430-2016 планировалось строительство на земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:090302:36914, 55:36:090302:16677, 55:36:000000:1266, 55:36:000000:1501, 55:36:090302:20586, 55:36:000000:1556, 55:36:000000:1538, 55:36:090302:20582, 55:36:090302:20583.

Общество, полагая, что указанный отказ Департамента является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 по делу № А46-4099/2017 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В части 6 статьи 55 ГрК РФ перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, к таковым относится, в том числе, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3 части 6 статьи 55 ГрК РФ), несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Отказ в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 14 статьи 51, часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что у Департамента отсутствовали основания для отказа Обществу в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные ГрК РФ для получения указанного разрешения.

Приведенные Департаментом в письме от 10.03.2017 № Исх-ДС/521 основания для отказа в выдаче Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются необоснованными на основании следующего.

Так, Департамент указал на не соответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство (в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1501 и в части протяженности объекта), и на не соответствие параметров построенного объекта проектной документации (в части протяженности и места расположения объекта).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно разрешению на строительство № 55-ru55301000-430-2016 от 10.11.2016 общая протяженность объекта составляет 3387,2 м, в том числе, 1231,0 м газопровод среднего давления и 2156,2 м - низкого.

Однако, фактически протяженность газопровода составила 3043,1 м, в том числе, 1209,0 м газопровод среднего давления, 1834,1 м - газопровод низкого давления.

Следовательно, в рассматриваемом случае действительно протяженность объекта меньше, чем указано в разрешении на строительство № 55-ru55301000-430-2016 от 10.11.2016.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Частью 1 статьи 38 ГрК РФ установлено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что в случае, если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне не устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, и (или) предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 настоящей статьи предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

Наряду с указанными в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в градостроительном регламенте могут быть установлены иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 1.2 статьи 38 ГрК РФ).

Из содержания процитированных норм следует вывод о том, что допускается отступление от параметров, указанных в разрешении на строительство, при условии, что изменение таких параметров не превышает, в том числе, предельные параметры разрешенного строительства.

При этом, получение нового разрешения на строительство в таком случае не требуется.

В данном случае имело место изменение такого параметра как протяженность объекта (сокращение длины объекта), то есть, превышение предельныого параметра (протяженности) разрешенного строительства в данной части отсутствует, соответственно, получение Обществом нового разрешения на строительство в данном случае не требовалось.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В процессе строительства объекта заказчик принял решение не прокладывать газопровод по земельному участку с кадастровым номером 55:36:000000:1501 (автомобильная дорога общего пользования местного значения ул. 10-я Чередовая от переулка 5-й Рабочий до ул. Вильямса) в связи с нецелесообразностью.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом были внесены соответствующие изменения в проектную документацию и утверждены заказчиком, что Департаментом не опровергнуто.

При этом, в силу части 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Согласно части 5 статьи 48.2 ГрК РФ модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

Как было установлено ранее, в данном случае имело место изменение протяженности газопровода (сокращение его длины). Суд апелляционной инстанции считает, что изменение указанного параметра объекта строительства не влияет на конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.

Доказательства обратного Департаментом не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение от 13.12.2016, выданное территориальным отделом управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области, согласно которому объект: «Газоснабжение ЛАО г. Омска. Массив в границах улиц 10-я Чередовая, Д. Бедного, 14-я Чередовая, Жуковского, Вильямса» соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 110).

Таким образом, проведение повторной экспертизы измененной части проектной документации в рассматриваемом случае также не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказ Департамента в выдаче Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признает незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Департамента не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента строительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 по делу № А46-4099/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко