Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7945/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу № А46-40/2016 (судья Крещановская Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Центрального административного округа г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 04.09.2015 №13-10/696ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 02.12.2015 № 16-22/15381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.12.2015 сроком действия три года (паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 03-01-025/25784 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (служебное удостоверение), ФИО3 по доверенности № 03-01/25732 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (служебное удостоверение), ФИО4 по доверенности № 03-01-22/07125 от 14.04.2016 сроком действия по 31.12.2016 (служебное удостоверение).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Вега-2000-Сибирская органика») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2015 № 13-10/696ДСП, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по Омской области) от 02.12.2015 №16-22/15381 и обязании принять новое решение по итогам выездной налоговой проверки в отношении заявителя об отказе в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу № А46-40/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах по сделкам заявителя с его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа»), обществом с ограниченной ответственностью «Тироль» (далее - ООО «Тироль»), обществом с ограниченной ответственностью «КТП» (далее - ООО «КТП»), обществом с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (далее - ООО «Трансмаш»), а также отсутствием доказательств реальности исполнения хозяйственных операций данными контрагентами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вега-2000-Сибирская органика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих добросовестность налогоплательщика, а также подтверждающих осведомленность налогоплательщика о недобросовестности контрагентов. При этом, налогоплательщик отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы Общества вышестоящий налоговый орган признал незаконным решение Инспекции по группе компаний, но при аналогичных обстоятельствах признал обоснованными выводы Инспекции по спорным контрагентам.

Кроме того, заявитель указывает на то, что Инспекцией не оспаривается реальность произведенных расходов по приобретению товаров, а также полученная прибыль, однако эти же сделки налоговый орган не признает, как основания для возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вега-2000-Сибирская органика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска от 09.09.2014 № 14-15/646 в период с 09.09.2014 по 05.05.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО «Вега-2000-Сибирская органика» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в результате которой установлена неполная уплата налогоплательщиком НДС в сумме 31 053 450 руб., а так же удержание налоговым агентом, но не перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.06.2015 № 14-10/740ДСП.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений Общества от 27.07.2015 заместителем начальника Инспекции принято решение № 13-10/696ДСП от 04.09.2015 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3 201 575 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 72 812 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени по НДС в сумме 9 848 883 руб. 06 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 31 053 450 руб.

Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 02.12.2015 № 16-22/15381@ решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска от 04.09.2015 № 13-10/696ДСП отменено в части признания недоимкой сумм НДС в общем размере 14 726 514 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафов в общем размере 1 419 080 руб., а также начисления пени в части отмененных сумм недоимки по налогу по эпизодам, связанным с ООО «Сибирьпромснаб», ООО «Восток», ООО «Аман», ООО «Стройкомплекс». В остальной части, а именно по эпизодам, связанным с ООО «Константа», ООО «Тироль», ООО «КТП» и ООО «Трансмаш», решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав, что решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска от 04.09.2015 № 13-10/696ДСП с учетом решения УФНС России по Омской области от 02.12.2015 № 16-22/15381@ не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Вега-2000-Сибирская органика» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

18.05.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Основанием для доначисления НДС послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Константа», ООО «Тироль», ООО «КТП» и ООО «Трансмаш». При этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальные финансово-хозяйственных отношения налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО «Константа», ООО «Тироль», ООО «КТП» и ООО «Трансмаш» содержат недостоверные сведения.

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Константа», ООО «Тироль», ООО «КТП» и ООО «Трансмаш».

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что между ООО «Вега-2000-Сибирская органика» (Покупатель) и его контрагентами ООО «Константа», ООО «Тироль», ООО «КТП» и ООО «Трансмаш» (Поставщики) были заключены договоры на поставку металлотрубной продукции. Согласно условиям договоров доставка товара осуществлялась за счет ФИО24.

Между тем, оценив во взаимосвязи и совокупности материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, по следующим основаниям.

Учредитель и руководитель ООО «Константа» (ФИО5 (Барсукова) В.А.), от лица, которой подписаны документы по сделкам с заявителем, от факта их подписания отказывается, отрицает осуществление реальной хозяйственной деятельности от имени ООО «Константа», подтверждает регистрацию организации за вознаграждение.

Учредители и руководители ООО «Тироль» (ФИО6, ФИО7), от Лица, которых подписаны документы по сделкам с заявителем, от факта их подписания также отказываются, отрицают осуществление реальной хозяйственной деятельности от имени ООО «Тироль», а именно ФИО6 отрицает регистрацию организации вообще, ФИО7 подтверждает регистрацию организации за вознаграждение.

Учредители и руководители ООО «КТП» (ФИО8, ФИО9), подписавшие документы по сделкам с заявителем, от факта их подписания отказываются, отрицают осуществление реальной хозяйственной деятельности от имени ООО «КТП», подтверждают регистрацию организации за вознаграждение.

Учредитель и руководитель ООО «Трансмаш» (ФИО10), от лица которого пописаны документы по сделкам с заявителем, от факта их подписания отказывается, отрицает осуществление реальной хозяйственной деятельности от имени ООО «Трансмаш», подтверждает регистрацию организации также за вознаграждение.

По результатам почерковедческого исследования, проведенного Экспертно-криминалистическим центром полиции УМВД России по Омской области от 10.03.2015 №10/118, установлено, что подписи на представленных документах по взаимоотношениям:

- с ООО «Константа» от имени ФИО11 выполнены не ФИО11, а иным лицом;

- с ООО «Тироль» от имени ФИО7. выполнены не ФИО7, а иным лицом;

- с ООО «КТП», от имени ФИО8, ФИО9, выполнены не ФИО8, ФИО9, а иными лицами;

- с ООО «Трансмаш» от имени ФИО10, выполнены не Бабенко КВ., а иным лицом.

Денежные средства, поступившие от ООО «Вега-2000-Сибирская органика», перечислялись ООО «КШ» в основном на счета ООО «Аман», ООО «Раритет», ООО «Созвездие», ООО «Оплот», ООО «Сибирьпромснаб», ООО «Орион», ООО «ТД «Мемфис», ООО «ТД «Нотэк», с указанием различных назначений платежей.

Большая часть денежных средств, поступивших ООО «Константа» от ООО «Вега-2000-Сибирская органика» в этот же или на следующий день перечислялась на расчетные счета ООО «Тироль», ООО «КТП», ООО «Трансмаш» с указанием различных назначений платежей.

Денежные средства, поступившие от ООО «Вега-2000-Сибирская органика», перечислялись ООО «Тироль» в основном на счета ООО «Трансмаш», ФИО12, КПК «Вектор» ООО «КТП», ООО «Сибирьпромснаб» с указанием различных назначений платежей.

Денежные средства, поступившие от ООО «Вега-2000-Сибирская органика», перечислялись ООО «Трансмаш» в основном на счета ООО «Вега», КПК «Восток», ООО «Техинвестсервис», ООО «НАВИ», ООО «Альянс», ООО «Тироль».

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «КТП» показал, что часть денежных средств с расчётного счёта данного контрагента, открытого в ОАО «Плюс Банк», перечисляется на банковские карты, открытые на имя ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21., ФИО22 Указанные лица имеют непосредственное отношение к налогоплательщику, а именно являются работниками, учредителями, руководителями, действующими либо бывшими.

По результатам анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Константа» установлено, что денежные средства, перечисленные на расчётные счета ООО «Тироль» и ООО «Трансмаш» вместе с денежными средствами, поступившими от ООО «Вега-2000-Сибирская органика» частично перечисляются на расчётный счёт ФИО13, который является бывшим учредителем заявителя.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлен факт возврата денежных средств от контрагентов налогоплательщику, а также движение денежных средств между спорными контрагентами.

Согласно показаниям директора ООО «Вега-2000-Сибирская органика» ФИО23 (протоколы допросов от 29.04.2015, от 13.04.2015) поиском ФИО24 непосредственно занимался директор ФИО23 При этом, каким образом в качестве ФИО24 металлотрубной продукции, были выбраны ООО «Константа», ООО «Тироль», ООО «КТП» и ООО «Трансмаш» он не помнит. Кто подписывал договоры от имени данных организаций не знает. Относительно порядка взаимодействия с контрагентами ФИО23 также не смог пояснить, указав, что «...с представителями ФИО24 встречались в разных местах, либо у нас в офисе, либо на нейтральной территории, с кем именно и где встречались я уже не помню...». Данные показания ФИО23 повторил и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как было выше сказано, согласно условиям договоров, заключенных с ООО «Константа», ООО «Тироль», ООО «КТП» и ООО «Трансмаш» доставка товара осуществлялась за счет ФИО24.

Между тем, налогоплательщиком документы (товарно-транспортные накладные (ТТН)), подтверждающие транспортировку товара от спорных контрагентов, запрашиваемые в требовании налогового органа от 19.01.2015 № 14-10/18651 не представлены. При этом, согласно ответу налогоплательщика на требование, продукция доставлялась силами контрагентов.

В ходе же судебного разбирательства ФИО23 пояснил, что продукция вывозилась собственным транспортом.

Единственными документами, представленными ООО «Вега-2000-Сибирская органика» для подтверждения происхождения и качества приобретенного у ООО «Константа», ООО «Тироль», ООО «КТП» и ООО «Трансмаш» товара, являются сертификаты качества.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанные документы не заверены печатями и подписями должностных лиц спорных контрагентов. При этом, в качестве грузополучателей продукции в представленных сертификатах указаны не ООО «Вега-2000-Сибирска органика», ООО «Константа», ООО «Тироль», ООО «КТП» и ООО «Трансмаш», а иные организации, являющиеся крупнейшими поставщиками металлотрубной продукции на территории Российской Федерации, имеющие филиалы в Западно-Сибирском округе, сведения о реализуемом ими товаре размещается на официальных сайтах в сети Интернет.

Как было выше сказано, денежные средства ООО «Вега-2000-Сибирская органика», поступившие на счета контрагентов, перечислялись физическим лицам - работникам налогоплательщика.

Так, учредитель ООО «Вега-2000-Сибирская органика» в период с 21.11.2011 по 12.02.2014 ФИО14 получила 1 203 000 руб. с расчетного счета контрагента плательщика ООО «КТП».

Бывший учредитель налогоплательщика ФИО13 (супруг учредителя ФИО14) получил со счета ООО «КТП» денежные средства в размере 3 493 000 руб.

Заместитель генерального директора ООО «Вега-2000-Сибирская органика» ФИО21 получил от контрагента ООО «КТП» - 343 000 руб.

Коммерческий директор ФИО17, а также его родственники (супруга, дочь и сестра) получили от ООО «КТП» 754 000 руб., и 365 000 руб. - от ООО «Тироль».

ФИО23 генеральный директор, а также ФИО15 заместитель директора по науке получили от ООО «КТП» 383 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО21, ФИО17, ФИО15, ФИО23 ООО «КТП» или физическим лицам выдавались займы, которые возвращались данным контрагентом на пластиковые карты ФИО21., ФИО17, ФИО15, ФИО23 При этом, причину поступления средств от ООО «КТП» при возврате займов, выданных физическим лицам, пояснить не смогли.

Анализ справок 2-НДФЛ ФИО21, ФИО17, ФИО15, ФИО23 свидетельствует о недостаточности денежных средств для выдачи займов.

Так, средний размер дохода ФИО17 за 2011-2013 составил 125 000 руб., а возврат денежных средств от ООО «КТП» и ООО «Тироль» - 1 119 000 руб. (в 9 раз больше дохода).

Средний доход ФИО15 за 2011-2013 составил 185 000 руб., ФИО23 - 323 000 руб.

ФИО25, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что в 2011-2012 годах занимал денежные средства Дмитрию, фамилию которого не помнит. При этом, денежные средства предоставлялись 2 траншами в размере до 500 000 руб., которые по его предположению и были возвращены ООО «КТП», ООО «Ореон», почему денежные средства возвращались от ООО «КТП», ООО «Ореон» его не интересовало, важен был сам факт перечисления денежных средств.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку документов, подтверждающих отношения по договору займа не представлено, то передача заемных средств в крупных размерах при отсутствии каких либо документов и при этом помнится только имя заемщика вызывает сомнение в том, что данный факт имел место.

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции ФИО23 сообщил, что займы ему предоставлялись ООО «КТП», а не он предоставлял займы ООО «КТП», но пояснений, почему ранее были даны другие показания, не дал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным в судебное заседание договорам займа.

Кроме того, согласно выписке банка по расчетному счету ООО «КТП», открытому в ОАО «Плюс Банк», на карту ФИО23 перечислено 1 555 500 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа», что соответствует ранее данным показаниям ФИО23

При этом, пояснений по поводу назначения платежа ФИО23 в судебном заседании в суде первой инстанции не дал, как и не сообщил сведений о том, каким образом и кому возвращались заемные им денежные средства.

Выписки по расчетным счетам ООО «КТП», открытым в ОАО «Плюс Банк» и Филиале «Омский ОАО «ОТП Банк» не подтверждают поступление спорной денежной суммы на расчетные счета ООО «КТП».

Никаких пояснений ФИО23 не дал и по поводу возможности возврата денежных средств при том, что годовой доход ФИО23 за 2012 год составил 303 600 руб. за 2013 год - 341 182 руб. 21 коп.

Также, согласно выписке по расчетному счету ООО «КТП» ФИО26 перечисляются денежные средства на банковскую карту в размере 763 800 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа».

Согласно представленным приходным кассовым ордерам в сентябре, декабре 2012 года ФИО27 возвращал деньги в кассу ООО «КТП». Годовой доход ФИО15 за 2012 год составил 43 200 руб., за 2013 - 112 167 руб. 67 коп., что значительно меньше возвращенных денежных средств (763 800 руб.).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности документов, подтверждающих хозяйственные операции с ООО «Константа», ООО «Тироль», ООО «КТП» и ООО «Трансмаш», на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, что вопреки доводам апелляционной жалобы является препятствием для принятия к вычету НДС.

При этом, довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что УФНС России по Омской области признало незаконным решение Инспекции по группе компаний (ООО «Сибирьпромснаб», ООО «Восток», ООО «Аман», ООО «Стройкомплект»), но при аналогичных обстоятельствах признало обоснованными выводы Инспекции по другой группе компаний (ООО «Трансмаш», ООО «Константа», ООО «КТП», ООО «Тироль»), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом обжалования по настоящему делу является признание недействительным решения ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска от 04.09.2015 №13-10/696дсп в редакции решения УФНС России по Омской области от 02.12.2015 №16-22/15381, которым установлено неправомерное применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Трансмаш», ООО «Константа», ООО «КТП», ООО «Тироль», в связи, с чем судами первой и апелляционной инстанций оценивались фактические обстоятельства только по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В связи с тем, что судом решение Инспекции, в редакции решения УФНС России по Омской области в части доначисления НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных налоговым органом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Вега-2000-Сибирская органика» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Вега-2000-Сибирская органика».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу № А46-40/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко