Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Харитоновой Татьяны Геннадьевны на определение от 08.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-4110/2016
о несостоятельности (банкротстве) Харитоновой Татьяны Геннадьевны (город Омск), принятые в рамках обособленного спора по ходатайству финансового управляющего Дитятковской Марии Владимировны
об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд установил:

решением от 24.10.2016 Арбитражного суда Омской области Харитонова Татьяна Геннадьевна (далее – Харитонова Т.Г., должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Дитятковская М.В.

Финансовый управляющий имуществом должника Дитятковская М.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества – квартиры, расположенной по адресу: город Омск, улица 10-лет Октября, дом 187-А, квартира 19.

Определением суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении ходатайства отказано.

С принятыми судебными актами не согласна Харитонова Т.Г., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что спорная квартира была приобретена должником за счёт средств, полученных по договору
о предоставлении кредита от 28.05.2007, являются ошибочными,
поскольку данная квартира была приобретена по договору купли-продажи
от 21.09.2001. При этом стороны кредитного договора заключили сомнительную сделку, передав в залог единственное жильё Харитоновой Т.Г. Кроме того, суды в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не придали должного значения тому факту, что имеется вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-6273/2010, которым
в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Финансовый управляющий Дитятковская М.В. и акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – АКБ «Абсолют Банк», Банк) в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Харитоновой Т.Г. заключён договор от 28.05.2007 № 089/7447099/07П (далее – кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 70 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору
о предоставлении кредита между сторонами заключён договор залога от 28.05.2007 № 089/7447099/07/3-1 о передаче в залог квартиры, расположенной по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 187-А, квартира 19.

В пункте 3.1.1 кредитного договора указано, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог недвижимости с момента государственной регистрации договора залога, залогодателем по которому выступает Харитонова Т.Г., а залогодержателем - АКБ «Абсолют Банк».

Залоговые права Банка удостоверены закладной от 28.05.2007, в соответствии с которой предметом залога является квартира, ипотека зарегистрирована 08.06.2007 за номером 55-55-01/071/2007-090.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2016
№ 55-00-4001/5065/2016-9204 в отношении квартиры, расположенной
по адресу: 644009, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 187-А, квартира 19, принадлежащей Харитоновой Т.Г. на праве собственности, зарегистрировано ограничение в виде ипотеки.

Финансовым управляющим имуществом Харитоновой Т.Г. вышеназванная квартира включена в конкурсную массу.

Определением суда от 27.07.2016 в реестр требований кредиторов Харитоновой Т.Г. включено требование Банка в размере 29 904 735 рублей 61 копейки как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 644009, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 187-А, квартира 19.

Указывая на то, что данная квартира для Харитоновой Т.Г. является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в исключении квартиры из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении баланса прав и законных интересов взыскателя
и должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное
или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) не предусмотрено изъятия
из исполнительского иммунитета в отношении обременённого ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве и положений пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, правом на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, обладает только кредитор, чьи требования в деле о банкротстве должника обеспечены залогом такого имущества.

При необращении залогового кредитора в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и при невключении такого требования в реестр требований кредиторов должника, единственное жилье залогодателя не может быть включено в конкурсную массу с целью обращения на него взыскания, поскольку исполнительский иммунитет, установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снимается только с целью удовлетворения требования кредитора обеспеченного ипотекой.

Учитывая, что требование Банка в размере 29 904 735 рублей 61 копейки включено в реестр требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника – спорной квартиры, исполнительский иммунитет на обременённое ипотекой единственное пригодное для постоянного проживания помещение Харитоновой Т.Г. не распространяется.

В этой связи суды правильно указали на то, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным
для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания и в данном случае оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том,
что спорная квартира была приобретена должником не за счёт средств, полученных по договору о предоставлении кредита от 28.05.2007,
а на основании договора купли-продажи от 21.09.2001, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку существенное значение
по данному вопросу является обстоятельство нахождения данной квартиры
в статусе залогового имущества, обеспечивающего требования реестрового кредитора.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты судами нижестоящих инстанций с правильным применением норм материального права
и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены
в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.02.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова