Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Омской области» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу № А46-4144/2015 по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Омской области» (644033, г. Омск, ул. Северная 6-я, д. 1 «А», ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889) к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Жини» (644110, г. Омск, ул. Заозерная, д. 5, оф. 10, ОГРН 1145543036913, ИНН 5501260104) о взыскании 3 600 руб.

Суд установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Омской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Жини» о взыскании 3 600 руб. долга за услуги охраны.

Определением суда от 20.04.2015 (судья Глазков О.В.) исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 19.05.2015 (судья Ильина Л.Д.) исковое заявление возвращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи: Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) определение суда от 19.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит определение суда от 19.05.2015 и постановление от 10.07.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 2, 12, 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», указывает, что подразделение вневедомственной охраны, созданное исключительно для охраны на основании договоров имущества граждан и организаций, реализует полномочия, возложенные законодательством Российской Федерации на органы полиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 600 руб. долга по оплате оказанных на основании договора услуг охраны. В тексте искового заявления на основании статей 12, 47 Федерального закона «О полиции», статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец просит освободить учреждение от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд, установив, что оно подано с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок не устранены, арбитражный суд определением 19.05.2015 возвратил исковое заявление учреждению на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения статей 2, 47 Федерального закона «О полиции», статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционный суд установил, что учреждение входит в состав полиции и представляет собой составную часть единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел; при этом отмечено, что в рассматриваемых спорных отношениях истец не выполняет властно-распорядительные, надзорно-контрольные функции, свойственные органу государственной власти и является равноправным участником гражданского оборота; наличие статуса государственного органа само по себе не служит основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010
№ 5658/10, по гражданско-правовым договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны с собственниками объектов охраны, эти подразделения должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что договор, в связи с неисполнением которого учреждением заявлен иск, является гражданско-правовой сделкой, не затрагивает государственные и общественные интересы, апелляционный суд указал, что освобождение учреждения, являющегося участником гражданского оборота, от уплаты государственной пошлины по иску, нарушает баланс интересов сторон, ставит одного из участников спора в преимущественное положение (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также основные положения об учреждениях, закрепленные в статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании названных положений закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу № А46-4144/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. ФИО2

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко