Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (заявитель) на решение
от 08.04.2010 Арбитражного суда Омской области (судья О.В. Глазков)
и постановление от 29.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.А. Золотова, Е.П. Кливер, Ю.Н. Киричёк) по делу
№ А46-4147/2010 по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к административной комиссии Центрального административного округа города Омска об оспаривании постановления
о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – общество, ОАО «ОмскВодоканал») в порядке части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее –административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2010 № ЦБЛ-503-10 о привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях), в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) внеплановая проверка проведена при отсутствии оснований для её проведения и без согласования с органами прокуратуры, протокол, составленный по результатам названой проверки, не является доказательством по делу в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ОмскВодоканал» просит решение
от 08.04.2010 и постановление от 29.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя, принятые судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Податель жалобы указывает на нарушения административным органом требований статей 1, 2, 9, 10.1, 12, 14, 15 Закона № 294-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, административно-технической инспекцией администрации города Омска проведена проверка ОАО «ОмскВодоканал» по соблюдению и исполнению правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В ходе данной проверки было установлено нарушение обществом статей 2, 4, 137 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства), а именно: по состоянию на 11 часов 15 минут 26.01.2010 ОАО «ОмскВодоканал» не очищена от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия территория (в радиусе пяти метров), прилегающая к водоразборной колонке, расположенной по адресу: город Омск, улица 19-я Линия - улица Звездова.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2010 № 123-ГС, на основании которого принято постановление от 01.03.2010 № ЦБЛ-485-10 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечение к административной ответственности ОАО «ОмскВодоканал» незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от трёх тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2 Правил благоустройства юридические и физические лица: 1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории
города Омска, в том числе на прилегающих и закреплённых территориях,
в соответствии с настоящим Решением; 2) обеспечивают содержание
и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Исходя из статьи 4 Правил благоустройства, обеспечение чистоты
и порядка на территории города Омска, уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Обязанность по очистке территории около водоразборных колонок от мусора, а в зимний период от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, в радиусе пяти метров несут собственники водоразборных колонок либо лица, которым данное имущество передано в хозяйственное ведение, оперативное управление либо аренду (статья 137 Правил благоустройства).

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено,
что по состоянию на 11 часов 15 минут 26.01.2010 не очищена от снежно-ледяных образований до усовершенствования покрытия прилегающая территория к водоразборной колонке (в радиусе 5 метров), расположенной по адресу: город Омск, улица 19-я Линия - улица Звездова. Указанная колонка находится в ведении ОАО «ОмскВодоканал» на основании договора краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска от 31.03.2005 № 29601.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт нарушения обществом статьи 137 Правил благоустройства и сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Отклоняя довод заявителя о нарушении административным органом части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее – органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Поскольку сотрудником административно-технической инспекции администрации города Омска 26.01.2010 была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства, то есть на территории общего пользования, суды сделали обоснованный вывод о том, что деятельность ОАО «ОмскВодоканал» не была предметом проверки; в ходе данной проверки не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий и с соблюдением срока и порядка привлечения

к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «ОмскВодоканал» назначен штраф в минимальном размере, установленном санкцией статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствовали основания для отмены оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии
со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2010 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 29.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4147/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи В.И. Новосёлов

Т.Я. Шабалкова